Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-22143/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22143/2021
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.02.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2024) Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-22143/2021/расх.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.07.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО4

Определением от 14.05.2023 суд принял отказ от заявленных требований, производство по ходатайству прекратил.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 000 руб.судебных расходов.

Определением от 05.01.2024 с Ассоциации в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ассоциация, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что обращение с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего было обусловлено нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Кроме того, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Судом установлено, что основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужило заявление Ассоциации об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с исключением его из числа членов Ассоциации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.5 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Таким образом, прекращением исполнения обязанностей арбитражного управляющего в той или иной процедуре возможно по итогам рассмотрения ходатайств саморегулируемой организации об освобождении либо об отстранении арбитражного управляющего. Причем освобождение возможно только при добровольном выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случаях исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации суд рассматривает ходатайство об отстранении.

В свою очередь, в силу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации возможно в двух случаях:

- в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- в связи нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В настоящем случае отказ заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора был обусловлен тем, что в рамках других аналогичных дел Ассоциации отказано в удовлетворении ходатайства .

Так, в ходе рассмотрения арбитражных дел №№А40- 71930/2022, А40-44806/2022, А56-109800/2020, А56-30739/2021, А56-48871/2021, А56- 51296/2021 и т.д. было установлено отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего от участия в перечисленных делах.

Факт злоупотребления Ассоциацией своими правами в части отстранения ФИО2 неоднократно подтвержден вступившими в силу судебными по делам N А56-370/2020, N А56-30739/2021, N А56-52396/2021/осв.1.оиж.

Исходя из изложенного вопреки доводам подателя жалобы у ФИО2 имеется право на компенсацию судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов конкурсный управляющий представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.04.2023, акт об оказании юридических услуг от 16.05.2023, расписка в получении денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договору по настоящему договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу №А56-22143/2021/отср.1 по рассмотрению ходатайству Ассоциации от исполнения им своих обязанностей.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора цена услуг исполнителя составляет подготовка процессуальных документов и предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Ассоциацию заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для их дальнейшего снижения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-22143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков