Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А55-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017
г. Казань
27 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 31 705 923 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ею исполнена обязанность по передаче имущества и документов последующему директору ФИО4, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (ФИО4) по передаче соответствующих документов и имущества должнику.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» (далее – общество «Ротор») зарегистрировано 31.05.2010, и с момента его создания до 10.07.2015 единственным учредителем организации являлась ФИО1

Управляющим общества «Ротор» являлся индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора об управлении (передаче полномочий исполнительного органа) от 01.06.2010.

Единственным участником общества «Ротор» ФИО1 26.06.2015 было принято решение о реорганизации общества «Ротор» путем присоединения к должнику (ООО «Гарда»).

ФИО1 10.07.2015 продала долю в уставном капитале общества «Ротор» в размере 100% ФИО4

ФИО4, как единственный участник общества «Ротор», 10.07.2015 приняла решение о прекращении полномочий управляющего обществом «Ротор» ФИО5 и назначении на должность директора общества «Ротор» – ФИО4

Сведения об изменении учредителя общества «Ротор» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.07.2015, сведения о директоре ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2015.

Общество «Ротор» 07.09.2015 прекратило деятельность путем присоединения к должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, имеющих денежные требования к обществу «Ротор» на общую сумму 18 649 497,77 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что обществом «Ротор» в 2014 году по договору об управлении от 01.06.2010 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 23 392 880 руб., в результате чего у общества «Ротор» образовалась задолженность перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой») в размере 16 888 926,69 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, а также на то, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче имущества в виде запасов на сумму 99 417 000 руб., и документов по дебиторской задолженности в пользу общества «Ротор» на сумму 144 249 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе, следующему руководителю ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за осуществление в пользу ФИО5 платежей в общем размере 23 392 880 руб., судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, полученные ФИО5 от общества «Ротор» были получены им за оказанные услуги по договору управления от 01.10.2010, оплата производилась в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора. Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления о признании указанных платежей недействительными было отказано.

Также суды, установив, что у общества «Ротор» в 2013 – 2014 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности, балансовая стоимость активов общества «Ротор» превышала размер его обязательств, пришли к выводу о том, что совершенные ФИО1 сделки по перечислению денежных средств не причинили и не могли причинить существенного и иного вреда кредиторам общества «Ротор».

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в споре, в кассационном порядке не оспариваются.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу активов общества «Ротор» следующему руководителю ФИО4, суд первой инстанции, приняв во внимание, что после продажи ФИО1 доли (100%) в уставном капитале общества ФИО4, прекращения полномочий управляющего ФИО5 и назначении директора ФИО4, были подписаны акт приема-передачи документов от 10.07.2015 и акт приема-передачи имущества от 20.07.2015, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом исполнили свою обязанность по передаче единственному участнику и директору ФИО4 документов и имущества общества «Ротор».

Признавая указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год на балансе общества «Ротор» числились запасы на сумму 99 417 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 144 249 000 руб.

В регистрационном деле общества «Ротор» имеется передаточный акт от 26.06.2015, подписанный от имени общества «Ротор» управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (с отметкой об утверждении единственным участником общества «Ротор» от 26.06.2015, каковым на данный момент являлась ФИО1), из которого следует, что правопреемнику – должнику, какие-либо основные средства, денежные средства, кредиторская задолженность, дебиторская задолженность переданы не были.

Апелляционным судом также учтено, что в решении от 26.06.2015 единственного участника общества «Ротор» ФИО1 о реорганизации общества путем присоединения к должнику указано на утверждение договора о присоединении и передаточного акта.

Однако передаточный акт между обществом «Ротор» и должником, подписанный ФИО1 отсутствует, а передаточный акт, подписанный ФИО4, сведений о передаче запасов и документов по дебиторской задолженности должнику не содержит, тогда как бухгалтерская отчетность свидетельствовала о наличии у общества «Ротор» активов значительной стоимости.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что все документы и имущество были переданы ФИО4, апелляционный суд указал, что подписанный акт приема-передачи документации общества «Ротор» от 10.07.2015 между ФИО1 и ФИО4 не содержит сведения о передаче товарно-материальных ценностей, документации по дебиторской задолженности.

Из акта приема-передачи имущества от 20.07.2015 следует передача бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы, а также имущества: системный блок, 2010 г.в.; монитор SAMSUNG; стол с тумбой; т/с ЛАДА Гранта, 2013 г.в.; т/с ГАЗ 3300252, 2013 г.в.; стационарный телефон Panasonik; принтер; шкаф для документов; готовая строительная продукция. Из указанного акта не представляется возможным идентифицировать стоимость, вид, количество указанного в акте готовой строительной продукции. Равным образом, не представлены документы, свидетельствующие о производстве либо приобретении обществом «Ротор» такой продукции, сведения о ее стоимости, о месте ее нахождения (хранения).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что должник является правопреемником 40 юридических лиц, что свидетельствует о том, что присоединение к должнику иных юридических лиц носило массовый характер, не отвечающий обычаям делового оборота.

Установив, что ни после утверждения решением от 25.06.2015 передаточного акта, ни после отчуждения доли в уставном капитале общества «Ротор», ФИО1 не осуществила передачу документов и имущества общества «Ротор» ни ФИО4 как новому собственнику и руководителю общества, ни правопреемнику (должнику), апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие у должника значительных запасов общества «Ротор» привело к невозможности полного погашения должником обязательств перед кредиторами, и о доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов