Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-30976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30976/2021
01 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) о взыскании 4869 рублей 32 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ИНН: <***>) о взыскании 53 290 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – общество «Электрострой») о взыскании 29 215 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда №16/2017/03 от 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела от общества «Электрострой» поступило встречное исковое заявление к обществу «Россети Тюмень» о взыскании 53 290 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №16/2017/03 от 11.01.2017.

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Электрострой» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Также обществом «Электрострой» заявлен отказ от встречного искового заявления со ссылкой на погашение задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано со стороны общества «Электрострой» представителем ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.07.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что отказ от встречных исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований общества «Электрострой» о взыскании с общества «Россети Тюмень» 53 290 руб. 07 коп.задолженности по договору подряда №16/2017/03 от 11.01.2017 подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения спора обществом «Электрострой» произведена частичная оплата неустойки по первоначальному иску в размере 24 346 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №970 от 12.04.2022.

На основании произведенной ответчиком частичной оплаты, истец по первоначальному иску уменьшил сумму предъявленных ко взысканию требований до 4869 руб. 32 коп., уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования.

Общество «Электрострой» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2017/03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 - 10 кВ Тюменского ТПО (251 группа) филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения по "ключ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить в рамках договора.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (приложение № 3 к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг.

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору – 11.01.2017, срок завершения работ – 10.07.2018.

Согласно п. 6.1 договора цена договора определена на основании протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору) составляет 1 683 898 руб. 31 коп., кроме того НДС 18% - 303 101 руб. 69коп. Всего с НДС 18% стоимость работ по договору составляет 1 987 000 руб.

По условиям п. 13.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

Как утверждает истец, ответчиком в установленные договором подряда сроки выполнены часть работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.03.2019 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому в связи с изменением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость до 20% стороны пришли к соглашению внести в п. 6.1 договор изменения: "Стоимость работ по договору определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 1 683 898 руб. 31 коп. Кроме того, уплачивается сумма НДС – 313 192 руб. 31 коп. Итого цена договора с учетом НДС составляет 1997090 руб. 62 коп., в том числе:

- стоимость работ, выполненных по договору по состоянию на 01.01.2019, составляет 1 179 367 руб. 49 коп., кроме того НДС 18% - 212 286 руб. Всего с НДС 18% стоимость выполненных работ составила 1 391 653 руб. 64 коп.;

- стоимость работ, планируемых к выполнению после 01.01.2019, составляет 504 530 руб. 82 коп., кроме того сумма НДС, определенная по ставке 20% - 100 906 руб. 16 коп. Всего с НДС 20% стоимость планируемых к выполнению работ составляет 605 436 руб. 98 коп.".

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 215 руб. 95 коп. с учетом НДС.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 15.04.2019 указал, что работы выполняются с нарушением сроков по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок начала работ по договору - 31.07.2017 и срок завершения работ - 30.07.2018.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства частичного выполнения обществом «ЭлектроСтрой» работ по договору подтверждается материалами дела и спорными не является.

Таким образом, обществом «ЭлектроСтрой» работы выполнены с нарушением сроков, установленных в п. 3.2 договора.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда влечет обоснованность требований АО "Россети Тюмень" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте п. 13.2.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

В связи с тем, что условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

По расчету общества "Россети Тюмень" неустойка, начисленная в соответствии с п. 13.2.1 договора, составила 29 215 руб. 95 коп.

Неустойка рассчитана истцом по следующей формуле:

(1 683 898 руб. – 1 196 965 руб. 49 коп.) х 5% х 1,2 (размер НДС).

Проверив расчет штрафа, суд признает его не верным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2019 стоимость выполненных по состоянию на 01.01.2019 работ составляет 1 179 367 руб. 49 коп. без НДС., то есть на 17 598 руб. меньше, чем указано истцом.

Вместе с тем, при расчете штрафа с применением верных сумм, его размер составит 30 271 руб. 83 коп. ((1 683 898 руб. - 1 179 367 руб. 49 коп.) х 5% х 1,2), что превышает исчисленную истцом сумму штрафа.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в размере 24 346 руб. 63 коп., исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 4869 руб. 32 коп.

Оценивая возражения ответчика о том, что буквальное толкование пункта 13.2.1 договора позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение № 3 к договору), в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Из содержания названного пункта следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в виде пени либо штрафа от стоимости работ, подлежащей определению с учетом НДС.

Принимая во внимание реестры выполненных работ, а также согласованный сторонами график освоения капитальных вложений и финансирования поставок, учитывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, судом установлено, что общая стоимость невыполненных работ составила 1 683 898 руб. 31 коп. без учета НДС, с учетом НДС – 1 997 090 руб. 62 коп.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к договору), стоимость работ по строительству РС 0,4-10 кВ для технологического присоединения заявителей в переводе в текущие цены составляет – 1 997 091 тыс. руб. с НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2019, по состоянию на 01.01.2019 выполнено работ на сумму 2 433 527 руб. 13 коп. с НДС.

При таких обстоятельствах истец правомерно производит расчет штрафа, исходя из суммы невыполненных в срок работ, то есть исходя из полной стоимости невыполненных работ, которая включает НДС.

Такой расчет штрафа представляется законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 301-ЭС21-3136, от 18.07.2019 № 309-ЭС19-10285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным отношениям по начислению штрафа положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности общества «ЭлектроСтрой», а также признания его слабой стороной, лишенной возможности влияния на условие договора об исчислении неустойки на всю сумму договора, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы общества «ЭлектроСтрой» о наличии правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление общества «ЭлектроСтрой» об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в размере 4869 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям общества «ЭлектроСтрой», доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор подряда на указанных в нем условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При этом судом принято во внимание, что истцом в качестве штрафных санкций к ответчику выбран штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а не пени в размере 0,5% от невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой превышает размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4869 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 29 215 руб. 95 коп. составляет 2000 руб.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №36293 от 24.06.2021.

При обращении со встречными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2128 рублей, что подтверждается платежным поручением №2682 от 12.10.2021.

Сумма излишне плаченной государственной пошлины в размере 128 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказ от встречных требований связан с добровольным погашением задолженности после принятия искового заявления к производству, каждая из сторон спора обязана возместить другой стороне 2000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета в части судебных расходов с общества «Электрострой» в пользу общества «Россети Тюмень» подлежит взысканию 4 869 руб. 32 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>) 4 869 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки неустойки, 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» от встречных исковых требований к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании 53 290 рублей 07 копеек задолженности.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: <***>) 4 869 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 128 (Сто двадцать восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2682 от 12.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова