Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А51-15936/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15936/2024
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2658/2025

на решение от 16.05.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-15936/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находскинского городского округа»

о признании права собственности на движимое имущество,

при участии:

от администрации Находкинского городского округа (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

от ответчиков и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры им. Ю. Гагарина» Находкинского городского округа (далее – МАУК «ДК им. Ю. Гагарина» НГО), обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», общество) о признании права собственности на движимое имущество и передаче в муниципальную собственность Находкинского городского округа бетонного ограждения: элементы бетонного ограждения из мраморной крошки: тумба, основание, балясина, поручень ограждения (единица измерения - 1 м.п. ограждение, количество - 164,50).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Администрация просит признать право собственности на бесхозяйное движимое имущество и передать его в муниципальную собственность Находкинского городского округа: бетонное ограждение: элементы бетонного ограждения из мраморной крошки: тумба, основание, балясина, поручень ограждения (единица измерения - 1м.п. ограждение, количество -164,50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» (далее – МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа»).

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на возникновение у нее права на спорные элементы благоустройства в результате осуществления ею муниципальных полномочий в сфере содержания и уборки территории земельного участка, на котором расположен сквер «Озерный бульвар» с элементами благоустройства, с 01.01.2022 МКУ «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» по настоящее время. Отмечает, что ООО «Профстрой» на протяжении длительного периода не совершает каких-либо действий в отношении спорного имущества, что свидетельствует об устранении общества от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 09.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация и МАУК «ДК им. Ю. Гагарина» НГО 17.02.2021 заключили соглашение № 23562 о предоставлении учреждению из бюджета Находкинского городского округа субсидии на иные цели, а именно: на комплексное благоустройство территории сквера сквер «Русь» (Приморский край, г. Находка, в 40 м на восток от ориентира (здание по ул. Лермонтова, 32) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды Находкинского городского округа» на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 22.11.2017 № 1632.

В целях реализации указанного соглашения МАУК «ДК им. Ю. Гагарина» НГО (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) 24.02.2021 заключили договор подряда, по которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству территории, закрепленной за заказчиком для осуществления основных видов деятельности: благоустройство территории общего пользования (с объектами и элементами благоустройства) с целью формирования сквера «Русь».

Объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору

Согласно пункту 1.5 договора местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 25:31:010208:7773 площадью 8 217 кв.м., находящийся в 40 м на восток от здания по адресу: <...>.

Как указала Администрация, работы на данном объекте остановлены. Представителями МКУ «Управление капитального строительства», МКУ «Управление городским хозяйством» проведено обследование выполненных работ. По итогам проведенного осмотра определен процент исполнения – 52. Выполнены работы по устройству ограждения и по укладке основания пешеходного тротуара.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу № А51-11107/2021 указанный договор подряда признан недействительным как заключенный в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51- 1613/2022 ООО «Профстрой» отказано во взыскании с Администрации 4 299 114 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных обществом по договору подряда работ.

В рамках указанного дела суды признали, что общество выполняло работы не в условиях чрезвычайной ситуации, а с целью удовлетворения нужд муниципального образования в обычных условиях, когда как выполнение таких работ требует заключения муниципального контракта, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2024 по делу № 2-1439/2024 оставлены без рассмотрения исковые требования Администрации о признании спорных движимых вещей бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность ввиду наличия спора о праве.

Полагая, что спорное имущество является бесхозяйным как не имеющее собственника, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности иска Администрации и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что поскольку договор подряда признан недействительным, выполненные по нему работы и установленное оборудование учреждением не приняты и не оплачены, последствия недействительности сделки не применены, и на сегодняшний день элементы благоустройства не принадлежат ни учреждению, ни обществу, а земельный участок, на котором они возведены, является собственностью Находкинского городского округа, и Администрация ведет работу по содержанию территории общего пользования Находкинского городского округа, необходимо признать за Администрацией право собственности на спорное движимое имущество как на бесхозяйное.

Между тем Администрацией не учтено, что само по себе непредставление ООО «Профстрой» сведений и документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не может в данном случае являться основанием для признания имущества бесхозяйным применительно к пункту 1 статьи 225 ГК РФ.

Более того, согласно определению Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № 2-1439/2024 именно представитель ООО «Профстрой» по доверенности просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о том, что данное общество отказалось от спорного имущества.

Коллегия обращает внимание, что выраженная при рассмотрении гражданского дела № 2-1439/2024 позиция ООО «Профстрой» не позволяет также признать имущество брошенным и рассматривать вопрос о признании права собственности истца на спорное имущество на основании статьи 226 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что в пользу вывода о том, что ООО «Профстрой» не отказалось от спорного имущества и не бросило его, указывает содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2021 по делу дела № А51-11107/2021, согласно которому общество не передало учреждению выполненные по договору подряда работы, что в совокупности с непроведением учреждением оплаты по договору послужило основанием для неприменения судом в рамках названного дела последствий недействительности договора подряда.

Отмеченное нахождение имущества на принадлежащем Администрации земельном участке критерием для отнесения имущества к бесхозяйному согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты права, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, сформированной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу №А51-15936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина