Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А75-8740/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8740/2017
21 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 8 (от Прокуратуры ХМАО-Югры),

от ответчика, от ООО «Власта – Консалтинг» – не явились,

установил:

Прокуратура Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, прокуратура) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта – Консалтинг») - представитель правообладателя товарного знака.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к ответственности отзыв на заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Определение суда направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса, полагает надлежащим извещение ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и ООО «Власта – Консалтинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с ОМВД России по Кондинскому району проведена проверка в сфере пресечения незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной, в ходе которой установлено, что 05.04.2017 в магазине «Центр обуви и одежды», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, где осуществляет свою деятельность по розничной продаже продукции легкой промышленности ИП ФИО2, осуществляется реализация продукции, содержащей воспроизведение товарного знака «Адидас», а именно: кроссовок 3 пар, спортивного костюма 1 штуки, спортивной кофты 1 штуки, футболок 2 штук, толстовки 1 штуки, шорт 2 штук, кепок 2 штук, барсетки 1 штуки, шапок 3 штук, спортивного рюкзака 1 штуки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2017 указанная продукция изъята (л. д. 11).

Постановлением ОМВД России по Кондинскому району от 07.04.2017 назначено товароведческое исследование изъятой продукции, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно акту товароведческого экспертного исследования от 10.04.2017 № 62 рыночная стоимость изъятой у ИП ФИО2 продукции составляет 14 104 руб.

25.04.2017 ОМВД России по Кондинскому району вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы изъятой у предпринимателя продукции, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Согласно заключению экспертизы от 28.04.2017 № 934/17, вся представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Материальный ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «Адидас» составляет 60 641 руб. 44 коп.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Власта – Консалтинг» от 29.05.2017 № 14545, правообладателем товарного знака «Адидас» с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Адидас» не заключались.

Из объяснения предпринимателя следует, что изъятую продукцию он приобретал на рынках в Екатеринбурге, соглашение с ООО «Власта-Консалтинг» на использование товарного знака «Адидас» не заключал (л. д. 16).

13.06.2017 на основании результатов проверки прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л. д. 11).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотренали законом административная ответственность за совершение данного правонарушенияи имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Такие обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров,о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного правана результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиатупо договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Правообладателем товарного знака «Адидас» на территории России является ООО «Власта – Консалтинг», что подтверждается свидетельством от 01.01.2009 № 108, выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (л. д. 72-97).

Согласно письму ООО «Власта – Консалтинг» от 29.05.2017 № 14545, изъятый у предпринимателя товар содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной, с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Адидас» не заключались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делуоб административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе фотоматериалами(л. д. 92), заключением эксперта от 28.04.2017 № 934/17 (л. д. 66), актом товароведческого экспертного исследования от 10.04.2017 (л. д. 51), объяснениями предпринимателя от 05.04.2017 (л. д. 41), протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017 (л. д. 21), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017 (л. д. 11) и др. подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в магазине «Центр обуви и одежды», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Продукция с незаконным воспроизведением товарного знака выставлена к реализации на витринах магазина.

Таким образом, незаконное использование чужого товарного знака при реализации продукции предпринимателем без согласия правообладателей, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарным знаком «Адидас», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Другое лицо не может использовать охраняемый товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование (без согласия правообладателя) является незаконным и влечет за собой уголовную, административную, гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-О нарушением прав владельцев товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно вопросов применения статьи 14.10 КоАП РФ разъяснил следующее.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе предприниматель, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением законодательства при организации торговли продукцией легкой промышленности в своем торговом помещении, в результате чего была допущена реализация продукции с незаконным воспроизведение товарного знака.

Из письменных объяснений следует, что предприниматель вину признает (л. д. 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства.

Суд полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя (как должностного лица) влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Трёхкратный размер стоимости реализуемого предпринимателем товара составляет 42 312 рублей, что меньше минимального предела санкции статьи.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в результате противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 привлекается судом к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде предупреждения, что не свидетельствует об освобождении от ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Гала Осиё Бухарского района Бухарской области, место жительства г. Урай, мкр. 2, дом 26 кв. 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Конфисковать предметы (кроссовки 3 пары, спортивный костюм 1 штука, спортивная кофта 1 штука, футболки 2 штуки, толстовка 1 штука, шорты 2 штуки, кепки 2 штуки, барсетка 1 штука, шапки 3 штуки, спортивный рюкзак 1 штука), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» изъятые протоколом осмотра от 05.04.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО2 и находящиеся в УМВД Кондинского района.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.Г. Чешкова