Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-16338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                               Дело № А32-16338/2024

18.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» (140055, Московская обл., Котельники г.о., <...>, ком. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 502701001),

к Краснодарскои? таможне (1) и Московскои? таможне (2)

о признании незаконными уведомлении? от 20.09.2023 № 10013000/У2023/0021095 № 10013000/У2023/0021084 и решений от 13.09.2023 № 10013160/220222/3110044, № 10013160/220222/311004,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица (2): не явился извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» обратилось в в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (1) и Московской таможне (2) о признании незаконными уведомлении? от 20.09.2023 № 10013000/У2023/0021095 № 10013000/У2023/0021084 и решений от 13.09.2023 № 10013160/220222/3110044, № 10013160/220222/311004.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просило отказать, на основании  доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, адрес местонахождения: 140055, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ДЗЕРЖИНСКОЕ Ш., Д. 5/3, СТР. 1, КОМ. 18) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в части проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10013160/220222/3110042; 10013160/220222/3110044.

По результатам проверки был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10309000/210/180723/А000072 от 18.07.2023.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено следующее: Товары - «Гладкокрашенные и Жаккардовые Махровые изделия (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов…» страна происхождения: Республика Туркменистан, производитель: «Ашхабадский текстильный комплекс», задекларированы ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» по проверяемым ДТ в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта: - от 30.10.2020 № 30/10/20, заключенного Заявителем с ОсОО «IMPEX GLOBAL TRADING» (Продавец, Азербайджанская Республика), на условия поставки CPT Москва. Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 Долларов США.

Товар, приобретенный Обществом во исполнение условий вышеуказанного контракта задекларирован обществом по ДТ № 10013160/220222/3110042; 10013160/220222/3110044. Согласно п.4.3. контракта цена за товар устанавливается за единицу товара, равную 1 (одному) килограмму нетто товара. Цена за единицу товара согласована между Продавцом и Покупателем на дату подписания контракта и составляет 5,05 Доллара США. Также, согласно спецификации к вышеуказанному контракту № 46 от 28.12.2021 цена за 1 кг. товара установлена в размере 5,05 долларов США;

В рамках проведения камеральной таможенной проверки на основании статей 336, 340 ТК ЕАЭС в адрес Заявителя было направлено требование о предоставлении документов и (или) сведений.

В ответ на требование, Заявителем представлен запрашиваемый комплект документов и пояснений об обстоятельствах декларирования проверяемых товаров.

Внешнеторговый контракт от 30.10.2020 № 30/10/20 по приобретению товара, задекларированного по проверяемым ДТ поставлен на учет в АО «Альфа-Банк», УНК 20110549/1326/0000/2/1.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, определена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС:


№
№ ДТ

Дата ДТ

Товар

Производитель

Задекларированная стоимость (в долларах США за 1 кг.)

1
10013160/220222/3110044

22.02.2022

Гладкокрашеные и жаккардовые махровые изделия (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов

«Ашхабадский текстильный комплекс» Республика Туркменистан

5,05

2
10013160/220222/3110042

22.02.2022

Гладкокрашеные и жаккардовые махровые изделия (полотенца, салфетки, простыни купальные) разных размеров, разных тонов

«Ашхабадский текстильный комплекс» Республика Туркменистан


5,05


По результатам проверки, Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не корреспондируется с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в частности с полученными документами от Государственной таможенной службы Туркменистана, а именно: экспортных деклараций и инвойсов от производителя товаров, в результате чего были приняты обжалуемые решения, осуществлена корректировка таможенной стоимости, применен метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (6 метод, резервный):


Таможенная декларация

Таможенная стоимость, определенная таможенным органом, в долларах США за 1 кг

10013160/220222/3110044

20,46

10013160/220222/3110042

20,14


При проведении проверки таможенным органом было установлено, что представленные от Государственной таможенной службы Туркменистана документы (экспортные декларации, инвойсы, контракт от 09.11.2021 № АДТ-0800 и приложение № 1 к нему, заключенный между Ашхабадским текстильным комплексом (Туркменистан) и компанией «ALP GROUP (FZE) (ОАЭ), контракт от 11.06.2021 № АДТ-0744 и приложение № 1 к нему, заключенный между Ашхабадским текстильным комплексом (Туркменистан) и Производственным кооперативом «АРАРАТ» (Республика Армения)) корреспондируются с проверяемыми партиями товаров, что не оспаривается Заявителем, однако содержат иные сведения о стоимости товаров, выраженные в валюте Новый Туркменский манат.

В результате проведенной корректировки таможенной стоимости, в адрес Заявителя от Московской таможни 20.09.2023 года поступили 2 (Два) Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 3 055 902,86 (Три миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот два, 86/100) рублей, из которых:  2 646 529,30 - сумма НДС к доплате,  409 373,56 – пени.

Таможенная стоимость, принятая Таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, основана на ценовой информации, содержащейся в экспортных ДТ и инвойсах к ним, имеющихся в распоряжении Таможенного органа:


Экспортная ДТ

Стоимость товаров, за 1 кг в валюте Новый Туркменский Манат (TMT)

07218/080222/0002237

645 890,00

07218/080222/0002238

159 740,00


На основании сведений, полученных из вышеуказанных экспортных ДТ, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость по ДТ № № 10013160/220222/3110042; 10013160/220222/3110044 значительно отличается от сведений, имеющихся у таможенного органа, в результате чего Краснодарской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ, на основе ценовой информации, указанной в экспортных ДТ и сопроводительных документах (инвойсах) к ним.

Не согласившись с принятыми решениями, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по начислению таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактических оснований для доначисления таможенных платежей и их размера, то есть необходимо дать оценку правомерности оснований для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о законности взыскания находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия решений о корректировке таможенной стоимости. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решений таможенного органа соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основои? таможеннои? стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможнои? степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьеи? 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможеннои? декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведении?, заявленных в декларации на товары, и сведении? в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможеннои? стоимости товаров, заявленнои? при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможеннои? стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможеннои? стоимости товаров, структуры и величины таможеннои? стоимости товаров, документального подтверждения сведении? о таможеннои? стоимости товаров).

Согласно правовои? позиции Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 8 постановления от 26.11.2019 No 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза" (далее - Постановление No 49), принимая во внимание публичныи? характер таможенных правоотношении?, при оценке соблюдения декларантом данных требовании? Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведении?), представленнои? декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которои? лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства России?скои? Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления No 49 при оценке выполнения декларантом требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленнои? договором цены товаров, не может считаться количественно определяемои? и документально подтвержденнои?, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которои? приобретен товар, в любои? не противоречащеи? закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификации?, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требовании? пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено, что заявитель предоставил в адрес таможенного органа документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Внешнеторговые контракты, Инвойсы в формализованном виде, товарно-транспортные документы CMR (в формализованном виде), Сертификаты происхождения товаров формы СТ-1, документы, подтверждающие оплату спорных товаров, а также запрошенный в рамках проверки комплект документов и пояснений об обстоятельствах декларирования проверяемых товаров.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключеннои? сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара, весе, количестве и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречии? между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Заявителем также представлены следующие дополнительные доказательства обоснованности заявленной таможенной стоимости спорных товаров:

- Официальное письмо Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана № 09-3374 от 17.09.2022 года, содержащее сведения об официальных биржевых котировках на спорные товары. Сведения, полученные от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана, в отношении спорных товаров указывают, что спорные товары реализуются посредством размещения лотов на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана по цене, находящейся в пределах 4,2-4,5 доллара США за 1 кг.; - Письмо Ашхабадского текстильного комплекса № 5/02125 от 06.09.2022;

Официальные письма производителей спорного товара содержат сведения о стоимости спорного товара помесячно в долларах США. Согласно сведениям от производителей, стоимость реализуемых ими товаров находилась в пределах 4,2-4,5 доллара США за 1 кг.

При этом, производитель также подтверждают, что реализуемый ими товар по контрактам в валюте – доллар США не отличается от товара, реализуемого ими по контрактам в валюте – Туркменский манат.

Указанная производителями стоимость соответствует данным, полученным от Государственной товарно-сырьевой биржи Туркменистана.

- Официальное письмо Министерства текстильной промышленности Туркменистана, № 03-15-5745 от 10.10.2022 года.  Официальное письмо Министерства Текстильной промышленности Туркменистана содержит сведения о том, что для получения стоимости спорных товаров необходимо обратиться в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана и указывает, что в период 2020-2021 стоимость товара находилась в пределах 4,2-4,5 долларов США за 1 кг.

Указанные сведения также корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью, представленными в материалы дела биржевыми котировками, а также сведениями, полученными от производителей.

Суд считает представленные доказательства допустимыми и относимыми, в силу их непосредственного отношения к спорным товарам, рассматриваемому периоду и предмету спора.

Представленные доказательства были доведены до сведения Таможенного органа в момент проведения камеральной таможенной проверки, что не оспаривается таможенным органом, однако таможенным органом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, не обоснован надлежащим образом отказ в использовании данных сведений при принятии оспариваемых решений и не приведено доказательств, опровергающих сведения о стоимости товаров, указанные в представленных Заявителем доказательствах.

Судом также учитывается, что представленные Заявителем доказательства корреспондируются с иными представленными доказательствами, подтверждающими стоимость идентичных товаров при их закупке в Республике Туркменистан, а также стоимость идентичных товаров при их реализации широкому кругу потребителей в РФ: Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 26 мая 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО3, № в реестре: 73/126-н/73-2020-4-263; Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 01 июня 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО3, № в реестре: 73/126-н/73-2020-4-305; Протоколом обеспечения доказательств в сети интернет, который подготовлен 17 сентября 2020 года Нотариусом г. Ульяновск РФ ФИО3, № в реестре: 73/126-н/73-2020-7-79, Протоколом обеспечения письменных доказательств от 27.05.2021 года, № в реестре: 77/216-н/77-221-5-36; Протоколом обеспечения письменных доказательств от 27.05.2021 года, № в реестре: 77/216-н/77-221-5-37, документами о проведении контрольных закупок.

Суд учитывает, что таможенный орган по существу не оспорил представленные Заявителем доказательства действительной стоимости спорных товаров, не представил допустимых и относимых доказательств, что спорные товары реализуются на территории Республики Туркменистан и Российской Федерации по цене, определенной таможенным органом по шестому (резервному) методу, а не цене, указанной Заявителем.

Представленная Заявителем информация об имеющихся у таможенных органов сведениях о ценах на товары, идентичные спорным, таможенным органом не оспорена, сведения об ином уровне ИТС спорных товаров в материалы дела не представлены. Исходя из известного уровня ИТС, не оспоренного таможенным органом, следует, что заявленная таможенная стоимость соответствует уровню ИТС по РФ.

Судом также отмечается, что спорные ДТ при первоначальном декларировании были приняты без корректировок таможенной стоимости, по первому методу, что свидетельствует об отсутствии расхождений первоначально заявленной таможенной стоимости и уровня ИТС.

Не представлено таможенным органом и доказательств наличия случаев декларирования идентичных товаров в рассматриваемый период по цене 13-20 и более долларов США за 1 кг.

Таможенным органом не представлены суду доказательства того, что ввезённый на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных Государственных биржевых котировок.

Не представлены таможенным органом в материалы дела доказательства того, что общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика. Представленные в материалы дела Инвойсы производителей, оформленные к экспортным декларациям в валюте Новый туркменский манат такими доказательствами не являются.

Между тем, в ходе таможенной проверки Таможенный орган пришел к выводу, что заявленный обществом уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ ниже ценовой информации, представленной в экспортных декларациях и инвойсах к ним Республики Туркменистан.

Наличие разницы по уровню цен ввозимого товара таможенныи? орган поясняет недостоверным заявлением таможеннои? стоимости товара при подаче декларации, что следует из перерасчета стоимости товара по официальному курсу ЦБ РФ по сведениям экспортных декларации?. Таможня полагает, что пояснения декларанта, а также представленные при декларировании иные документы не влияют на оценку таможеннои? стоимости, произведеннои? таможнеи?.

Общество такую разницу объясняет наличием двои?ного курса валюты в Республике Туркменистан, а также указывает на нецелесообразность покупки товара за установленную таможнеи? стоимость в связи с реализациеи? товара на территории России за более низкую цену.

Фактически, позиции сторон в настоящем споре отличаются только по порядку пересчета стоимости товара из национальнои? валюты Туркменистана в национальную валюту России?скои? Федерации и использовании при этом курса 1 доллара США.

Контрактом от 30.10.2020 № 30/10/20, заключенного Заявителем с ОсОО «IMPEX GLOBAL TRADING» (Продавец, Азербайджанская Республика), на условия поставки CPT Москва предусмотрено, что оплата и формирование стоимости товаров осуществляется в долларах США.

Вместе с тем, в экспортных декларациях и инвойсах к ним цена указывается в валюте Новый Туркменский манат, что повлекло различную оценку таможеннои? стоимости товара таможенным органом и декларантом с учетом разных курсов стоимости доллара США в Туркмении.

Согласно пункту 8 постановления No 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достовернои?, количественно определяемои? и документально подтвержденнои? информации.

Относительно выявленных таможней расхождений между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, и таможенным органом не оспаривается, что Обществом в рамках проведения камеральной таможенной проверки даны пояснения относительно наличия расхождения между заявленной Обществом таможенной стоимостью, указанной в Долларах США и ценовой информацией, указанной в экспортных декларациях Республики Туркменистан, указанной в валюте Новый Туркменский манат.

В материалы дела Заявителем представлена редакция Закона Республики Туркменистан «О валютном регулировании и валютном контроле» от 01.10.2011.

Согласно ч.4 ст.1 и ст.19 указанного закона, в Республике Туркменистан валютный курс в Туркменистане делится на официальный (3,5 маната за 1 доллар, установленный ЦБ Туркменистана) и рыночный (плавающий, основанный на уровне спроса и предложения).

Исходя из пояснений Заявителя, выявленное расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ, обусловлено наличием существенной разницы между официальным (используемым таможенными органами для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по отношению к доллару США.

Заявителем представлен в материалы дела Ответ Посла РФ в Республике Туркменистан, данный в ответ на адвокатский запрос, содержащий подтверждение, что в Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США. При этом, в ответе также указано, что Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана при определении ценовых котировок ориентируется именно на рыночный курс.

Данные утверждения также корреспондируются с представленным в материалы дела Официальным письмом Торгово-промышленной палаты РФ, где также подтверждается, что указанная разница между двумя курсами существует.

Кроме того, аналогичные сведения о существенной разнице между официальным и рыночным курсами Туркменского маната к доллару США имеются в иных независимых источниках, средствах массовой информации.

Суд находит обоснованными данные Заявителем пояснения о расхождении ценовой информации. Предоставленные пояснения корреспондируются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таможенный орган не реализовал предоставленные ему полномочия, посредством проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление причин выявленного расхождения, не были направлены запросы в адрес ЦБ РФ, ЦБ Туркменистана, Таможенную службу Туркменистана, с целью подтвердить или опровергнуть утверждения, данные Заявителем. Данная обязанность таможенным органом не выполнена, материалы дела обратного не содержат.

Согласно письму Посольства России?скои? Федерации, валютныи? курс Центрального Банка Туркменистана с 01.01.2015 составляет 3,5 манатов за 1 доллар США. Посольство пояснило, что конвертация маната в национальную валюту осуществляется через курс доллара и составляет 24 руб. за 1 манат. При этом в стране имеется инои? курс, составляющии? 19,4 манатов за 1 доллар США и фактически используемыи? Государственнои? товарно-сырьевои? биржои? Туркменистана при определении ценовых котировок.

Согласно письму фабрики «Ашхабадскии? текстильныи? комплекс» все товары реализуются только через Государственную товарно-сырьевую биржу, стоимость товара не зависит от объема, размера или цвета партии товара и рассчитывается за 1 кг веса. Фабрика указала, что в 2021 и 2022 годах рыночная стоимость всех товаров – хлопковых полотенец была примерно одинаковои? и составила 4,30-5,50 долл. США за 1 кг.

Согласно письму и приложению к нему Государственнои? товарно-сырьевои? биржи Туркменистана стоимость аналогичного товара составила 4,2-4,5 долл.США за 1 кг.

Суд отмечает, что биржевые котировки на спорные товары размещены в реальном времени на официальном сайте Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана (https://www.exchange.gov.tm/quotations) и что на дату подачи деклараций (22 февраля 2022 года) стоимость спорных товаров составляла 5,5 долларов США.

Указанныи? уровень цен 4,2-5,50 долл.США также соответствует ценам, приведенным в представленном таможнеи? отчете из ИАС «Мониторинг-анализ».

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств декларантом, а именно то, что на территории Туркменистана используется двои?нои? уровень обмена валюты, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет, письмом Посла России?скои? Федерации и Торгово-Промышленной палатой РФ; уровень цен по стоимости товара, изложенныи? в информационнои? системе таможенного органа; фактическии? размер суммы, уплаченнои? за товар; пакет документов, представленныи? при декларировании, в которых указана стоимость товара в долларах США; стоимость товара при его реализации на территории России?скои? Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную обществом цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таможенныи? орган не опроверг деи?ствительность представленных обществом документов, не представил в материалы дела доказательства того, что общество, учитывая оплату товара в долларах США по условиям контрактов, реально приобрело товар по цене большеи?, чем указано в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условии?.

При изложенных обстоятельствах деи?ствия таможенного органа противоречат положениям статеи? 38 и 39 Таможенного кодекса, в связи с чем оспариваемые обществом Решения противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, поскольку возлагают на него дополнительные требования по уплате новых таможенных платежеи?.

При этом, суд отмечает, что со стороны таможенного органа фактически не опровергаются сведения о действительной стоимости спорных товаров.

Судом отклонен довод таможни о том, что пересчет таможенным органом мог быть произведен только на основании курса валюты Центрального банка России?скои? Федерации, поскольку обществом указанное не оспаривается. Общество ссылается на то, что обозначенная стоимость товара в национальнои? валюте Туркмении в экспортнои? декларации не раскрывает истинную стоимость товара, поскольку в стране используется двои?нои? курс валют, фактическая стоимость товара подтверждается иными документами, представленными при декларировании (контракт, инвои?с, дополнительное соглашение, документы об оплате товара).

Суд учитывает, что сведения о наличии двух разных обменных курсов валюты в Туркменистане установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-19756/2023 и А40-158212/2023. Указанными судебными актами выработан правовой подход к оценке решений таможенных органов относительно идентичных товаров (полотенца, произведенные в Республике Туркменистан). 

При таких обстоятельствах, экспортная декларация Турменистана, оформляемая заводом-изготовителем на товар с указанием цены в национальнои? валюте, не позволяет уточнить стоимость товара, установленную между поставщиком и покупателем в долларах США, поскольку: полученные ответы официальных представительств, органов государственнои? власти Туркменистана, завода- изготовителя, ответы Посла России?скои? Федерации в Туркменистане на адвокатские запросы, разница в курсах валюты в Туркменистане, установленная на законодательном уровне, свидетельствуют о неприемлемости использования данных ценовых сведении? и что таможенныи? контроль декларации? общества проведен без дополнительнои? проверки данных общедоступных сведении?, запросы дополнительных сведении? и документов в нарушение статеи? 313, 326, 340 Таможенного кодекса, Решения Комиссии ЕЭК No 42 и приказа ФТС России No 436 – инспекторами не направлялись, что с учетом специфики ввоза товара из Туркменистана и определения его деи?ствительнои? стоимости неприемлемо; среднии? уровень ИТС по ФТС России подтверждает отсутствие факта занижения таможеннои? стоимости товара, поскольку согласно представленным данным, ИТС товара декларанта является средним уровнем по всеи? стране.

Аналогичныи? правовои? подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-158212/2023, определением Верховного суда от 24.06.2024 № 305-ЭС24-10878 отказано в передаче кассационных жалоб по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации.

Суд учитывает, что заявленныи? декларантом уровень стоимости товара 5,05 доллара США за кг ниже уровня цен, приведенного Государственнои? товарно-сырьевои? биржеи? Республики Туркмения на дату подачи ДТ (5,5 долларов США за 1 кг). При этом примененная сторонами внешнеторговои? сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутреннеи? торговле (абзац второи? пункта 10 постановления No 49). Различие цены сделки с ценовои? информациеи?, содержащеи?ся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указаннои? сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условии? сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятии?. Таможенныи? орган в случае корректировки таможеннои? стоимости товара, в ситуации, когда заявленная стоимость декларантом ниже среднего уровня аналогичных товаров, должен учитывать требования пункта 4 статьи 45 Таможенного кодекса, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможнои? степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В материалах дела отсутствуют доказательства занижения таможеннои? стоимости товара. Предположения таможни об использовании «цепочек поставщиков» с целью сокрытия «истиннои?» стоимости товара не подтверждаются документально, взаимосвязь производителя-продавца-покупателя, которая могла каким-либо образом повлиять на определение таможеннои? стоимости товара, таможнеи? не установлена.

Таможенныи? орган верно указал, что экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, подтверждающим сведения о вывозимом товаре из страны экспорта. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения таможеннои? стоимости, экспортная декларация является официальным документом иностранного государства, содержащим информацию о цене товара.

При этом следует учитывать, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведении?, использованных обществом при определении таможеннои? стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Экспортная декларация является дополнительным документом, его оформление находится вне зоны контроля заявителя, поэтому сведения экспортнои? декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможнеи? не опровергнут.

Суд также отмечает, что наличие либо отсутствие сопроводительных документов к экспортной декларации (инвойсов) не имеет принципиального значения при установленной специфики формирования стоимости товаров в валюте Новый туркменский манат.

Судом установлено, что в представленных экспортных декларациях указаны условия поставки EXW, тогда как Заявитель приобретал спорные товары на условиях CPT. Кроме того, представленные экспортные декларации не содержат ссылки на контракты, заключенные Заявителем, а напротив, Экспортные декларации содержат ссылки на Контракты, заключенные контрагентами Заявителя, в которых Заявитель не является стороной сделки. Данные контракты отражены в акте камеральной таможенной проверки.

Суд отмечает, что Таможенный орган, приняв решения на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях и инвойсах к ним, не учитывал, что данные документы, даже при их полной относимости к спорным сделкам, не являются безусловным доказательством и обязательным к применению документом для определения таможенной стоимости.

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля Заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно п.п. 8-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза":

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда по результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений (ст.ст. 1-2 Марракешского «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года», ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости, основанное лишь на выявленных признаках недостоверности (так называемых «сомнениях»), противоречит требованиям ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС и является незаконным.

В тоже время, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рамках проведения проверки, Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Кроме того, согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1-5 методов.

При проведении проверки, таможенный орган не направил ни одного запроса, с целью получить сведения о действительной стоимости спорных товаров и сведений, необходимых для применения 2-5 методов. Это следует из содержания акта камеральной таможенной проверки, обратное таможенным органом не подтверждено.

Таможенный орган никак не оспорил представленные сведения о существенном количестве деклараций, поданных как Заявителем, так и иными участниками ВЭД в отношении идентичных товаров и по таможенной стоимости, идентичной первоначально заявленной ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА», которые могли быть использованы для применения второго или третьего метода определения таможенной стоимости.

Суд учитывает, что в отношении одной из спорных деклараций (10013160/220222/3110042), при первичном таможенном контроле, уже принималось решение таможенным постом о недостоверности таможенной стоимости, однако данное решение было отменено Московской областной таможней, как незаконное.

К утверждению Заинтересованных лиц об отсутствии информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости суд относится критически: материалы дела содержат сведения о поданных Заявителем и иными участниками ВЭД ДТ в отношении идентичных товаров в соответствующий проверяемому период времени.

Однако, таможенным органом достоверно и обоснованно не подтверждена невозможность использования второго метода определения таможенной стоимости.

Второй метод определения таможенной стоимости основан на использовании других таможенных деклараций, где декларировался идентичный товар. Под идентичным товаром понимается тот же товар, произведенный тем же производителем, приобретенный на тех же условиях.

Таможенный орган, имея обязанность обосновать причины отказа от применения второго метода, в актах по результатам проверки вообще не указал обоснования отказа от применения данного метода, а также не совершил никаких действий, направленных на получение сведений, достаточнх для его применения. Данные нарушения уже являются самостоятельным основанием для признания решений таможенного органа незаконными.

Третий метод определения таможенной стоимости основан на использовании других таможенных деклараций, где декларировался однородный товар. В рассматриваемом случае, под однородным товаром понимается аналогичный товар, произведенный в том же регионе, сопоставимый по стоимости. По отношению к товарам, произведенным на фабрике «Ашхабадский текстильный комплекс» однородными могут являться товары, произведенные на фабрике Текстильный комплекс имени «Великого Сапармурата Туркменбаши», и наоборот.

Таможенный орган, имея обязанность обосновать причины отказа от применения третьего метода, в актах по результатам проверки вообще не указал обоснования отказа от применения данного метода, а также не совершил никаких действий, направленных на получение сведений, достаточных для его применения. Данные нарушения уже являются самостоятельным основанием для признания решений таможенного органа незаконными.

Четвертый метод определения таможенной стоимости (метод вычитания): Применение данного метода осуществляется в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 214 "О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров" (вместе с "Правилами применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров").

В основе данного метода лежит цена единицы товара, по которой ввозимый, либо однородный, либо идентичный товар был реализован в самых больших объемах на территории РФ в неизмененном состоянии (без каких-либо доработок). При этом цена берется не в чистом виде — из нее вычитаются расходы, которые характерны для рынка России и не должны быть частью таможенной цены.

К примеру, к таким вычетам относятся: - вознаграждение посреднику или агенту; - надбавка к цене для получения прибыли; - расходы на перевозку, страхование и иные связанные расходы; - таможенные пошлины, налоги, сборы, местные налоги и сборы субъектов.

При невозможности использования метода 3 далее декларантом проверяются условия для применения метода 4:

1) оцениваемые/идентичные/однородные товары продаются в  РФ в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию;

2) оцениваемые/идентичные/однородные товары продаются лицам, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу на территории РФ;

3) оцениваемые, идентичные/однородные товары продаются на внутреннем рынке РФ в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию;

Таможенный орган не указал обоснованные причины отказа от применения данного метода, указав на «отсутствие сведений, необходимых для применения данного метода».

Однако, таможенный орган не учел, что спорные товары подлежат обязательной маркировке по системе «Честный знак», что не может быть неизвестно таможенному органу, так как без данной маркировки таможенное оформление спорных товаров невозможно. Как следствие, таможенный орган обладал возможностью получить сведения не только о реализации спорных товаров Заявителем, но и о стоимости дальнейшей реализации спорных товаров на каждом из этапов посреднических цепочек, вплоть до реализации конечному потребителю. Таможенный орган не может ссылаться на отсутствие у него информации для применения четвертого метода, так как в силу наличия обязательной маркировки и системы прослеживаемости товаров, а также непосредственного указания в каждом отгрузочном документе сведений о таможенной декларации, по которой спорный товар ввезен в РФ, данные сведения могли быть предоставлены Таможенным органам и системой «Честный знак», и Федеральной налоговой службой.

Со стороны таможенного органа не предпринималось никаких попыток запросить/получить необходимые сведения, таможенный орган ограничился формальным отказом от применения четвертого метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций. Невозможность получения ценовой информации таможенным органом не доказана.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что Заявителем были предоставлены допустимые и относимые доказательства, достаточные для определения таможенной стоимости по первому и (или) второму методу определения таможенной стоимости, а таможенным органом не обоснованно использован резервный метод определения таможенной стоимости.

Заявленный обществом ИТС не является заниженным, таких доказательств не представлено. Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Не доказано, что использованная таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Кроме того, совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость соответствует действительной стоимости спорных товаров, Материалы дела содержат доказательства стоимости спорных товаров в Республике Туркменистан, уровня цен их реализации в РФ, доказательства их оплаты Заявителем по ВЭД контрактам. Факт заключения сделок на согласованных условиях подтверждается материалами дела.

Вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/220222/3110042; 10013160/220222/3110044 необоснован и обусловлен исключительно выявленным расхождением между ценами в спорных ДТ и в экспортных ДТ, а Заявителем представлены доказательства и обоснование такого расхождения.

В связи с этим, таможенным органом в данном случае не обоснована правомерность доначисления таможенных платежей и пени по оспариваемым ДТ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что применение с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорных ДТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными уведомлении? от 20.09.2023 № 10013000/У2023/0021095 № 10013000/У2023/0021084 и решений от 13.09.2023 № 10013160/220222/3110044, № 10013160/220222/311004 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя в равных долях в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить уведомления Московской таможни  от 20.09.2023 № 10013000/У2023/0021095, № 10013000/У2023/0021084 и решения Краснодарской таможни от 13.09.2023 № 10013160/220222/3110044, № 10013160/220222/311004.

Взыскать с Московской таможни  (ИНН <***>) в пользу ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВСЕ ИЗ ХЛОПКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.А. Чесноков