Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А07-2878/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-188/19

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.


Дело № А07-2878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Усова Павла Константиновича, Усовой Аниты Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-2878/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Усовой А.А. – Юлтимирова Г.М. (доверенность от 12.02.2019);

Усова П.В. – Юлтимиров С.А. (доверенность от 11.09.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича кредитор индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2014, заключенного между Усовым П.К. и Усовой А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Уфимского городского нотариального округа Евстафьева Роза Иматовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 (судья Симахина И.В.) заявление Шайморданова В.И. удовлетворено, договор от 15.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Усову А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу имущество согласно перечню.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Усов А.К. и Усова А.А. просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Шайморданова В.И. В обоснование своих жалоб указывают, что оспариваемый договор юридических пороков не имеет, составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом. Усова А.А. не была осведомлена о наличии не рассмотренного на момент заключения сделки гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы по иску к Усову А.К., поскольку к участию в данном деле она не привлекалась и, соответственно, о нем не уведомлялась, при этом вопреки выводам судов супруги проживают и зарегистрированы раздельно. При этом размер переданного по договору имущества во много раз больше размера требований Шайморданова В.И. к должнику, из чего следует отсутствие желания причинения сделкой вреда. Заявители указывают, что право супругов определять режим владения и пользования имуществом, реализованное в пользу их детей, не может быть подвергнуто сомнению и признано злоупотреблением правом. Кроме того, в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Уфы гражданского дела № 2-784/2010 Шаймордановым В.И. были предоставлены документы, имеющие признаки искусственного старения, что указывает на наличие в его действиях признаков преступления, и по указанному факту в отношении него заведено уголовное дело. Подателями жалоб указывается на то, что суд неверно применил закон и вышел за рамки заявленных в иске требований: судом возвращено в конкурсную массу все имущество, полученное Усовой А.А. по сделке, что во много раз превышает требования Шайморданова В.И. к должнику.

Поступивший в электронном виде 12.02.2019 отзыв финансового управляющего Крецкого Александра Анатольевича к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления или вручения участвующим в деле лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Усов П.К. и Усова А.А. с 07.06.2008 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2008 серии IАР № 853138, у них имеется трое несовершеннолетних детей.

Между Усовым П.К. и Усовой А.А. 04.12.2014 был заключен удостоверенный нотариусом Евстафьевой Р.И. брачный договор, в соответствии с которым его стороны, помимо прочего, условились о следующем: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения, являются собственностью того из супругов, который их получил; имущество, приобретенное супругами во время брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, и не будет являться совместной собственностью супругов Усовых, а также имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость приобретенной недвижимости; в любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный брачным договором режим раздельной и/или совместной собственности.

Между супругами Усовыми 15.04.2014 также заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого Усов П.К. и Усова А.А. условились, что в период брака ими было приобретено имущество согласно перечню (автомобили, нежилые помещения, земельные участки). В пункте 2 данного договора перечислено имущество (автомобили, нежилые помещения), принадлежащее Усову П.К. и приобретенное им до вступления в брак.

Пунктами 3,4 договора установлено, что перечисленное в пункте 1 имущество принадлежит супругам Усовым на праве совместной собственности, каждому из них принадлежит по ? доли в праве на данное имущество.

Согласно пункту 5 договора его стороны согласовали раздел имущества путем отказа Усова П.К. от своих прав собственности на приобретенное в период брака и перечисленное в пункте 1 договора имущество, а также путем передачи им в собственность Усовой А.А. принадлежащего ему имущества, указанного в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора Усов П.К. принял на себя обязательства предоставить Усовой А.А. содержание (алименты) на имеющихся у них трех несовершеннолетних детей до достижения ими возраста восемнадцати лет.

По условиям пункта 8 договора Усов П.К. и Усова А.А. пришли к соглашению о том, что имущество, перечисленное в пунктах 1 и 2 договора, передается Усовой А.А. в счет уплаты алиментов на трех несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по заявлению Шайморданова В.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усова П.К.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 Усов П.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 финансовым управляющим должника утвержден Крецкий А.А.

Полагая, что договор от 15.04.2014 нарушает положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), Шайморданов В.И. 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание момент возникновения задолженности перед кредитором по делу о банкротстве, наличие на момент совершения сделки судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью уклонения от расчетов с кредитором и при причинении ему вреда, в связи с чем признали договор от 15.04.2014 недействительным применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов является верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2010 по делу № 2-784/10 г. иск Шайморданова В.И. о признании договора уступки права требования в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, удовлетворен, помещения истребования из незаконного владения Усова П.К. путем их передачи Шайморданову В.И. Решение вступило в законную силу 27.07.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу А07-14326/2013 исковые требования Шайморданова В.И. по спору в отношении тех же нежилых помещений удовлетворены, с Усова П.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 670 608 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 12 860 руб.

При этом, как установлено судами, спорный договор заключен непосредственно после обращения кредитора Шайморданова В.И. с вышеуказанным исковым заявлением к Усову П.К.

Из фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-14326/2013, следует, что с 27.07.2010 Усов П.К. знал о том, что спорные помещения ему более не принадлежат, однако продолжал пользоваться ими. В этой связи должник не мог не осознавать противоправность своих действий и не мог не понимать, что на его стороне с указанной даты образуется неосновательное обогащение.

При этом Усова А.А., будучи супругой должника, то есть лицом заведомо заинтересованным, должна была знать о том, что ее супруг выступает в качестве ответчика в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Кроме того, как указывается судами, Усова А.А. и Усов П.К. проживают совместно, и поскольку судебные разбирательства продолжались в течение длительного времени, то судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Усовой А.А. о наличии данных судебных разбирательств в отношении супруга, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Усов П.К. и Усова А.А., проживающие совместно, не могли не осознавать, что ввиду наличия на стороне должника неосновательного обогащения возможно обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Соответственно, действия Усова П.К. и его супруги Усовой А.А. направлены на сокрытие принадлежавшего должнику имущества, целью заключения спорного договора являлся безвозмездный вывод активов из владения должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

При этом довод заявителей о несоответствии действительности утверждения судов о совместном проживании Усовой А.А. и Усова П.К. судом округа оценивается критически, поскольку сами заявители в поданных ими апелляционных и рассматриваемых кассационных жалобах в качестве адреса своего проживания указывают идентичный адрес; при таких обстоятельствах факт государственной регистрации одного из супругов Усовых в ином месте сам по себе правового значения не имеет.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неверно применил закон и вышел за рамки заявленных требований, возвратив в конкурсную массу все имущество, полученное Усовой А.А. по сделке, объем которого во много раз превышает размер требований Шайморданова В.И., чем причинил материальный ущерб Усовой А.А. и ее детям, судами рассмотрен и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации с учетом прав супруги и детей должника, и напрямую имущественные права несовершеннолетних детей признание договора недействительным затронуть не может, поскольку, во-первых, по условиям договора денежными средствами несовершеннолетние дети Усова П.К. не обеспечиваются, во-вторых, из материалов обособленного спора не следует, что переданное Усовым П.К. в счет уплаты алиментов Усовой А.А. имущество каким-либо образом использовалось для улучшения материального благосостояния детей либо его поддержания на прежнем уровне, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами верно указано, что общая стоимость имущества, поименованного в спорном договоре, была оценена его сторонами в 74 970 000 руб., в то время как размер требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 646 026 руб. 53 коп. Таким образом, в случае полного расчета с конкурсным кредитором в собственности Усова П.К. останется имущество на сумму более 60 000 000 руб. при сохранении за ним предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, из чего следует, что их права не нарушаются фактом признания договора от 15.04.2014 недействительным.

Доводы о фальсификации документов, положенных в основание требований Шайморданова В.И., по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07- 14326/2013, что недопустимо. Указанный судебный акт вступил в силу, заинтересованные лица не лишены права его обжаловать либо требовать его пересмотра в установленном законом порядке.

Аргументы Усова П.К. и Усовой А.А., приведенные в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по делу № А07-2878/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Усова Павла Константиновича, Усовой Аниты Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова