Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-189972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12570/2018

Дело № А40-189972/17
город Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плаза 2015» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-189972/2017 (149-1803), принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО «МАЗ Восток» (ИНН <***>) к ООО «Плаза 2015» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЗ Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Плаза 2015» о взыскании задолженности в размере 249 797,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не исследован вопрос о сложившийся фактических отношениях между сторонами, поскольку договор был заключен, он исполнялся сторонами и во исполнение договора истцом перечислялись денежные средства, ввиду чего, ни задолженности, ни неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а потому какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года на основании следующего.

Как утверждает истец, на основании имеющейся у него бухгалтерской документации, ООО «Плаза 2015» имеет непогашенную задолженность в размере 249 797,44 руб.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение гражданско- правых обязательств со стороны ООО «Плаза 2015».

Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «МАЗ Восток» указывает, что им в пользу ООО «Плаза 2015» были перечислены денежные средства: 27.01.2015 - 38600,33 рублей - оплата за субаренду за февраль 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014 счет 8/2 от 21.01.2015; 17.02.2015 - 38600,33 рублей - оплата за субаренду за март 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 10.03.2015 -6336,60 рублей - оплата коммунальные платежи за февраль по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 27.03.2015 - - 38600,33 рублей - оплата за субаренду за апрель 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 29.04.2015 -38600,33 рублей - оплата за субаренду за май 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 29.04.2015 - 6235,03 рубля оплата коммунальные платежи за март по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 29.05.2015 - 2347,44 рубля оплата коммунальные платежи за апрель по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 29.05.2015 - 38600,33 рублей - оплата за субаренду за июнь 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 30.06.2015 -38600,33 рублей - оплата за субаренду за июль 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 05.08.2015 - 2110,32 рублей оплата за субаренду за август 2015 года по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014; 10.08.2015 - 1166,07 рубля оплата коммунальные платежи за июль по Договору 76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014.

Арбитражный суд, рассматривая спор по существу указал, что в бухгалтерии ООО «МАЗ Восток» отсутствует первичная учетная документация, свидетельствующая об исполнении ООО «Плаза 2015» гражданско-правовых обязательств, в следствие чего, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 249 797,44 руб.

По результатам рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг и получения ежемесячных платежей ответчик подтверждает подписанными Актами об оказании услуг, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен ни Договор субаренды №76/01122014/А/3/5/67 от 01.12.2014, ни Акт приема-передачи помещения, ни Акты об оказании услуг, в связи, с чем ответчик не доказал факт оказания услуг и отсутствие задолженности, а потому арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении дела, на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом документально не подтверждено, какая именно финансово - хозяйственная документация была передана, и что отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, что также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное, не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. Представленная истцом в обоснование своих требований выписка банка по счету, указывает лишь на факт ежемесячного перечисления истцом по договору аренды денежных средств по выставленным в его адрес счетам.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов им сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение и, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Тем более, ответчик при рассмотрении дела сообщал суду, что документы у него изъяты для проведения следственной проверки, а потому просил запросить данные документы у УМВД, чего судом сделано не было, в доказательство указанных обстоятельств представлял как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции акт осмотра и изъятия бухгалтерских документов органами УМВД РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-189972/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «МАЗ Восток» к ООО «Плаза 2015» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «МАЗ Восток» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 996 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Г.С. Александрова


О.В. Савенков