Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-114560/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114560/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "8 ЛИНИЯ, Д.37" (199004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРИТЕТ ММ" (195176, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, МЕТАЛЛИСТОВ ПР-КТ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции «Оливия Оливковые масла» на фасаде многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "8 ЛИНИЯ, Д.37" (Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРИТЕТ ММ" (Общество, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции «Оливия Оливковые масла» на общем имуществе (фасаде) собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга, за период 25.01.2022 – 25.07.2022 в размере 66 000 руб. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-24543/2022; стоимости экспертизы об оценки рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла») на фасаде многоквартирного дома № 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга без разрешения общего собрания и заключения договора, в размере 25 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей согласно договору юридического обслуживания от 22.09.2021 за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 82 399, 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 202 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением от 17.01.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Многоквартирный дом № 37 по ул. 8-я Линия В. О. в г. Санкт-Петербург находится под управлением Товарищества.

На фасаде указанного многоквартирного дома размещена конструкция, представляющая собой набор букв, образующих слова "Оливия Оливковые масла", со встроенной системой подсветки, подключенной к системе электроснабжения МКД, собственником которой является Общество.

Товарищество, ссылаясь на использование Обществом в результате размещения названной конструкции общего имущества МКД в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за таковое, на неисполнение Обществом требований досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 25.01.2022, рассчитав плату за использование фасада МКД в соответствии с отчетом от 17.01.2022 об оценке рыночной стоимости платы за размещения спорной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-24543/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. По заявлению Общества судом 20.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения Ответчика в последующий период – с 25.01.2022 по 25.07.2022, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках арбитражного дела № А56-24543/2022, проанализировав имеющиеся в деле фотоматериалы, отражающие размер, характер, место размещения конструкции, ее содержание, приняв во внимание отображение на этих фотоматериалах иной конструкции с данными о режиме работы организации, суды пришли к выводу, что доказательства того, что спорная конструкция размещена Обществом во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", довести до сведения потребителя определенную указанную в названной норме информацию, а не в иных целях, и что без размещения таких конструкций деятельность Общества, осуществляемая в помещении МКД, не могла бы считаться законной, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом доводы Ответчика со ссылкой на необоснованность применения в расчете неосновательного обогащения размера платы, определенного согласно отчету об оценке от 17.01.2022, были исследованы судами и ими отклонены; а выполненный истцом расчет был признан не противоречащим положениям пункта 5 статьи 1105 ГК РФ, и иными доказательствами не опровергнутым.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках данного дела каких-либо новых доводов, кроме ранее оцененных судами, Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы Общества направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно отчету № 5046-П от 17.01.2022 об оценке рыночной стоимости размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга, рыночная стоимость размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла»), на фасаде многоквартирного дома № 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга, в целом на объект составляет 11 000 рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения, составляющий плату за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 25.01.2022 по 25.07.2022 по расчету Истца составил 66 000 руб. (11 000 руб. * 6 месяцев = 66 000 руб.).

Вместе с тем, неосновательное обогащения за 25.01.2022 взыскано в пользу Товарищества в рамках дела № А56-24543/2022, в связи с чем оснований для повторного взыскания не имеется.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 25.07.2022 составил 65 645,15 руб. в указанной части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно договору от 26.11.2021 № 5046-П и счету № 5046 от 26.11.2021 стоимость услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла») на фасаде многоквартирного дома № 37 по ул. 8-я Линия В. О. г. Санкт-Петербурга составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках арбитражного дела № А56-24543/2022 требование о взыскании расходов на составление отчета № 5046-П от 17.01.2022 об оценке не рассматривалось ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Отчет № 5046-П от 17.01.2022 применен судом при рассмотрении настоящего спора, Ответчиком не опровергнут.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), и должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, отсутствие в иске указания на положения ст. 15 ГК РФ, не лишает суд возможности взыскать с Общества в рамках настоящего спора 25 000 руб. в качестве убытков.

Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей согласно договору юридического обслуживания от 22.09.2021 за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 82 399, 94 коп.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – 11.11.2022, вышеуказанные юридические услуги к настоящему делу не относятся и не могут быть взысканы в составе судебных расходов по настоящему делу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 82 399,94 руб. оплаты юридических услуг следует оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А56-24543/2022.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3 626 руб. При этом 2 562 руб. государственной пошлины подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета применительно к положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРИТЕТ ММ" в пользу Товарищества собственников жилья "8 ЛИНИЯ, Д.37" 65 645,15 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 по 25.07.2022, 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с составлением отчета об оценке № 5046-П от 17.01.2022, а также 3 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 82 399,94 руб. оплаты юридических услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А56-24543/2022.

Возвратить Товариществу собственников жилья "8 ЛИНИЯ, Д.37" из федерального бюджета 2 562 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.