Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-252337/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-252337/23-56-299
15 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 8 300 000 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 8 300 000 р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 на выполнение работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса «Стромынка», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями. Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» – ст. «Электрозаводская» по объекту «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная (далее - Договор).

Подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче Заказчику надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по шифрам рабочей документации, что подтверждается п. 4 дополнительных соглашений от 19.01.2023 № 38 и 06.07.2023 № 40, подписанных сторонами в рамках спорного Договора. Так, подрядчиком не было передано 83 комплекта исполнительной и иной документации.

Согласно п. 7.2.3 Договора Заказчик наделён правом давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

После выявления нарушений при строительстве со стороны Подрядчика, Заказчиком было выдано предписание об их устранении № 2-СВУ ТПК-МР,С,Ш-2023-«У» от 15.08.2023. Указанные нарушения Ответчиком устранены не были, что подтверждается актом о неустранении нарушений от 23.08.2023 № 2-СВУ ТПК-МР,С,Ш-2023.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 1000 000 за нарушение срока передачи каждого конкретного комплекта исполнительной и иной документации из Перечня исполнительной документации.

Истец начислил ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что Ответчиком в действительности допущено нарушение в виде не представления 83 комплектов исполнительной документации, которое до настоящего момента им не устранено.

Рассмотрев расчет штрафа, суд признает его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления – обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная штрафная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о штрафной неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафной неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки до суммы 4 150 000 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму штрафа по договору № 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 в размере 4 150 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 64 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая