Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А03-3268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-3268/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Спецтехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «РАУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 584 172,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецтехномаш», Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания «РАУМ», г.Барнаул Алтайского края, в котором просило: 1) возвратить уплаченную за топливо, ненадлежащего качества, сумму в размере 533 064,00 руб.; 2) возместить сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 9 075,00 руб.; 3) возместить ущерб за вышедшее из строя оборудование в размере 55 593,22 руб.; 4) судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 584 172,89 руб., в том числе 42 033,89 руб. реального ущерба, 533 064,00 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, 9 075,00 руб. на проведение испытаний на соответствие нефтепродуктов по ГОСТу и ТУ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 25.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд выслушал представителя ответчика, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате использования поставленного ответчиком дизельного летнего топлива из строя стало выходить оборудование окрасочно-сушильного комплекса топливной системы предприятия истца, а именно: форсунки 1.5*60 S DANFOSS – 4 шт., стоимостью 7 457,63 руб., насос шестеренчатый SUNTEC AE57C 7372 – 1 шт., стоимостью 12 338,98 руб., форсунки 2.25*60 S DANFOSS – 4 шт., стоимостью 6 779,65 руб., насос шестеренчатый SUNTEC AT2 45 D 9513 – 1 шт., стоимостью 15 457,63 руб. Для проверки качества топлива 29.11.2016 истец заключил договор №1732/18 с АО «Красноярскнефтепродукт» на проведение испытаний, на общую сумму 9 075 руб. Протокол испытаний №4313 от 30.11.2016 выявил превышение массовой доли серы более, чем в 50 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости вышедшего из строя оборудования, стоимости дизельного топлива и расходов на проведение испытаний дизельного топлива.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью топливная компания «РАУМ» (именуемым в договоре – поставщик) и закрытым акционерным обществом «Спецтехномаш» (именуемым в договоре – покупатель) 15.09.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов №2 016-99 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.11.2016 к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное летнее топливо, в количестве 19 038 литров, по цене 28,00 руб. за 1 литр, общей стоимостью 533 064 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

Во исполнение достигнутых договоренностей о поставке товара, ответчиком в адрес истца 18.11.2016 осуществлена поставка дизельного летнего топлива, в количестве 19 038 литров, по цене 28,00 руб. за 1 литр, общей стоимостью 533 064 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №110 от 18.11.2016.

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя. Паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с продукцией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

В целях уменьшения вредного влияния на экологию токсичных выбросов продуктов сгорания бензина в атмосферу, Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N118 был утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Техрегламент).

В связи с принятием Техрегламента, Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2009 г. N1191 -р был определен перечень национальных стандартов, содержащих порядок и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения Техрегламента и проведения оценки соответствия.

Для правильного и допустимого отбора проб существует отдельный ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 г. N4453) и ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 24 октября 2012 г. N 52).

Доказательств, подтверждающих, что отбор проб топлива произведен истцом с соблюдением действующих норм, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств где, когда, кем отобран образец дизельного топлива для его испытания. Не представлено доказательств, подтверждающих из какой «емкости для слива», где находящейся, кому принадлежащей, каким образом и в каком порядке был отобран образец дизельного топлива.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что в емкости, в которую было помещено дизельное топливо, полученное от ответчика, не было до этого другого топлива, не принадлежащего ответчику, не было иных посторонних вещей и в последующем до момента взятия образца топлива для испытания, в указанную емкость не сливалось дизельное топливо, не принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае недостачи продукции или ее несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1 договора (при неповрежденной пломбе грузополучателя), покупатель оформляет в соответствии с действующими правилами претензию и в семидневный срок (без учета пробега почты) с даты приемки продукции грузополучателем направляет ее поставщику с приложением документов. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов направляется грузоотправителю.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что претензия была направлена в адрес ответчика только 14.12.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.4 договора. В день принятия товара 18.11.2016 анализ качества товара истцом не производился, отбор проб не осуществлялся.

Доказательств вызова представителя поставщика (ответчика) для взятия пробы дизельного топлива, поставленного ответчиком, в суд не представлено, равно как и доказательств уведомления поставщика в согласованный срок о выявленных недостатках товара.

Не представлено доказательств, подтверждающих то, что образец дизельного топлива был взят именно из дизельного топлива, поставленного ответчиком, качество поставленного топлива ответчик подтвердил заверенной копий паспорта №1226 на дизельное топливо.

При таких обстоятельствах, суд не может считать надлежащим доказательством доводов истца представленный им протокол испытаний №4313 от 30.11.2016.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком было поставлено некачественное дизельное топливо, и как следствие, не доказано нарушения ответчиком требований действующего законодательства и условий договора по качеству товара.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств выхода из строя оборудования истца, а также доказательств, подтверждающих то, что оборудование вышло из строя в результате поставленного ответчиком некачественного дизельного топлива.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного дизельного топлива ответчиком, следовательно, не доказана причинно-следственная связь, подтверждающая возникновение ущерба (выход из строя оборудования истца) вследствие использования дизельного топлива ответчика. Истец не доказал правомерность своих исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 955,00 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 683,00 руб., расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 272,00 руб. (14 955,00 – 14 683,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Спецтехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017, №1127, государственную пошлину в размере 272,00 руб. Выдать закрытому акционерному обществу «Спецтехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников