Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-228314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228314/22-92-1792
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Каскад»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110522/3232745,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 13.01.2023 №300123-1, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 13.01.2023 №300123-1

от ответчика: ФИО4 дов. от 29.12.2022 №03-20/0107, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110522/3232745.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» (далее также - Заявитель, Общество) на основании внешнеэкономического Контракта № LTT/KSK-21 ОТ 22.01.2021 (далее также - Контракт), заключенного с компанией «LT Trading s.r.o.», зарегистрированной по законодательству Чешской республики, поставляет на территорию Российской Федерации товар - электроинструменты, ручные инструменты, бензотехнику, страна происхождения товара - Китай (непосредственный производитель товара SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, Китай).

Общество в мае 2022 года по ДТ № 10131010/110522/3232745 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAT- Ворсино (Инкотермс-2010) товары: «товар № 1 СНЕГООЧИСТИТЕЛИ (СНЕГОУБОРЩИКИ) САМОХОДНЫЕ МАЛОГАБАРИТНЫЕ ШНЕКОВЫЕ РОТОРНОГО ТИПА С ПРИВОДОМ ОТ БЕНЗИНОВОГО ДВИГАТЕЛЯ С УПРАВЛЕНИЕМ РЯДОМ ИДУЩИМ ОПЕРАТОРОМ. ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ УБОРКИ (ИЗВЛЕЧЕНИЯ) СНЕГА С ДВОРОВЫХ УЧАСТКОВ В БЫТОВЫХ УСЛОВИЯХ. КОМПЛЕКТАЦИЯ СОГЛАСНО ТЕХНИЧЕСКОГО ПАСПОРТА, НЕ ВОЕНН. НАЗНАЧЕНИЯ, МОДЕЛЬ: SGC4000, ТЗ: HUTER. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, КИТАЙ. В КОЛИЧЕСТВЕ 212 ШТ».

11 мая 2021 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество подало на Таможенный пост центральный (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Центральной электронной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далееДТ), которой присвоен номер № 10131010/110522/3232745.

Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ и дополнении к 44 графе ДТ.

Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товара и транспортных расходов и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 11.05.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара (далее - Запрос).

12.05.2022 г. товар был выпущен в свободное обращение после уплаты обеспечения в отношении Товара № 1 согласно Расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 638 083 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 54 копейки.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом № б/н от 21.06.2022 г. представило в Центральную электронную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения, а также пояснения по поставленным вопросам.

02.07.2022 г. таможней в адрес Общества был направлен Запрос дополнительных документов и сведений (Дополнительный Запрос).

В ответ на дополнительный Запрос Общество в установленный срок сопроводительным письмом № б/н от 06.07.2022 г. представило в Центральную электронную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Таможенный пост центральный Центральной электронной таможни принял Решение от 25.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110522/3232745 после выпуска товаров (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно оспариваемому Решению, основанием для корректировки таможенной стоимости явились следующие обстоятельства, поименованные таможенным органом в оспариваемом акте:

Прайс-лист не является публичной офертой, ...Ввиду вышеизложенного у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров.

Декларантом не представлены документы по оплате товара.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, могут свидетельствовать о том, что цена товара согласно заявленным условиям поставки указана неверно.

Расхождение условий поставки, заявленных в сопроводительных документах дает основание полагать о неверном формировании цены товара.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в РФ на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и её зависимости от условий или каких-либо обязательств».

Вместе с тем, таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности представленных декларантом документов. Также таможня не указывает, что по мнению таможенного органа принято (какие количественные показатели) за «обычную торговую практику на свободном, конкурентном рынке указанных товаров», какие конкретно отклонения были выявлены таможенным органом, и какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения. При этом какие-либо обоснованные замечания к содержанию представленных документов с учетом документов и пояснений, дополнительно представленных по Запросам, таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не является публичной офертой и ввиду вышеизложенного у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров, является не состоятельным в силу следующего.

Таможенным органом были запрошены прайс-листы Продавца и Производителей товара.

В ответ на Запрос таможенного органа от 11.05.2022 декларантом в таможенный орган представлен прайс лист Продавца «LT Trading s.r.o.» № б/н от 13.04.2022 г.

Также, таможенному органу Обществом были представлены пояснения о том, что представить прайс-лист Производителя не представляется возможным, т.к. Общество не состоит в договорных отношениях с Производителем товара SHANGHAI GUANG L1AN COMPANY (Китай). Ответ Продавца «LT Trading s.r.o.» об отказе представить прайс-листы производителей ввиду того, что запрашиваемые документы составляют коммерческую тайну также был представлен таможенному органу (Письмо «LT Trading s.r.o.» от 20.06.2022 г. с переводом).

Кроме того, в распоряжение таможенного органа был представлен прайс-лист Продавца от 04.01.2022 г. сроком действия до 30.04.2022 г., также не являющийся публичной офертой продавца. Прайс-лист содержит обширный перечень товаров, цены в котором указаны продавцом на условиях EXW без указания места предоставления товара в распоряжение покупателя, и также прайс-лист содержит оговорку о возможности изменения цены в зависимости от условий контракта.

В качестве правового обоснования несостоятельности доводов таможенного органа в этой части необходимо принимать во внимание пункт 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского 5 экономического союза» (далее -Решение № 42), в соответствии с которым перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Согласно пункту 10 Решения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Исходя из п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Тем не менее, смысл, который факту непредставления «публичных» прайс-листов придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Более того, необходимо отметить, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Дополнительно необходимо отметить, что ссылка таможни на пп.1, 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС не имеет документального подтверждения как применительно к оценке прайс-листа, так и применительно к оцениваемой поставке в целом.

В качестве обоснования невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня акцентирует внимание на невыполнение декларантом при определении таможенной стоимости следующего условия:

продажа товаров или их цена не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Однако согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем ни в запросах, ни в оспариваемом Решении таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки. Так, таможня не указывает что принято (какие количественные показатели) за «обычную торговую практику на свободном, конкурентном рынке указанных товаров», какие конкретно отклонения были выявлены таможенным органом, и какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не предоставлены подтверждающие документы по оплате товара, несостоятелен в силу следующего.

Таможенный орган в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам на этапе дополнительной проверки таможенной стоимости запросил у декларанта платежные, банковские документы по оплате ввезенных товаров во исполнение контракта по спорной ДТ, а также по оплате предыдущих поставок однородных и идентичных товаров.

Во исполнение данного пункта Запроса Декларантом были даны соответствующие пояснения (письмо б/н от 21.06.2022 г.) о том, что согласно п.4.1. Контракта № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г. - оплата товара осуществляется Покупателем в течение 60 дней с даты поставки. На основании изложенного декларант указал, что оплата партии, задекларированной по ДТ№ 10131010/110522/3232745 будет произведена не позднее 11.07.2022 г.

В связи с возникновением существенных сложностей с переводом валюты за рубеж и задержкой оплат по причине того, что денежные средства долго находятся на корреспондентских счетах сторонами было согласовано дополнительное соглашение к контракту №6 от 07.06.2022 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты товара - 360 календарных дней с даты поставки. Указанное дополнительное соглашение было представлено таможенному органу сопроводительным письмом № б/н от 21.06.2022 г. В связи с изложенным ссылка таможни в оспариваемом решении о непредставлении подтверждающих документов об изменении сроков оплаты не соответствует действительности.

Таким образом на момент направления письменного ответа на Запросы таможенного органа иных документов, подтверждающих оплату товара по спорной поставке в распоряжении Общества не имелось.

При этом стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 53 086 долларов США полностью корреспондируется с суммой, указанной в инвойсе № LTT_KSK_22|12 от 15.04.2022 г.

Кроме того, таможне дополнительно были представлены (заверенные копии) следующих документов, в том числе по оплате ранее ввезенных идентичных товаров:

контракт № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г.;

дополнительное соглашение к контракту №1 от 25.06.2021 г. (об изменении срока действия Договора - действителен до 31.12.2021 г);

дополнительное соглашение к контракту №2 от 14.12.2021 г. (об изменении срока действия Договора - действителен до 31.12.2022 г);

дополнительное соглашение к контракту №3 от 19.01.2022 г. (об изменении общей суммы Договора - 8 млн. долларов США);

дополнительное соглашение к контракту №4 от 21.03.2022 г. (об изменении банковских реквизитов Продавца);

дополнительное соглашение к контракту №5 от 28.04.2022 г. (об изменении общей суммы Договора - 20 млн. долларов США);

дополнительное соглашение к контракту №6 от 07.06.2022 г. (об изменении срока оплаты товара - 360 календарных дней с даты поставки);

инвойс № LTT_KSK_22|12 от 15.04.2022 г.;

спецификация (Приложение № 130422) (40H_KSK_nb2) от 13.04.2022 к контракту № LTT/KSK-21 от 22.01.2021 г.;

упаковочный лист по инвойсу № LTT_KSK_22|12 от 15.04.2022 г.;

прайс-лист от 13.04.2022 г.;

банковские платёжные документы по оплате предыдущих поставок однородных и идентичных товаров (заявления на перевод с валютного счёта, выписки с банковского счёта в рублях и валюте, SWIFT);

калькуляция себестоимости товаров;

документы о реализации ранее ввезенных аналогичных товаров на внутреннем рынке (договор купли-продажи № СВ 316 от 01.01.2016 г.);

ведомость банковского контроля УНК 21020080/2272/0019/2/1 от 18.02.2021 г., заверенная МФ ПАО Росбанк по состоянию на 16.05.2022 г.

Однако в оспариваемом Решении указанным документам таможенным органом оценка не дана.

Вместе с тем, оценив представленные по Запросу документы таможенный орган указал, что сведения о таможенной стоимости (оплате товара) должным образом не подтверждены документально, ... «у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверности цены товаров, которая подлежит уплате».

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Решение от 22.11.2017 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9841/2017).

В этой связи следует отметить, что при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных декларантом документов, либо непредставлении декларантом документов по запросу в рамках таможенной проверки, таможенные органы обладают достаточно широкими административными полномочиями для запроса и/или верификации таких документов непосредственно в таможенных органах страны экспорта, уполномоченных банках, транспортно-экспедиторских, страховых организациях.

Уполномоченные банки обязаны представлять таможенным органам по их запросам для целей валютного контроля документы, поименованные в части 13 статьи 23 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, заявляя о некой недостоверности в представленных документах. таможенный орган должен доказать высказанные сомнения относительно недостаточности или недостоверности представленных документов, но не основывать Решение на предположениях.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод таможенного органа о том, что «сведения, содержащиеся в экспортной декларации, могут свидетельствовать о том, что цена товара согласно заявленным условиям поставки указана неверно», несостоятелен, т.к. основан на неверном толковании содержания представленных документов, а также не содержит правового обоснования.

Декларантом таможенному органу сопроводительным письмом № б/н от 21.06.2022 г., 06.07.2022 г. была представлена копия экспортной декларации на товары страны отправления с переводом на русский язык. Указанная экспортная декларация была предоставлена по запросу Общества Поставщиком товара (Письмо «LT Trading s.r.o.» от 15.06.2022 г.).

Следует отметить, что Общество, являясь стороной Контракта № LTT|KSK-21 от 22.01.2022 г., заключенного с «LT Trading s.r.o.» не имеет никаких договорных отношений с производителем (ми) и (или) поставщиками «LT Trading s.r.o.».

В оспариваемом решении таможенный орган ошибочно указывает, что Поставщик «LT Trading s.r.o.» является резидентом КНР, что не соответствует действительности.

Общество на основании внешнеэкономического Контракта с компанией «LT Trading s.r.o.», зарегистрированной по законодательству Чешской республики, импортирует товары на территорию Российской Федерации, страной происхождения которых является Китай (непосредственный производитель товара SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY, Китай). В связи с изложенным, Общество не является грузополучателем по экспортной декларации и не является стороной контракта, на основании которого оформлена экспортная декларация.

Необходимо отметить, что со стороны Общества были представлены все возможные пояснения относительно содержания экспортной декларации письмом № б/н от 06.07.2022 г., однако в оспариваемом Решении таможенный орган никакой оценки пояснениям Общества не дает.

Между тем, указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки «FOB», в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2020 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60- 2018). Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара EXW, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевомресурсе КНР.

Таким образом, никакие иные, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки FCA, они указывают условия поставки FOB.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может. Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Необходимо отметить, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. А в соответствии с п. 13 Постановления Пленума, не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Очевидно таможенным органом не доказано, что представленная декларантом экспортная декларация содержит какие-либо недостоверные либо неточные сведения о товаре, которые позволили бы таможенному органу сделать о недостоверности документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости товара.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может.

В представленной экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество, номер контейнера, вес нетто и брутто товаров, грузоотправитель, производитель, грузополучатель, и иные необходимые сведения.

В случае сомнения с достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Центральная электронная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную декларацию и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было. Приведенные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров. Какие-либо пояснения и дополнительные документы по рассматриваемым обстоятельствам в соответствии п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган у Общества не запрашивал. Не были направлены таможенным органом и соответствующие международные запросы продавцу товаров, таможенным органам Китая.

Довод Центральной электронной таможни, согласно которому «..Расхождение условий поставки, заявленных в сопроводительных документах дает основание полагать о неверном формировании цены товара» не состоятелен в силу следующего.

В оспариваемом Решении таможня указала, что «...следует обратить внимание на то, что расхождение условий поставки, заявленных в декларации на товары от условий, указанных в сопроводительных документах: согласно гр. 20 ДТ DAT Ворсино, однако согласно иивойсу № LTT_KSK_22\13 от 15.04.2022 г. - DAT ФИО5, что также дает основание полагать о неверном формировании цены товара».

В оспариваемом решении таможенный орган не указывает, какие недостатки были выявлены в представленных декларантом документах относительно транспортных расходов, а также не даёт оценку документам, которые были представлены Обществом дополнительно по Запросу таможенного органа, ссылаясь лишь на расхождение в наименовании терминала доставки.

При этом ни первичный, ни дополнительный Запросы таможенного органа не содержали требования пояснить имеющееся расхождение.

В ответ на Запрос таможенного органа от 11.05.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости и включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу заверенные копии следующих документов:

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛКЦ-1903-02 от 19.03.2020 г.;

ж/д накладная № 30457008;

поручение экспедитору № 735 от 08.05.2022 г.;

экспедиторскую расписку № 735 от 08.05.2022 г.;

счет-фактура № RN 220512083 от 12.05.2022 г.;

счет на оплату№ RN 220512083 от 12.05.2022 г.;

УПД № 05-01237 от 12.05.2022 г.;

отчет экспедитора № Ц-300522-54 от 12.05.2022 г.;

счёт-фактура № Ц-300522-54 от 12.05.2022 г.;

счёт-фактуру № Ц-300522-53 от 14.05.2022 г.;

счет на оплату № Ц-300522-53 от 30.05.2022 г.;

счет на оплату № Ц-300522-54 от 30.05.2022 г.;

платежное поручение № 2729 от 06.06.2022 г.;

акт сдачи-приемки № Ц- Ц-300522-53 от 14.05.2022 г.;

письмо Продавца № б/н от20.06.2022 г . (об отказе предоставить информации о стоимости фрахта).

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер, корреспондируют между собой и полностью подтверждают совершение сделки на согласованных сторонами условиях, несение Обществом расходов на транспортировку.

Необходимо отметить, что цена товаров сформирована на условиях DAT, данные условия поставки отражены в декларации на товары (ДТ № 10131010/110522/3232745).

Термин DAT Incoterms-2010 (DAT / Delivered At Terminal / Поставка на терминале) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. Данный термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта. DAT требует от продавца выполнения таможенных формальностей только для вывоза. То есть Продавец осуществляет экспортную очистку товара, выполняет доставку и выгрузку на указанный терминал в оговоренном порту или месте, несет все риски по перевозке и разгрузке товара. При этом терминал в значениях ИНКОТЕРМ 2010 - любое место, закрытое или открытое, склад, причал, авто-, железнодорожный или авиатерминал. Цена товара на условиях DAT предполагает включение в стоимость товара транспортных расходов, которые несет Продавец.

Поставка товара осуществлялась без выгрузки из контейнера (NTCU2205082) железнодорожным транспортом (контейнерный поезд): станция отправки - XIANGUOJIGANG Сианьгоцзиган, станция назначения - ст. Ворсино московской ж.д., место пересечения границы - КПП АЛТЫНКОЛЬ, таможенный пост «Алтынколь» ДГД ПО.

Изначально доставка товара действительно была согласована сторонами на условиях DAT ФИО5 (ж/д терминал в Дмитровском районе Московской обл./ московская д/ж ), и это отражено в инвойсе, спецификации и упаковочном листе. Однако специфика организации логистики при доставке грузов контейнерными поездами такова, что отправитель заранее не может гарантировать какой контейнерный поезд будет сформирован и отправлен со станции нахождения (отправки) груза в конкретную дату. Маршрут контейнерного поезда определяет фактический перевозчик. В связи с изложенным Контрактом в п.3.3 предусмотрена возможность изменения адреса доставки товара.

Фактически доставка товара по рассматриваемой поставке была осуществлена в ж/д терминал ст. Ворсино московской ж/д, и это отражено в ж/д накладной (гр. 5, 27) ДТ (гр. 18, 20, 29, 20).

В данном случае, изменение конечного терминала, продиктовано спецификой железнодорожной логистики и предусмотрено Контрактом, и не может отождествляться с изменением условий поставки.

Таким образом рассматриваемый довод таможенного органа свидетельствует о формальном подходе к оценке представленных Обществом документов. Прошу обратить внимание, что в оспариваемом Решении таможней не дана оценка представленным транспортным документам по существу.

Между тем, Центральной электронной таможней не представлено ни одного доказательства в обоснование вывода о недостаточности сведений и наличии разночтений в представленных документах, свидетельствующего о том, что корректировка таможенной стоимости проведена таможенным органом на законных оснований.

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер, корреспондируют между собой и полностью подтверждают совершение сделки на согласованных сторонами условиях, несение Обществом расходов на транспортировку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем ни в Запросе от 11.05.2022 г, ни в Дополнительном Запросе от 02.07.2022 г., ни в оспариваемом Решении таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности представленных документов, таможенный орган не указывает какие конкретно отклонения цены товара при продаже на внутреннем рынке были выявлены таможенным органом, какие однородные товары, ввезенные в сопоставимый период времени были приняты таможенным органом для оценки, какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

По мнению Общества, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Требования, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Таможенные орган в оспариваемом Решении отказался от оценки иных документов, подтверждающих совершение сделки, цену товара, технические характеристики товара, цену на внутреннем рынке, оплату ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Претензий к указанным документам таможенным органом предъявлено не было.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума) при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса обязан известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от контрагентов декларанта, и т.п.).

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер, корреспондируют между собой и полностью подтверждают совершение сделки на согласованных сторонами условиях, несение Обществом расходов на транспортировку.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

По мнению Общества, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Требования, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имелись иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Обществом был предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Очевидно, что на ценообразование товара влияют и коммерческие условия продажи: объемы и базис поставки, страна производства, и другие факторы.

Однако в рамках дополнительной проверки ни один из указанных факторов по однородным товарам не был отражен в оспариваемом Решении таможенного органа.

Ссылаясь на отличие цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в РФ на сопоставимых условиях, таможенный орган не указывает какие характеристики «аналогичных» товаров оценивались при определении его таможенной стоимости, какие условия сделки были приняты во внимание, по какой формуле была рассчитана таможенная стоимость.

Более того, таможенным органом не был предоставлен анализ источника, который был взят за основу для определения таможенной стоимости. В оспариваемом Решении поименована ДТ № 10013160/200422/3213419 (тов. 1), по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает. Более того Общество не может определить, на каких условиях был поставлен товар, а в свою очередь, указанные условия должны быть в максимальной степени сопоставимые с условиями рассматриваемой сделки.

Таможенным органом нарушена, ст. 38 Таможенного кодекса, которой установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной таможенной стоимости товаров.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Центральной электронной таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято в отношении двух деклараций ООО «Каскад» ДТ № 10131010/110522/3232745 (спорная ДТ по данному делу) и ДТ № 10131010/110522/3232736. Обстоятельства ввоза товара и таможенной проверки по указанным декларациям идентичны, рано как и решения таможенного органа вынесенные по итогам проверки.

По ДТ№ 10131010/110522/3232736 к настоящему времени оплата спорной поставки произведена согласно условиям Контракта в соответствии с заявлением на перевод № 34 от 16.11.2023 г. (Исполнено: SWIFT FT221116AD1IOP08).

Сведения о проведенном платеже согласно заявлению на перевод № 34 от 16.11.2023 г. отражены в ВБК по Контракту (УНК 21020080/2272 0019/2/1 от 18.02.2021 г. заверено АО «Райфайзенбанк»), где в подразделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» содержится информация (строка 168) о спорной ДТ, а также сумме платежа 57 464,72 USD, что корреспондирует со стоимостью товара, указанной в спецификации, инвойсе и ДТ. В разделе II «Сведения о платежах» также содержится информация о проведенном платеже на сумму 573 508.72 USD по заявлению на перевод № 34 от 16.11.2023 г. по инвойсам №21/143 ,21/149,22/10, 22/13 (строка 43).

В связи со сложностями осуществления валютных переводов, которые возникли у большинства участников ВЭД вследствие негативных последствий санкций для российских банков, Контракт «переведен» на обслуживание в АО «Райфайзенбанк», что также отражено в ВБК.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

Анализ представленной документации показывает, что все необходимые для подтверждения таможенной стоимости документы (как из числа обозначенных в нормативно закреплённых перечнях, так и не указанных в этих перечнях) Заявитель предоставил Центральной электронной таможне. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Все предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, а фактическое исполнение сделки полностью устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки товара. В представленных товаросопроводительных документах (контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, ж/д накладная) содержатся все существенные условия поставки и информация, достаточная для исполнения сделки: наименование (описание) и количество товара и упаковки, цена за единицу товара на ассортиментном уровне и общая стоимость, условия платежа и поставки, маршрут следования, реквизиты продавца и покупателя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (пункт 8),принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса о предоставлении достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В рассматриваемом случае заявителем при таможенном оформлении товара были представлены документы, полностью соответствующие нормам таможенного законодательства, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу -по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен представить безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

В подтверждение количественной и документальной неподтвержденности таможенный орган ссылается только лишь на наличие идентичных и однородных товаров (таможенная стоимость которых отлична от задекларированных Обществом), наличие иных признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом не доказано.

Исходя из правовой позиции, приведенной в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: 1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. 2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, 3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты,4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Однако вышеперечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае места не имели и таможенным органом не доказаны.

В отзыве таможенный орган дополнительно приводит довод, ранее не фигурировавший ни в оспариваемом решении ни в запросах таможни о том, что «...величина рассматриваемой поставки (общая сумма контракта 20 млн. руб.) значительно превышает величину уставного капитала ООО «Каскад» (260 тыс. руб.)» и это вызывает у представителей таможни сомнения.

В силу возложенных полномочий на таможенные органы в контексте положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТК ЕАЭС, иных положений действующего законодательства в сфере таможенного регулирования, у таможенных органов отсутствуют полномочия оценивать стоимость сделки покупателя с продавцом в контексте влияния последней на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, как уже было указано ранее, в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). Однако, ни в первичном ни в дополнительном запросе таможенный орган не указывал какие конкретно недостатки были выявлены в представленных документах, а равно не ставил перед декларантом вопросов, требующих пояснения по мнению таможенного органа

Анализ содержания контракта, коммерческих, товаросопроводительных документов, в том числе, спецификации, инвойса, ВБК, экспортной декларации, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами также подтверждает достигнутые сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По настоящему делу в оспариваемом Решении, а также в Запросе документов и сведений от 11.05.2022 г. таможня указала на отличие заявленной Декларантом таможенной стоимости от ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях.

Как усматривается из оспариваемого решения при определении новой таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом использован резервный метод на основании ценовой информации по однородным товарам в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

При этом применение методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами таможенным органом отклонено по причине «отсутствия в зоне деятельности ФТС фактов декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41, 42 ТКЕАЭС ». Конкретные основания по которым таможенный орган отказался от применения второго и третьего метода при наличии идентичных и однородных товаров в оспариваемом Решении не указаны.

Между тем, применительно к положениям пунктов 4, 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с резервным методом, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях и не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей. Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39. 41. 42 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 41 и 42 ТК ЕАЭС правила применения метода по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами по существу одинаковы. Так при выявлении таможенным органом более одной стоимости сделки с идентичным или однородными товарами корректируемая стоимость должна определяться с учетом поправок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи, расходах на перевозку и особенностях такой перевозки, расходах на погрузку разгрузку и перегрузку, страхование. При этом для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна применяться самая низкая из них.

При этом в рамках проведения таможенной проверки Обществом были представлены исчерпывающие коммерческие документы по ДТ № 10702070/180522/3154286, ДТ № 10131010/110522/3232738, по которым были задекларированы идентичные и однородные товары по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Более того, в оспариваемом Решении таможня ссылается на ДТ № 10702070/040522/3141193, по которой также был задекларирован идентичный товар по цене, сопоставимой с ценой сделки по рассматриваемой декларации Общества.

Однако таможенный орган причины отклонения/отказа в использовании указанной ценовой информации не представляет.

Более того, выявив сопоставимую стоимость сделки идентичного товара по ДТ № 10702070/040522/3141193 и по оспариваемой декларации таможня безосновательно заявляет о том, что цена товара на условиях DAT БЕЛЫЙ PACT должна превышать цену товара на условиях DAT Владивосток. При этом заявление таможни не мотивировано какими-либо обоснованными исследованиями коммерческого уровня продажи, сторон контракта изучением и установлением размера расходов на перевозку, особенностей такой перевозки, расходов на погрузку разгрузку и перегрузку, страхование.

То же относится и к приведенному в оспариваемом решении «сравнительному анализу» величины транспортных расходов по спорной ДТ и ДТ № 10418010/220222/3049487.

Помимо того, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом также не приведено оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Даже ограниченный анализ информации, указанной в оспариваемом Решении и отзыве таможенного органа позволяет сделать вывод, что таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров использована наибольшая из имеющихся стоимостей идентичных или однородных товаров.

Для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара на основании резервного метода таможней использована таможенная стоимость товара, заявленного таможней как однородный, по ДТ№ 10013160/200422/3213419 (тов. 1).

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с резервным методом на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в Решении таможня не раскрывает информации о характеристиках, свойствах, качестве и репутации, количестве поставок товаров, которые были приняты таможенным органом за однородные, также указанная информация не может быть установлена из расчёта размера обеспечения и КДТ по спорной декларации.

Исходя же из сведений, представленных в отзыве, таможенный орган определил стоимость простым пересчетом стоимости идентичного товара, заявленного таможней в Решении как однородный, по ДТ № 10013160/200422/3213419 (тов. 1) на количество задекларированного Обществом товара.

Таможенный орган не представил доказательств расчета таможенной стоимости с учетом поправок относительно коммерческого уровня продаж, расходов на перевозку и особенностей такой перевозки, расходов на погрузку разгрузку и перегрузку, страхование, при том, что такие расчеты должны быть сделаны на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10131010/110522/3232736 и отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости указанного товара нельзя признать законным.

Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Каскад» путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 638 083 рубля 54 копеек (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 25.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/110522/3232745.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Каскад» путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 638 083 рубля 54 копеек (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.