Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А33-6901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

Дело № А33-6901/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" (ИНН 2457072551, ОГРН 1112457001733), г. Норильск Красноярского края,

к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде вынужденно уплаченной в спорный период по договору аренды № 4809-А от 25.07.2012 арендной платы и НДС в размере 988 330 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований указал, что общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах" 12.07.2013 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу № А33-15299/2013, вступившим в законную силу, подтверждено наличие у истца преимущественного права на заключение договора купли – продажи помещения. В период с 24.09.2015 по 03.12.2015 ответчиком допущена безосновательная просрочка подписания договора купли - продажи в связи с чем, у истца возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей и налога на добавленную стоимость за указанный период. При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Ответчик в отзыве на иск требование истца о взыскании убытков не признал, указав, что решение арбитражного суда от 30.06.2015 по делу №А33-21585/2014 по иску об урегулировании разногласий при заключении договора купли – продажи, вступившее в силу 23.09.2015, исполнено ответчиком путем издания соответствующего постановления и направления проекта договора истцу в разумный срок. По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствует противоправность действий ответчика, а соответственно, и причинно – следственная связь между действиями ответчика по заключению договора купли – продажи и расходами истца на аренду имущества, которые он понес в период проведения необходимых административных процедур.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.07.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска и ООО «Универмаг «Талнах» заключен договор аренды недвижимого имущества № 4809-А, согласно которому в аренду обществу «Универмаг «Талнах» передано помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 5, пом. 105, общей площадью 1465,10 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключен сроком с 25.07.2012 до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 364 500 руб. 83 коп. без НДС. НДС составляет 65 610 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 10 числа месяца предшествующего отчетному.

25.07.2012 объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи

26.04.2013 в целях уточнения наименования, площади и адреса объекта аренды по договору от 25.07.2012 № 4809-А стороны заключили соглашение, согласно которому объектом аренды является помещение № 110 по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 5, общей площадью 1463,90 кв.м.

Общество "Универмаг «Талнах" 12.07.2013 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер 150/4662) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 12.08.2013 N 150-3329/154 обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу № А33-15299/2013, вступившим в законную силу, отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Талнах» на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м., выраженный в письме от 12.08.2013 № 150-3329/154, признан незаконным; муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Талнах» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

22.08.2014 постановлением администрации города Норильска №485 принято решение о приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м.

26.08.2014 управление имущества администрации города Норильска письмом №150-4197/153 направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества на основании постановления администрации города Норильска №485 от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу №А33-21585/2014 урегулированы разногласия между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Талнах» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу №А33-21585/2014, решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

03.12.2015 между Управлением имущества администрации города Норильска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Талнах» (покупатель) подписан договор купли продажи недвижимого имущества №249/кп в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м.

Договор купли – продажи зарегистрирован 23.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №24-24/038-24/038/001/2015-8382/2 от 23.12.2015.

За период с 24.09.2015 по 03.12.2015 истцом уплачена арендная плата в размере 837 567 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение №158 от 09.09.2016.

Кроме того, за указанный период истцом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 150 762 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения №187 от 24.10.2016, №188 от 26.10.2016.

Претензией, врученной ответчику 28.02.2017, последнему предложено возместить убытки истца в виде уплаченной арендной паты и налога на добавленную стоимость. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика договор купли-продажи имущества не был подписан непосредственно после вступления в законную силу решения суда от 30.06.2015 по делу №А33-21585/2014 (23.09.2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 988 330 руб. 21 коп. в виде вынужденно уплаченной в период с 24.09.2015 по 03.12.2015 по договору аренды №4809-А от 25.07.2012 арендной платы и налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из изложенного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №159-ФЗ).

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Общество "Универмаг «Талнах" 12.07.2013 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением (регистрационный номер 150/4662) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 12.08.2013 N 150-3329/154 обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 по делу № А33-15299/2013, вступившим в законную силу, отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Талнах» на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м., выраженный в письме от 12.08.2013 № 150-3329/154, признан незаконным; муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Талнах» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наличия у общества «Универмаг «Талнах» преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2015 по делу №А33-21585/2014 урегулированы разногласия между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Талнах» при заключении договора купли продажи недвижимого имущества в отношении недвижимого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463,9 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 23.09.2015 при принятии Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Фактически договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 5, пом. 110, площадью 1463, 9 кв.м. подписан между Управлением имущества администрации города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Талнах» 03.12.2015.

Полагая, что договор купли-продажи имущества должен был быть подписан непосредственно после вступления в законную силу решения суда от 30.06.2015 по делу №А33-21585/2014 (23.09.2015), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 988 330 руб. 21 коп. в виде вынужденно уплаченной в период с 24.09.2015 по 03.12.2015 по договору аренды №4809-А от 25.07.2012 арендной платы и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами преддоговорного спора относительно условий подлежащего заключению договора купли – продажи (дело №А33-21585/2014), датой заключения договора должна считаться дата вступления решения суда по такому спору в законную силу, то есть 23.09.2015.

Поскольку фактически договор заключен между сторонами 03.12.2015, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков за заявленный период: с 24.09.2015 по 03.12.2015.

Доводы ответчика о том, что для расчета убытков может применяться только период с 29.09.2015 (дата получения ответчиком постановления апелляционной инстанции по делу №А33-21585/2014) до 02.11.2015 (дата направления ответчиком истцу проекта договора купли - продажи) судом не принимается.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по исполнению судебного решения связано именно с моментом его вступления в силу, а не с моментом получения стороной копии судебного акта. Необходимость предоставления стороне разумного срока на исполнение решения об урегулировании преддоговорного спора положениями законодательства также не предусмотрена.

Направление истцу письмом от 02.11.2015 проекта договора купли – продажи не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли- продажи, поскольку как следует из письма истца от 03.11.2015 все полученные им экземпляры проекта договора не подписаны со стороны ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по подписанию договора купли – продажи ранее даты, указанной в тексте договора (03.12.2015), либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора купли – продажи, ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, следует, что в период с 23.09.2015 по 03.12.2015 им принимались меры для исполнения решения суда путем издания соответствующего постановления и направления проекта договора истцу в разумный срок, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящем случае отсутствует противоправность действий ответчика, а соответственно, и причинно – следственная связь между действиями ответчика по заключению договора купли – продажи и расходами истца на аренду имущества, которые он понес в период проведения необходимых административных процедур.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положениями Закона №159-ФЗ установлены сроки на выполнение соответствующих административных процедур, в частности десятидневный срок на направление заявителю проекта договора купли –продажи.

Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества Общество "Универмаг «Талнах" обратилось 12.07.2013. Вместе с тем, в установленный Законом срок ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу проекта договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по заключению договора купли – продажи с истцом в спорный период просрочки с 24.09.2015 до 03.12.2015, договор аренды № 4809-А от 25.07.2012 в отношении выкупаемого помещения продолжал действовать, а арендуемый объект вынуждено находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Талнах». При таких обстоятельствах истец был вынужден уплачивать предусмотренную договором аренды плату за пользование помещением и налог на добавленную стоимость на арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде и причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненными истцу убытками.

Согласно расчету истца за период с 24.09.2015 по 03.12.2015 им уплачена арендная плата в размере 837 567 руб. 98 коп. Кроме того, за указанный период истцом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 150 762 руб. 23 коп.

В подтверждение уплаты арендной платы и налога на добавленную стоимость истцом представлены платежные поручения №158 от 09.09.2016, №187 от 24.10.2016, №188 от 26.10.2016. В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость истцом также представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Расчет убытков проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 988 330 руб. 21 коп. убытков в виде уплаченной за период с 24.09.2015 по 03.12.2015 арендной платы и налога на добавленную стоимость признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска", г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Талнах", г. Норильск Красноярского края, 988 330 руб. 21 коп. убытков, 22 766 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова