Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-211158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-211158/23-21-1713
г. Москва
09 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ГРУПП" (119571, <...>, Э 2 П VI КОМ 28 ОФ 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ ПРОПЕРТИ" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13.08-ПО от «21» июля 2022 г., в сумме 746 037 рублей, неустойки по договору возмездного оказания услуг № 13.08-ПО от «21» июля 2022 г., в сумме 173 739 рублей 40 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.06.2023); от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.09.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Групп» (далее также – истец, ООО «РК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвент Проперти» (далее также – ответчик, ООО «Инвент Проперти») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 200 535 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13.08-ПО от 21.07.2022, 277 714 руб. 79 коп. неустойки за период c 22.07.2022 по 30.10.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на оплату задолженности по договору, факт несвоевременной оплаты не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2022 между ООО «Инвент Проперти» (Заказчик) и ООО «РК Групп» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации и проведению мероприятия № 13.08-ПО (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению мероприятий Заказчика, в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель оказывает услуги на основании согласованных сторонами спецификаций, в которых указывается дата, время, место оказания услуги, меню от ООО "РК Групп", стоимость оказания услуги, сроки оплаты. Спецификации оформляются Приложениями к договору и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость и сроки оплаты услуг указываются в спецификациях к договору; оплата услуг производится на условиях 100 (сто) процентов предоплаты от суммы, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 4.1. договора, оказание Исполнителем услуг по договору подтверждается подписанием в день проведения мероприятия акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) Заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

№ 1 от 21.07.2022 услуга - организация мероприятия на площадке Под облаками; стоимость услуги - 250 000 руб.;

№ 2 от 10.08.2022 услуга - меню и сервисное обслуживание на площадке «Под Облаками», организация мероприятия на площадке «Фестивальная поляна»; стоимость услуги - 1 258 502 руб.;

№ 3 от 12.08.2022 услуга - дополнение к меню еда и напитки; стоимость услуги87 000 руб. Итого, на общую сумму 1 595 502 руб.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, 12.08.2022 Исполнитель по заданию Заказчика провел мероприятие - корпоративное мероприятие (тимбилдинг) на 370 человек с организацией питания на площадке Исполнителя по адресу: Московская область, 5-ый км Пятницкого шоссе. Площадка «Под облаками».

Также в соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации № 2 от 10.08.2022 Исполнителем организовано мероприятие Заказчика на площадке Фестивальная поляна стоимостью 200 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, по спецификации № 2 от 10.08.2022 меню мероприятия составило меньшую сумму, а именно: 261 600 р. + 700 865 р. = 962 465 руб., к указанной сумме прибавляется дополнение по спецификации № 3 от 12.08.2022 на 87 000 руб. Итого: 1 049 465 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ООО «Инвент Проперти» не исполнило обязательства по составлению меню на сумму 200 535 руб., в связи с чем, указанная сумма является задолженностью ответчика и подлежит взысканию.

В частности, истец ссылается на то, что по условиям договора общая стоимость услуг истца составляет 1 796 038 руб. Во исполнение договора, ответчик до начала оказания услуг, осуществил авансовый платеж в размере 1 050 000 руб. платежными поручениями № 65 от 03.08.2022, № 58 от 10.08.2022).

Истец со своей стороны оказал услуги фактически заказанные ответчиком по организации и проведению мероприятий Заказчика в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был передан ответчику в день проведения мероприятия 12.08.2022, однако ответчик его не подписал.

Истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 2.2. договора, ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2022 и от 27.12.2022 требованиями оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

После подачи искового заявления в суд, ответчик частично оплатил задолженность в размере 545 502 руб. платежными поручениями: № 93 от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб.; № 94 от 22.09.2023 на сумму 258 502 руб.; № 95 от 22.09.2023 на сумму 87 000 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному истцом, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 050 000 руб. и произведенных ответчиком оплат в размере 545 502 руб. (а на общую сумму 1 595 502 руб.) стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг составила 200 535 руб.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Также, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 277 714 руб. 79 коп. неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, 12.08.2022 Исполнитель по заданию Заказчика провел мероприятие - корпоративное мероприятие (тимбилдинг) на 370 человек с организацией питания на площадке Исполнителя по адресу: Московская область, 5-ый км Пятницкого шоссе. Площадка «Под облаками».

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 200 535 руб., суд признает необоснованными и не подтвержденными документально.

Из объяснений ответчика и представленных последним в материалы дела доказательств следует, что услуги оплачены истцу в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

№ 1 от 21.07.2022 услуга - организация мероприятия на площадке Под облаками; стоимость услуги - 250 000 руб.;

№ 2 от 10.08.2022 услуга - меню и сервисное обслуживание на площадке «Под Облаками», организация мероприятия на площадке «Фестивальная поляна»; стоимость услуги - 1 258 502 руб.;

№ 3 от 12.08.2022 услуга - дополнение к меню еда и напитки; стоимость услуги87 000 руб. Итого, на общую сумму 1 595 502 руб.

Ответчиком, в свою очередь, по названным спецификациям произведены следующие оплаты истцу: платежным поручением № 58 от 09.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 65 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 65 от 03.08.2023 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 94 от 22.09.2023 на сумму 258 502 руб.; платежным поручением № 95 от 22.09.2023 на сумму 87 000 руб.

Общая сумма произведенных оплат с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца составляет 1 595 502 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 1 595 502 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец ссылается на п. 2.4. договора, согласно которому Заказчик обязуется составить меню мероприятия на сумму не менее 1 250 000 руб.; меню мероприятия будет отображено в спецификации № 2.

При этом, доводы истца о возникновении обязанности оплатить «недобор стоимости блюд» являются несостоятельным, поскольку обязанность по доплате «недобора» не установлена как условиями договора, так и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора № 13.08-ПО от 21.07.2022 не содержат санкций за уменьшение стоимости блюд в спецификации. Кроме того, договор не содержит условий, предусматривающих возможность применения такой меры ответственности как начисление неустойки/пени за неоплату такой разницы, или уменьшение стоимости договора в спецификации.

Согласно п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По своей правовой природе, спецификация к договору - является дополнительным соглашением, в котором стороны согласовали все существенные условия договора. Договор, или спецификации не содержат возражений Исполнителя в связи с оценкой стоимости договора, договор подписан сторонами и добровольно ими исполнялся, что не отрицается истцом.

Таким образом, стороны договора № 13.08-ПО от 21.07.2022 изменили существенные условия в части стоимости и количества блюд в спецификациях № 1,2,3. Указанные спецификация согласованы со стороны Исполнителя, подписаны им и исполнены без каких-либо возражений и внесения каких-либо изменений в спецификации.

Фактически, вопреки требованиям ст. 779 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за услуги, которые им не оказывались.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы стоимости договора, указанной в п. 2.4. договора, и стоимости, указанной в спецификациях, является необоснованным, а удовлетворение такого требования приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка (согласно уточненному расчету) в размере 277 714 руб. 79 коп. за период c 22.07.2022 по 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения Заказчиком срока исполнения денежных обязательств по договору, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с уточненным расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его необоснованным, неверным, с учетом установленного выше судом факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом в размере 200 535 руб.

При этом, истцом сумма неустойки рассчитывается и начисляется в том числе и на эту сумму.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд также признает методически необоснованным, неверным.

Учитывая изложенное, согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 22.07.2022 по 22.09.2023 составляет 225 776 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей

уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕНТ ПРОПЕРТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК ГРУПП" " неустойку по договору возмездного оказания услуг № 13.08-ПО от «21» июля 2022 г. за период с 22.07.2022 г. по 22.09.2023 г. в размере 225 776 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 5 930 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РК ГРУПП" из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 8831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев