Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А79-7045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7045/2024
г. Чебоксары
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фиш торг", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Николая  Гастелло д. 9, комн. 1

к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ОГРН <***>, ИНН: <***>, Россия 429551, д. Юганпоси Моргаушского района, Чувашская Республика, ул. Ягодная д. 21

о взыскании 3359 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш торг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" о взыскании 3359 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 21.07.2021.

Иск мотивирован следующим.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 года по делу № А79-10844/2018 с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ» (далее – Заявитель) взыскано 30 125 руб. судебных расходов.

Определение вступило в законную силу 30.06.2019, Обществом не обжаловалось.

22.07.2021 задолженность в размере 30 125 руб. погашена.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 21.07.2021 г. составляет 3 359,93 руб.

Претензия от 07.06.2024 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 21.07.2021 г. оставлена без ответа.

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указал следующее. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом приложена претензия от 07.06.2024 г. При этом Истцом не представлено надлежащих доказательств отправки указанной претензии ЗАО «МСО «Моргаушская» и/или конкурсному управляющему ЗАО «МСО «Моргаушская». Приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42800396061465 таким доказательством не является. В рамках дела №А79-10678/2017 о несостоятельности ЗАО "МСО "Моргаушская" ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ФИШ ТОРГ» путем проведения взаимозачета встречных денежных требований. Определением Арбитражного суда ЧР от 06.06.2024 г. по делу №А79-10678/2017 указанное заявление ООО «ФИШ ТОРГ» оставлено без движения. Во исполнение указанного определения АС ЧР от 06.06.2024 г. сопроводительным письмом от 10.06.2024 г. ООО «ФИШ ТОРГ» приобщило к делу №А79-10678/2017 почтовые квитанции, подтверждающие направление копии указанного заявления о разрешении разногласий кредиторам и конкурсному управляющему ФИО1 в том числе квитанции об отправке письма с почтовым идентификатором №42800396061465. Таким образом, письмо с почтовым идентификатором №42800396061465, отправленное конкурсному управляющему ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО1, содержит иное вложение. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 07 июня 2024 г. Из указанных документов следует, что претензия направлена ответчику по адресу: <...>., а не Юнгапоси. Во исполнение требований абз.4 п.6.1 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Сведения о местонахождении конкурсного управляющего ЗАО "МСО "Моргаушская" и почтовом адресе ЗАО "МСО "Моргаушская"для направления почтовой корреспонденции (<...>) были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация 4357817 от 08.112019), в официальном издании, определенном Правительством РФ. Более того, в Решении Арбитражного суда ЧР от 15.05.2017 г. об утверждении конкурсного управляющего также указано дословно: Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", утвердить ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», номер в реестре арбитражных управляющих 90, почтовый адрес для направления корреспонденции 428903, <...>.» Те же сведения были указаны в многочисленной переписке с ООО «ФИШ ТОРГ», отправленных ЗАО "МСО "Моргаушская" в адрес истца. Однако, несмотря, на это, претензия по почтовому адресу ЗАО "МСО "Моргаушская и адресу местонахождения конкурсного управляющего ЗАО "МСО "Моргаушская" не направлялась. На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Более того, в случае даже допущения факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с учетом применения срока исковой давности сумма процентов не превышала бы 40 руб. 85 коп.

Истец заявлением от 14.01.2025 просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что только 12.08.2024 истцу стало известно об отказе ответчика в удовлетворении заявленных в претензии требований, а исковое заявление направлено в суд в тот же день, а именно 12.08.2024. Указал, что 07.06.2024 г. претензия также была направлена не только в адрес ЗАО МСО Моргаушская, но и в адрес конкурсного управляющего ЗАО МСО Моргаушская ФИО1 по адресу <...> почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42800396061458, что подтверждается представленными ответчиком копиями квитанций. При этом представитель конкурсного управляющего не отрицает факт получения претензии, отправленной 07.06.2021, что также подтверждается отчетом Почты России. ООО «ФИШ ТОРГ» не имел оснований для отправки копии заявления о разрешении разногласий в адрес ЗАО МСО Моргаушская по исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2024 по делу №А79-10678/2017, поскольку ООО «ФИШ ТОРГ» на дату отправки претензии не были известны обстоятельства оставления без движения заявления о разрешении разногласий. Согласно информационной системе «Мой арбитр», определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2024 по делу №А79-10678/2017 было опубликовано только 08.06.2024 (Дата публикации: 08.06.2024 г. 09:00:57 МСК). При этом согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42800396061465, представленного истцом в качестве доказательства отправки претензии, а также согласно копии квитанции представленной ответчиком, претензия была отправлена в адрес ЗАО МСО Моргаушская 7 июня 2024 г. в 18:18. Таким образом, ООО «ФИШ ТОРГ» не мог направить ЗАО МСО Моргаушская какие-либо иные документы, кроме претензии, поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2024 по делу №А79-10678/2017 было опубликовано в системе «Мой арбитр» только на следующий день - 8 июня 2024 года. Вместе с тем, действительно ФИО2 по делу №А79-10678/2017 представило в суд ошибочно квитанции об отправке претензий о взыскании процентов, что было связано с большим количеством кредиторов по делу №А79-10678/2017 (более 20) и мелким шрифтом на квитанциях, что не позволило проверить дату отправки указанную в квитанциях. При этом иные отправления в адрес других кредиторов по делу №А79-10678/2017 были направлены именно 09.06.2024, т.е. после ознакомления с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2024 по делу №А79-10678/2017 и выяснения обстоятельств оставления без движения заявления о разрешении разногласий. Таким образом, довод ответчика о том, что почтовое отправление содержало копию заявления о разрешении разногласий, направленного в суд во исполнение еще неопубликованного судом определения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец также обращался с претензией в адрес конкурсного управляющего по адресу <...>, что подтверждается отчетом Почты России о вручении претензии конкурсному управляющему. Вес отправлений с идентификаторами 42800396061465 или 42800396061458 с претензией составляет 9 гр., что соответствует весу 1 листа А4 (5гр) и конверта (4 гр). Таким образом, истцом приняты все меры по досудебному урегулированию спора. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действующим нормам и фактическим обстоятельствам. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021). Согласно представленного истцом отчета Почты России об отслеживании отправления с идентификатором 42800396061465, претензия была возвращена истцу и вручена истцу 12.08.2024 года. Немедленно 12.08.2024 истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, сведения об отказе ответчика от удовлетворения иска стали известны истцу только 12.08.2024. Следовательно, обращение истца в суд с иском 13.08.2024 свидетельствует о том, что истец обратился в суд с иском в надлежащий срок.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу № А79-10844/2018 с закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ» (далее – Заявитель) взыскано 30 125 руб. судебных расходов.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031764177 от 07.08.2019.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 09.01.2025 на принудительном исполнении в Моргаушском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство № 30476/19/21017-ИП от 24.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031764177 от 07.08.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии о взыскании с ЗАО «МСО «Моргаушская», ИНН <***> задолженности в размере 30 125 руб. в пользу ООО «ФИШ ТОРГ», ИНН <***>. Также на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находилось исполнительное производство № 40591/21/21002-ИП от 19.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035376425 от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии о взыскании с ООО «ФИШ ТОРГ», ИНН <***> задолженности в размере 132 106,14 руб. в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская». В рамках указанных исполнительных производств 22.07.2021 вынесено постановление о зачете встречных обязательств № 21017/21/77291 в размере 30 125 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 035376425 от 10.02.2021 выдан Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №А79-3661/2020 по иску закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 110 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2017 и 22 106 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.04.2020.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 (абзац второй) Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были выплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В данном случае срок исполнения встречного обязательства по оплате уступленного права по договору уступки права требования от 10.07.2017 наступил не позднее 01.08.2017.

Следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них 01.07.2019, просрочка в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 07.06.2024.

Исковое заявление было подано в суд 12.08.2024.

Таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении обязательств, возникших до 12.07.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как было указано выше, за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 просрочка в исполнении денежного обязательства на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, т.к. в материалы дела представлена претензия от 07.06.2024 и доказательства ее направления ответчику. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Государственная пошлина относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш торг" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова