Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А45-35588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-35588/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-35588/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атэм» (630052, <...>, склад 2, офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (город Москва) и ФИО4 (Тамбовская область, Пичаевский район, посёлок Вернадовка) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атэм» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 22.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 14 343 490 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 14 343 490 руб. 59 коп.; в привлечении к ответственности ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника противоречит имеющимся в деле доказательствам; судами не дана надлежащая оценка поведению управляющего, обладающего самостоятельной возможностью выявления дебиторской задолженности и восстановления утраченных документов, сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности общества и вредоносном характере сделок, совершённых контролирующим лицом.

Ответчик указывает на недостоверный характер отзывов (их фальсификацию), якобы, подписанных ФИО4, принятых судами в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника, ходатайствует об истребовании материалов данного обособленного спора из Арбитражного суда Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2016; его учредителем (участником) являлась ФИО5, впоследствии участником и руководителем общества стал ФИО2, полномочия которого прекращены 19.04.2018, после него единственным участником общества стала ФИО4

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующих должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.10.2019 принято заявление о признании общества несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на ранее установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшие невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами, а также, на совершение контролирующим лицом в преддверии банкротства сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; пришёл к выводу об освобождении от данного вида ответственности ФИО4 как номинального руководителя общества, не осуществлявшей каких-либо распорядительных функций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.04.2022 и суда округа от 11.08.2022, у ответчика истребованы печать, материальные ценности, оригиналы документов и информация в отношении должника согласно перечню.

Данными судебными актами установлено, в частности, что ФИО4 являлась номинальной фигурой, руководство обществом не осуществляла, документы при смене руководства ей фактически не передавались; акт прима-передачи от 06.05.2018 № 2, состоящий из восемнадцати позиций, подписан формально, в целях создания видимости передачи документации в большем объёме и введения в заблуждение относительно лица, ответственного за обеспечение её передачи конкурсному управляющему.

Судами отмечено, что действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определенности по рассматриваемому вопросу, свидетельствуют о попытках ФИО2 создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на других лиц, возможно скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

Определением Верховного Суда от 09.12.2022 № 304-ЭС22-23142 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Соответственно, суд округа на нашёл оснований для истребования документов, повторная оценка которых процессуально недопустима.

Доказательств исполнения судебного акта об истребовании документов ответчиком не представлено. Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица не опровергнута, в тои числе не доказано, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротств.

Напротив, материалами дела подтверждается невозможность (в силу отсутствия первичной документации) взыскания дебиторской задолженности компании, размер которой в 2021 году составлял 25 188 094 руб., установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы, проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершённые должником сделки на предмет их оспаривания.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что ответчик в период неплатежеспособности общества перечислил на свой расчётный счет существенные денежные суммы с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы (2 360 280 руб.) и оплату аренды помещения (465 000 руб.) в отсутствие достоверных доказательств обоснованности данных выплат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что продажа ответчиком 19.04.2018 доли в уставном капитале общества ФИО4 произведена уже в период неплатёжеспособности, в ситуации прекращения расчётов с контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Выводы судов о доказанности оснований привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о размере такой ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1