Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-41624/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41624/23-2-224
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИИ Субмикрон»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «Гарант Строй», 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании незаконным решение № 077/10/104-19146/2022 от 19.12.2022г


при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (удостов.,дов. от 25.05.2023, диплом)

От третьего лица: 1) ФИО3 (паспорт, дов.от 24.10.2022, диплом),

2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ Субмикрон» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.12.2022г. по делу № 077/10/104-19146/2022; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения и направить обращение АО «НИИ «Субмикрон» о включении ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков на новое рассмотрение в центральный аппарат ФАС России.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в компетенцию УФАС по г. Москве не входило рассмотрение обращение АО «НИИ «Субмикрон» о включении ООО «ГарантСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Настоящее обращение должно было быть рассмотрено в центральном аппарате органа контроля в соответствии с пп «г» п. 3 Постановления №1078.

В нарушение пп «е» ч. 9 Постановления №1078 УФАС по г. Москве не направило обращение в орган контроля, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, а именно в центральный аппарат ФАС России.

В связи с тем, что решение по обращению АО «НИИ «Субмикрон» принято органом, в компетенцию которого не входит его принятие (с превышением предоставленных ему полномочий) - УФАС по г. Москве, АО «НИИ «Субмикрон», что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «НИИ «Субмикрон» считает его незаконным подлежащим отмене.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Гарант Строй» возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает что между АО «НИИ «Субмикрон» и ООО «ГарантСтрой» (далее - «Подрядчик») в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15 февраля 2022 г. №0473100006522000002-2 был заключен Контракт №00000000730956190593/0473100006522000002 от 28.02.2022 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград, (далее «Контракт»). Идентификационный кодзакупки (ИКЗ) 2217735574607773 50100100020014339454.

Контракту присвоен идентификатор государственного контракта (далее - ИГК) 00000000730956190593 (19-значный цифровой код). Присвоение ИГК осуществлено в соответствии с требованиями п.п. 3 п.2 ст. 242.23 Бюджетного кодекса РФ и Приказа Минфина РФ №205н от 02.12.2021г.

Присвоение Контракту ИГК по государственному оборонному заказу (двадцатипятизначный цифровой код) в соответствии с требованиями п. 13 ст.З и ст. 6.1 Закона №275, а также совместного приказа Министра обороны Российской Федерации и Федерального казначейства от 11 августа 2015 г. N 475/1 Зн не осуществлялось. Ни Истец, ни распорядитель средств федерального бюджета - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» предусмотренных законодательством мероприятий по присвоению ИГК по государственному оборонному заказу не проводили.

Заявитель и третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение государственного заказчика АО «Научно-исследовательский институт «Субмикрон» о включении сведений в отношении ООО «ГарантСтрой» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта (далее - Контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение действующих объектов АО «НИИ «Субмикрон» для обеспечения выпуска изделий из состава МЦА ЕКС. Испытательная база и сборочное производство» г. Зеленоград (реестровый №0 473100006522000002, далее - Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

На заседании Комиссии антимонопольного органа ни Заявителем, ни ООО «ГарантСтрой» не было заявлено доводов о заключении Контракта в рамках государственного оборонного заказа, и, как следствие, сторонами не предоставлялись доказательства, документы о необходимости рассмотрения данного дела в центральном аппарате ФАС России.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Карточка Закупки, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС), не содержит сведений о том, что Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, приведенные Заявителем доводы об ОТСУТСТВИИ У Московского УФАС России полномочий по рассмотрению оспариваемого дела подлежат отклонению и не могут быть исследованы судом В рамках настоящего судебного дела, поскольку противоречат принципам отмосимости и допустимости.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания данного решения недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «НИИ Субмикрон» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.