Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А76-38760/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38760/2021
21 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Комритсервис» Саткинского муниципального района, ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Зюраткуль», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 142 944 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность № 2267 от 25.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец), 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легпром» (далее – ответчик, ООО «Легпром»), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения законодательства к Акту № 398/14 от 28.10.2020, в размере 142 944 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комритсервис» Саткинского муниципального района

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Зюраткуль», ОГРН <***>, г. Сатка.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание назначено на 30.05.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 30.05.2022 по 06.06.2022 и с 06.06.2022 по 14.06.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исковые требования основаны на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что действиями ответчика, осуществившего несанкционированную свалку отходов на землях лесного фонда, причинен ущерб лесному фонду, который просит взыскать в пользу истца. За нарушение требований лесного законодательства ответчику начислен ущерб в размере 142 944 руб., исчисленный в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных требований (л.д. 115-118).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» из Территориального отдела «Саткинское лесничество» поступил материал проверки, по факту обнаружения на землях лесного фонда несанкционированной свалки.

07.10.2020в адрес начальника территориального отдела «Саткинское лесничество» от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходам муниципальным унитарным предприятием «Комритсервис» Саткинского муниципального района поступило письмо исх. № 7317 о результатах обследования территории Саткинского муниципального района в порядке исполнения Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Горного кластера Челябинской области от 28.04.2018года, заключенного между МУП «Комритсервис» СМР и Министерством экологии Челябинской области, в котором указано, что выявлена несанкционированная свалка отходов в лесном массиве, организованная непосредственно на земле, размещенная в 240 метрах от дорожной полосы автомобильной дороги 75К-198 Сатка - Бакал - М-5 «Урал» - координаты: 54.985035 58.884972.

В ходе проверки было установлено, что 07 октября 2020 года в 11 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесов на территории Саткинского лесничества было выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: выявлена несанкционированная свалка производственных и приравненных к ним отходов (координаты: 54.98503558.884972), размещенная в 240 метрах от дорожной полосы автомобильной дороги 75К-198 Сатка-Бакал-М5 «Урал» в квартале 134 выдел 21 Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества. Свалка представлена в виде отходов, образованных при проведении пошивочных работ, а именно обрезков и обрывков разного рода тканей, картонных туб для намотки материалов, полиэтиленовой пленки и упаковки, картонных коробок. Данные отходы частично упакованы в полипропиленовые мешки. При обследовании несанкционированной свалки обнаружены многочисленные документы, связанные с деятельностью ООО «Легпром».

28.10.2020 заместителем начальника территориального отдела «Саткинское лесничество» был составлен акт № 398/14 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 28.10.2020 и произведен расчет ущерба, причиненный лесному фонду Саткинского участкового лесничества в квартале 134 выделе 21.

Как установлено, при рассмотрении материала об административном правонарушении, 07 октября 2020 года в 11 часов 00 минут в квартале 134 выделе 21 Саткинского участкового лесничества Саткинского лесничества в 240 метрах от дорожной полосы автомобильной дороги 75К-198 Сатка-Бакал-М5 «Урал» (координаты: 54.985035 58.884972) была выявлена несанкционированная свалка производственных и приравненных к ним отходов: в виде обрезков и обрывков разного рода тканей, картонных туб для намотки материалов, полиэтиленовой пленки и упаковки, картонных коробок, отходы частично были упакованы в полипропиленовые мешки. При обследовании несанкционированной свалки обнаружены многочисленные документы, связанные с деятельностью ООО «Легпром». Размер свалки составил длина 8м, ширина 5м, усреднённая высота 0,8м. Общий расчётный объём размещённых отходов 32 куб.м. В связи с чем, ущерб причиненный лесному фонду, составил 142 944 рубля.

Расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства к Акту № 398/14 от 28.10.2020 года выполнен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». (Расчет ущерба, причиненного лесному фонду прилагается).

Размер ущерба, причиненного лесному фонду составил:

446,70руб.* 32м3* 10- 142 944рубля.

где: 446,70руб. - размер затрат на очистку территории за 1 м3, согласно приказа №169 от 29.03.2019г. Главного управления лесами Челябинской области с утвержденными нормативными затратами для возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства;

32м - общий расчетный объем размещенных отходов (длина свалки - 8м., ширина -5м., усреднённая высота -0,8м);

10 - такса для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 приложение 3 пункт 9.

Целевое назначение лесов (эксплуатационные леса) определено в соответствие с материалами лесоустройства, проведенного Федеральным агентством лесного хозяйства ФГБУ «Рослесинфорг» Ульяновский филиал в 2012 году (Таксационное описание квартала 134 выдела 21 в книге 5, стр. 1425 прилагается).

По факту несанкционированной свалке производственных и приравненных к ним отходов на лесном участке выдела 21 квартала 134 Саткинского участкового лесничества ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» составлен протокол об административном правонарушении № 26 от 28.10.2020 года в отношении ООО «Легпром». Постановлением Главного управления лесами Челябинской области о назначении административного наказания № 50 от 25 ноября 2020 года ООО «Легпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (Нарушение правил санитарной безопасности в лесах) и назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2020года.

По указанному обстоятельству в адрес ООО «Легпром» направлено претензионное письмо № 19 от 25 января 2021 года о добровольной оплате ущерба причиненного лесному фонду в срок до 25 февраля 2021 года, но по настоящее время каких-либо денежных средств на указанный расчетный счет Главного управления лесами Челябинской области, не поступали, что послужило оснований обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями, исчисленного по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Установленный пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума 3 49).

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Факт причинения вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из Постановления о назначении административного наказания № 50 от 25.11.2020 (л.д. 33-38) следует, что в день обнаружения мусора, как только ООО «Легпром» было поставлено в известность об этом обстоятельстве, был организован вывоз мусора на места хранения ТКО силами ООО НПО «Зюраткуль», с которым ответчик заключил договор от 01.02.2020. Указанные обстоятельства были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Легпром».

Факт ликвидации несанкционированной свалки за счет ООО «Легпром» не оспаривается.

Никаких опасных веществ мусор не содержал, «свалка» представляла собой незначительную кучу на поляне, вывезенную силами одной машины, при этом ни потравы лесов, ни иных последствий не имелось. Как видно из фотоматериалов, фиксирующих уборку территории, а также ее состояние до и после уборки, поверхность участка не пострадала, вплоть до сохранения на нем опавших листьев.

Доказательств, что размещение мусора повлекло ухудшение плодородия почвы, вызвало негативные изменения почвы, загрязнение токсичными химическими веществами или устойчивое химическое загрязнение, не имеется.

Отбор проб почвы на предмет загрязнения, как и экспертиза не проводились.

Истцом не представлено доказательств наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки в результате причинения ответчиком вреда лесам, а также доказательств того, что проведение мероприятий по вывозу ТБО не привело к полному восстановлению нарушенного состояния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании истец также ссылается на то, что ответчик обязан не только устранить выявленное правонарушение, но и возместить причиненный лесному фонду ущерб.

Указанный довод истца подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как уже было отмечено судом в настоящем решении, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Поскольку вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в форме засорения территории лесного участка, было устранено силами ответчика в полном объеме, и учитывая отсутствие значительного вреда окружающей среде, последствиями совершенного ответчиком правонарушения, основания для дополнительного взыскания с ответчика денежных сумм в качестве возмещения вреда, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.