Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-74691/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-74691/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО «Покровский завод биопрепаратов»: ФИО1, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Покровский завод биопрепаратов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 609 482 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 требование ФИО2 в размере 4 609 482,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Покровский завод биопрепаратов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что суды в рамках настоящего спора включили в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на несуществующем (прекращенном и не восстановленном в порядке реституции как последствие недействительности сделки) обязательстве. Требование ФИО2 во всяком случае не могло быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Покровский завод биопрепаратов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-0178/2020 от 10.09.2020 солидарно с ФИО4, ФИО3 и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 23 351 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Задолженность возникла по кредитному договору <***> от 28.11.2017, заключенному между ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» и АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк»).

Поручителями по указанному договору являлся ФИО4 по договору поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017 и ФИО3 по договору поручительства № 1208/К-ПФ-2/17 от 04.12.2017.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы исполнено в полном объеме ФИО3 путем передачи ПАО «Совкомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 рублей, а также путем перечисления денежных средств в сумме 4 609 482 рубля ФИО2 за ФИО3

Между должником и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования к ФИО4 по решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-0178/2020 от 10.09.2020 в размере 23 411 232 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления требований ФИО3 по взысканию в порядке регресса денежных средств в размере 23 411 232 руб. к ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники».

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 заявила требование о включении требований в размере 4 609 482,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ФИО2 исполнены обязательства за ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 4 609 482 рубля, то в соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что к ФИО2, как исполнившей обязательство за ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк», перешло право требовать от ФИО3 исполнения по обязательству в размере 4 609 482 рубля.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-74691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько