Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-1738/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1738/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «АФГ Продакшен» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО2 ФИО3, УФССП России по Московской области,

при участии третьим лицом Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ФИО2 ФИО3 УФССП России по Московской области (далее-судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 23.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №150165/17/50006-ИП.

Третьим лицом в деле участвует взыскатель – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.

Судебный пристав представил отзыв, копии материалов исполнительного производства.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 18.01.18, 08.02.18, 06.03.18 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, ознакомления с ними.

В судебное заседание 19.04.18 явились представитель заявителя, который требования поддержал, а также представитель третьего лица, просивший отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу №А41-14329/17 с ООО «АФГ Продакшен» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово взыскана задолженность в сумме 106 660,54 руб. из которой 53?112,54 руб. основного долга, 53 548 руб. пени.

Кроме того, решением суда расторгнут договор №2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»; суд обязат ООО «АФГ Продакшен» освободить рекламное место.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№017395078 от 06.10.2017 на требование о взыскании денежной суммы.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебный пристав постановлением от 23.11.2017 возбудил исполнительное производство №150165/17/50006-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По рассматриваемому делу Общество является должником в рамках исполнительного производства. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу №А41-14329/17 Общество не исполнило.

Местом нахождения Общества, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является город Орехово-Зуево Московской области.

Заявление взыскателя от 16.10.2017 подано в Домодедовский городской отдел судебных приставов с указанием места фактического нахождения должника на территории города Домодедово.

Заявление взыскателя и исполнительный лист соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае в заявлении взыскателя было указано место фактического нахождения должника на территории г.о.Домодедово, что предполагает наличие в этом месте имущества должника. Кроме того, подлежащий исполнению судебный акт касался рекламной конструкции Общества, размещенной в пределах г.о.Домодедово.

         При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, что не препятствует впоследствии передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии предусмотренных законом оснований.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  -

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев