Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А57-10429/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2021

Дело № А57-10429/2020
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – Жилинской Е.А. (доверенность от 07.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албакова Анзора Жилиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А57-10429/2020

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «РостагроСаратов» (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «Банк ТРАСТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 12.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 12.10.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ростагро-Саратов», основанных на следующих договорах:

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5520;

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5521;

- кредитном договоре от 03.04.2012 № 5524;

- кредитном договоре от 15.01.2014 № 5891;

- кредитном договоре от 12.02.2014 № 5903;

- кредитном договоре от 25.03.2015 № 1101/КЛ/15;

- кредитном договоре от 26.05.2016 № 1318КЛ/16;

- кредитном договоре от 29.07.2016 № 1343КЛ/16;

- кредитном договоре от 08.02.2019 № 30/К/0505;

- кредитном договоре от 20.02.2019 № 30/К/0511;

- кредитном договоре от 11.04.2019 № 30/К/0517;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 5515-П/1, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 30.04.2012 № 5515;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1303КЛ/16-П/2 и договоре независимой гарантии, заключенных в качестве обеспечения по кредитному договору от 14.04.2016 № 1303КЛ/16;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1342КЛ/16-П/2 и договоре независимой гарантии от 30.11.2017 № 1342КЛ/16-П/2/НГ, заключенных в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.07.2016 № 1342КЛ/16;

- договоре поручительства от 06.03.2019 № 30/П-5/0509, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0509; - договоре поручительства от 27.06.2019 № 30П/0519-3, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0519;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1338КЛ/16-П-4, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 29.07.2016 № 1338КЛ/16;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1304КЛ/16-П/3 и договоре независимой гарантии от 30.11.2017 № 1304КЛ/16-П/3-НГ, заключенных в качестве обеспечения по кредитному договору от 20.04.2016 № 1304КЛ/16;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1099КЛ/15-П/3 и независимой гарантии от 30.11.2017 № 1099КЛ/15-П/3-НГ, заключенных в качестве обеспечения по кредитному договору от 16.03.2015 № 1099КЛ/15;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1298КЛ/16-П/3, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 30.03.2016 № 1298КЛ/16;

- договоре поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0518-6, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0518;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1308КЛ/15-П/3, заключенном в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.04.2016 № 1308КЛ/16;

- договоре поручительства от 30.11.2017 № 1105КЛ/15-П/1 и договоре независимой гарантии от 30.11.2017 № 1105КЛ/15-П/1/НГ, заключенных в качестве обеспечения по кредитному договору от 13.03.2015 № 1105КЛ/15.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ростагро-Саратов» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича (далее – ИП Албаков А.Ж.), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривает судебные акты, только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» следующих требований ПАО НБ «ТРАСТ»: ?по кредитному договору от 08.02.2019 № 30/К/0505 в размере 30 036 972 руб. 46 коп., по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0511 в размере 4 116 283 руб. 14 коп., по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0517 в размере 49 169 073 руб. 88 коп.; по договору поручительства от 06.03.2019 № 30/П-5/0509, заключенного в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» от 20.02.2019 № 30/К/0509 в размере 76 639 119 руб. 17 коп., по договору поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0519-3, выданному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» от 11.04.2019 № 30/К/0519, в размере 183 311 497 руб. 29 коп.; - по договору поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0518-6, заключеному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Тамала-элеватор» от 11.04.2019 № 30/К/0518 на сумму 17 647 463 руб. 15 коп.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 19.08.2021 объявлен перерыв до 26.08.2021 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 судебное заседание отложено до 23.09.2021 до 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 произведена замена судьи Ананьева Р.В. на судью Муравьева С.Ю.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Албакова А.Ж. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением дополнительного времени для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку участникам спора было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, при этом положения статьи 6.1 АПК РФ определяют разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» (заемщик) заключен договор от 08.02.2019 № 30/К/0505 на открытие кредитной линии по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 27 173 876 руб. 41 коп. сроком погашения до 07.02.2023 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования.

Платежным поручением от 08.02.2019 подтверждается перечисление Банк «Траст» (ПАО) денежных средств ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору в размере 27 173 876 руб. 41 коп.

По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору от 08.02.2019 № 30/К/0505 составил 30 036 972 руб. 46 коп.

В целях обеспечения обязательств по договору от 08.02.2019 № 30/К/0505 между Банком и ООО «Ростагро-Саратов» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 16.08.2019 № 30/К/0505-Z/1, по условиям которого ООО «Ростагро-Саратов» было передано в залог движимое имущество - сельскохозяйственная техника в количестве 46 единиц (приложение № 1 к договору залога).

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 77 507 421 руб.

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» заключен договор возобновляемой кредитной линии от 20.02.2019 № 30/К/0511 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 4 730 037 руб. сроком погашения до 20.02.2023.

В период с 20.02.2019 по 19.03.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» предоставил денежные средства ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору в размере 3 735 758 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0511 составил 4 122 283 руб. 14 коп.

Вместе с тем между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.03.2019 № 30/П-5/0509, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Голд Агро» (должник) обязательств по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0509, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с должником.

По состоянию на 03.09.2020 совокупный размер задолженности ООО «Голд Агро» по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0509 составляет 76 639 119 руб. 17 коп.

Также, между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» заключен договор возобновляемой кредитной линии от 11.04.2019 № 30/К/0517 согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом в размере 45 000 000 руб. сроком погашения до 10.04.2023 на условиях возвратности, возмездности и целевого использования.

В период с 11.04.2019 по 07.05.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» предоставил денежные средства ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору в размере 45 млн. руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

По состоянию на 11.08.2020 совокупный размер задолженности ООО «Ростагро-Саратов» по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0517 составил 49 169 073 руб. 88 коп.

Также между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «РостагроСаратов» (поручитель) был заключен договор поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0519-3, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Голд Агро» (должник) обязательств по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0519 на открытие кредитной линии, заключенному между банком и должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору пручитель отвечает солидарно с должником.

По состоянию на 03.09.2020 совокупный размер задолженности ООО «Голд Агро» по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0519 составил 183 311 497 руб. 29 коп.

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» был заключен договор поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0518-6, по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Тамала-элеватор» (должник) обязательств по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0518 на открытие кредитной линии, заключенному между банком и должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с п. 5.2.4.4 кредитного договора от 11.04.2019 № 30/К/0518 в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Заемщика без предварительного письменного согласия банка, а также предъявление в суд иска о признании кредитного договора недействительным и/или незаключенным (за исключением случаев, когда иск предъявлен банком или акционером банка), банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов заемщика как в Банке, так и в других кредитных организациях, а также досрочно истребовать у заемщика остаток непогашенный в результате такого списания суммы.

В связи с принятием 08.05.2020 единственным участником ООО «Тамала-элеватор» решения о ликвидации компании, ПАО НБ «ТРАСТ» было предъявлено требование к ООО «Тамала-Элеватор» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 7 рабочих дней с даты направления настоящего требования.

Указанные обстоятельства послужили ПАО НБ «ТРАСТ» основанием для обращения в арбитражный суд о признании ООО «Ростагро-Саратов» несостоятельным (банкротом) (дело № А49-8750/2020).

По состоянию на 09.10.2020 размер задолженности ООО «Тамала-элеватор» по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0518 составил 17 647 463 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ростагро-Саратов» обязательств по кредитным договорам послужили банку основанием для обращения с заявлением о включении требований, основанных на вышеуказанных договорах в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление денежных средств по договорам возобновляемой кредитной линии, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, обязательство должника по возврату задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ИП Албаков А.Ж. оспаривает судебные акты только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов» следующих требований ПАО НБ «ТРАСТ»: - по кредитному договору от 08.02.2019 № 30/К/0505 в размере 30 036 972 руб. 46 коп., по кредитному договору от 20.02.2019 № 30/К/0511 в размере 4 116 283 руб. 14 коп., по кредитному договору от 11.04.2019 № 30/К/0517 в размере 49 169 073 руб. 88 коп.; по договору поручительства от 06.03.2019 № 30/П-5/0509, заключенного в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» от 20.02.2019 № 30/К/0509 в размере 76 639 119 руб. 17 коп., по договору поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0519-3, выданному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Голд Агро» от 11.04.2019 № 30/К/0519, в размере 183 311 497 руб. 29 коп.; по договору поручительства от 27.06.2019 № 30/П/0518-6, заключеному в качестве обеспечения по кредитному договору ООО «Тамала-элеватор» от 11.04.2019 № 30/К/0518 на сумму 17 647 463 руб. 15 коп., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчете количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса.

На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Применительно к спорному случаю факт предоставления денежных средств банком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

ИП Албаков Анзор Жилинович, обжалуя судебные акты, ссылается на то, что ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Ростагро-Саратов» являются аффилированными лицами, при этом, ПАО НБ «ТРАСТ» является контролирующим должника лицом, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем судами установлено, что единственным участником ООО «Ростагро-Саратов» с 30.08.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции» (далее – ООО «Рост Инвестиции») с долей в уставном капитале 100%, уставный капитал ООО «Рост Инвестиции» складывается из долей ПАО НБ «ТРАСТ», которому принадлежит доля 99,9% с 03.08.2018; ООО «РОСТ КАПИТАЛ» принадлежит доля 0,1% с 02.08.2018.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Судами установлено, что ООО «Рост Инвестиции» входит в одну группу лиц с ООО «РостагроСаратов», так как владеет 100% долей в уставном капитале должника. ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» входит в одну группу лиц с ООО «Рост Инвестиции», так как владеет 99% долей в уставном капитале данного юридического лица.

Таким образом, ООО «Ростагро-Саратов» и ПАО НБ «ТРАСТ» входят в одну группу лиц с ООО «Рост Инвестиции», в связи с чем являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Следует также учесть, что приобретение Банком корпоративных прав в отношении ООО «Ростагро-Саратов» было инициировано Центральным банком Российской Федерации и направлено на обеспечение взыскания/ реализации проблемной задолженности данной компании. Банк является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики.

Центральный банк Российской Федерации опубликовал сообщение от 14.05.2018 о приобретении 99,9% обыкновенных акций НБ «ТРАСТ». Указанные действия осуществлены в рамках реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка «ТРАСТ». Также предусмотрено предоставление ПАО НБ «ТРАСТ» депозитов для целей выкупа непрофильных активов и активов низкого кредитного качества для целей формирования на базе ПАО НБ «ТРАСТ» отдельной структуры по работе с непрофильными активами.

Процесс консолидации на балансе ПАО НБ «ТРАСТ» портфеля проблемных и непрофильных активов осуществляется в соответствии с Планом участия Банка России в реализации мер по предупреждению банкротства ПАО НБ «ТРАСТ», утвержденного Советом директоров Банка России 14.03.2018.

В рамках проводимой санации на баланс ПАО НБ «ТРАСТ» были переданы активы АО «Рост Банк», в том числе по кредитным договорам с ООО «Ростагро-Саратов» (первоначальный кредитор – ОАО «Бинбанк», в последующем права требования были уступлены АО «Рост Банк») путем реорганизации банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Рост Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также решением от 28.05.2018 № 8 о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО), приложенными к заявлению о признании ООО «Ростагро Саратов» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия Банка, направленные на предоставление кредитов лицу, находящемуся в состоянии фактического банкротства, не были направлены на получение контроля над соответствующим хозяйствующим субъектом и оказания влияния на производство по делу об его несостоятельности, но совершались в соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), для целей реализации планов действий по восстановлению финансовой устойчивости системно значимых кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, предоставление кредитов, а также заключение договоров поручительства направлено на реализацию утвержденных регулятором планов мероприятий по обеспечению стабильности финансового рынка Российской Федерации и развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, что соответствует целям деятельности Банка России, установленным статьей 2 Закона № 86-ФЗ, обеспечению публичных интересов всего общества, которые в силу прямого указания части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также должны учитываться конкурсным управляющим при осуществлении им своей деятельности.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ПАО НБ «ТРАСТ» ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ПАО НБ «ТРАСТ» стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для понижения очередности заявленных ПАО НБ «ТРАСТ» требований и отказа во включении в реестр, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно учли правовые особенности заявителя как санирующей кредитной организации, поскольку деятельность ПАО НБ «ТРАСТ» осуществлялась по предписанию государственного органа в сфере осуществления банковской деятельности (Центрального Банка Российской Федерации).

Из анализа выписок с расчетного счета должника следует, что кредитные транши (кредитные договоры от 08.02.2019 № 30/К/0505, от 20.02.2019 № 30/К/0511, от 11.04.2019 № 30/К/0517) обеспечивали исключительно текущую хозяйственную деятельность должника.

В связи с чем поскольку финансирование должника осуществлялось банком не с целью капитализации общества в обход процедуры внесения вклада либо нивелирования негативных последствий отрицательной хозяйственной деятельности или сокрытия кризисной ситуации, оснований для субординирования и понижения требований в очередности не имеется.

Судебные инстанции исходя из анализа представленных доказательств, правомерно отметили, что получение заемных средств связано с целью пополнения активов и оборотных средств в период финансовой стабильности и отсутствия признаков несостоятельности.

Правила статей 10, 168 ГК РФ допускают признание сделки недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы приведены исключительно доводы об аффилированности сторон сделки, что определяется пределами статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 334, 361 ГК РФ, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив ненадлежащее неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Албакова Анзора Жилиновича об отложении судебного разбирательства отказать.

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи С.Ю. Муравьев



Ф.В. Хайруллина