Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-16729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16729/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 06 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-М", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г. Казань, о взыскании неустойки в размере 125 311 руб. 62 коп. по договору купли-продажи №11/01- 2021 от 11.01.2021 за период с 28.01.2021 по 27.03.2022,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт, участвует с использованием средств веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-М", г. Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба проектных решений", г Казань, (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 880 руб. 12 коп. по договору купли-продажи №11/01- 2021 от 11.01.2021за период с 20.01.2021 по 22.07.2022.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2024 в 12 час. 20 мин.

Определением суда от 30.09.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 125 311 руб. 62 коп.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет. Против исковых требований возражает, ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель истца поясняет, что требования не распространяются на сумму оплаты по договору, срок исковой давности отсчитывается с даты исполнения ответчиком своего обязательства.

Представитель ответчика поясняет, что в назначении платежей нет отсылки ни к актам, ни к договору, поэтому данные платежи должны учитываться в порядке очередности. Для взаимозачета необходимо заявление стороны, полагает, что сумма не относится к договору. В назначении платежа ответчик указывает наименование услуги и договора. Срок исковой давности по данному требованию истек.

Представитель истца поясняет, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, истец погасил все задолженности, в рамках данного спора и договора сумма полностью покрывает сумму договора.

Представитель ответчика поясняет, что истец фактически пытается произвести взаимозачет спорной суммы, по которой истек срок исковой давности. Задает вопрос представителю истца о том,  было ли письмо с даты спорного платежа.

Представитель истца поясняет, что ответчик затягивает судебное разбирательство, поскольку в рамках данного дела ответчик исполнил обязательство не вовремя.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.12.2024 объявил перерыв на 25.12.2024 на 11 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 25.12.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика поясняет, что в основу исковых требований положено платежное поручение, которое к данному делу не относится. Частичная оплата не свидетельствует о признании долга ответчиком. Задолженность не признает. Данный платеж нигде больше не фигурирует в арбитражных делах.

Представитель истца поясняет, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Все остальные договоры оказания услуг.

Представитель ответчика поясняет, что истец зачел сумму к договору, раз они сходятся.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.12.2024 объявил перерыв на 10.01.2025 на 08 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 10.01.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поясняет, что представили все доказательства оплаты, которые указаны в акте сверки.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.01.2025 объявил перерыв на 24.01.2025 на 10 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 24.01.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон заявлений, ходатайств не имеют, новых доводов не имеют.

Представитель ответчика задает вопрос представителю истца о том, почему истец длительное время не обращался в суд.

Из текста искового заявления следует, что 11.01.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/01-2021, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации к договору, цена договора составляет 1 500 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается товарной накладной № 9 от 20.01.2021, подписанной обеими сторонами.

Согласно закрывающим документам - акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.05.2024, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг 20.01.2021.

Согласно акту сверки, полная оплата по договору ответчиком произведена 22.07.2022, т.е. с нарушением срока.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Претензией от 28.05.2024 №23/0483-у, направленной ответчику 28.05.2024, истец потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 125 311 руб. 62 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №9 от 20.01.2021 и ответчиком не отрицается.

Факт оплаты товара ответчиком не признается.

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), т.е. в срок до 21.01.2021.

Истец просрочку в оплате товара рассчитывает по правилам ст.314 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 27.03.2022, представляя в качестве доказательства оплаты платежное поручение №340 от 22.07.2022. При этом иск предъявлен 29.05.2024, т.е. с учетом пропуска срока исковой давности правомерным взыскание будет с 29.04.2021.

Представленное платежное поручение №340 от 22.07.2022 (л.д. 42 т.1) на сумму 1 500 000 руб. содержит назначение платежа «оплата за услуги по содержанию средств фото и видео фиксации, по акту сверки на 22.07.2022 НДС не облагается».

Согласно акту сверки (л.д.13-14 т.1), по сути, являющееся расчетом истца ввиду отсутствия его согласования сторонами, и представленным сторонами дополнительными доказательствами, между сторонами было заключено пять договоров:

- №11/01-2021 от 11.01.2021 на поставку товара (л.д.9-11 т.1);

- №26/04-21 от 26.04.2021 по оказанию услуг по содержанию средств фотовидеофискации нарушения правил дорожного движения (л.д.43-48 т.1);

- №ЧМТУ-С1 от 15.09.2020 по оказанию услуг по содержанию средств фотовидеофискации нарушения правил дорожного движения (л.д.83-88 т.1);

- №ЧМТУ-С2 от 17.02.2021 по оказанию услуг по содержанию средств фотовидеофискации нарушения правил дорожного движения (л.д.91-96 т.1);

- №ККПУ-С1 от 16.08.2019 по оказанию услуг по содержанию средств фотовидеофискации нарушения правил дорожного движения (л.д.117-123 т.1), т.е. четыре договора на оказание услуг по содержанию средств фотовидеофикации и один договор на поставку товара.

Принимая платеж от 22.07.2022 с содержанием назначения платежа «оплата за услуги по содержанию средств фото и видео фиксации, по акту сверки на 22.07.2022 НДС не облагается», истец засчитывает данный платеж по договору на поставку товара, при наличии не погашенной задолженности по договорам на оказание услуг.

Согласно возражениям истца, оплата по платёжному поручению № 340 от 22.07.2022 не могла быть произведена в счет задолженности по договору № 26/04-21 от 26.04.2021, поскольку задолженность по данному договору в сумме 5 119 996 руб. была погашена ответчиком иными платёжными поручениями, а именно: п/п № 5 от 13.10.2022 и п/п № 342 от 22.09.2023г., более того, истец самостоятельно разнёс денежную сумму по платёжному поручению № 342  от 22.09.2023 по договорам, заключенным с ответчиком в следующем порядке:

- 119 996 руб. по договору № 26/04-21 от 26.04.2021;

- 1 125 377 руб. 33 коп. по договору № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020;

- 2 762 080 руб. по договору № ЧМТУ-С2 от 17.02.2021.

Далее истец указывает, что все платежные поручения подтверждают оплату всех сумм по соответствующим договорам, тем самым, исходя из взаимоисключающих факторов, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. по платёжному поручению № 340 от 22.07.2022 подтверждает оплату именно за товар по спорному договору купли-продажи.

Между тем, распределение истцом в одностороннем порядке денежной суммы,   поступившей от ответчика по платежному поручению № 340 от 22.07.2022 в счет оплаты по договору купли-продажи нельзя признать правомерным в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований необходимо заявление стороны.                                                                                                                  Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика какого-либо заявления о зачете спорной суммы по платёжному поручению № 340 от 22.07.2022 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, спорное платёжное поручение № 340 от 22.07.2022 не могло быть самостоятельно отнесено истцом к оплате за товар по договору купли-продажи.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате за товар в период с 22.01.2021 по 22.01.2024, равно как и доказательств проведения надлежащего зачета возникшей задолженности, срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, истек.                       

В силу статьи 411 ГК РФ, по причине пропуска истцом срока исковой давности, возможность зачёта данного требования в рамках настоящего спора утрачена.                              Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что по спорному обязательству истёк срок исковой давности, доводы истца о наличии обязательств ответчика по иным договорам № № 26/04-21 от 26.04.2021, № ЧМТУ-С1 от 15.09.2020, № ЧМТУ-С2 от 17.02.2021, применительно к рассматриваемому спору, правового значения не имеют.

Кроме того, суд признает верным расчет ответчика, согласно которому по обязательствам с не истекшим сроком исковой давности, а именно: договор № 26/04-21 от 26.04.2021, договор № ККПУ_С1 от 16.08.2019, договор № ЧМТУ_С2 от 17.02.2021, по состоянию на 31.12.2021, за ответчиком образовалась задолженность в следующем размере:

- договор № 26/04-21 от 26.04.2021 в размере 4 388 568 руб.;

- договор № ККПУ_С1 от 16.08.2019 в размере 3 561 539,6 руб.;

- договор № ЧМТУ_С2 от 17.02.2021 в размере 2 797 294 руб.

Исходя из содержания условий вышеперечисленных договоров можно сделать вывод, что обязательства по договору № ЧМТУ-С2 от 17.02.2021 должны быть исполнены ответчиком в срок не позднее 31.12.2021 (п.4.2. Договора).

Обязательства по договору № ККПУ-С1 от 16.08.2019 в силу пункта 4.2. договора за отчетный период в 2021 году, также должны быть исполнены ответчиком в срок не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по договору № 26/04-21 от 26.04.2021 возник ранее сроков, предусмотренных иными договорами, поскольку условия данного договора не предусматривали возможности оплаты ответчиком задолженности до 31 декабря  текущего финансового года, как было указано в иных договорах № № ККПУ-С1 от 16.08.2019, ЧМТУ-С2 от 17.02.2021.

Согласно Графику платежей (приложение №2 к Договору № 26/04-21 от 26.04.2021) заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячные платежи в сумме 731 428 руб. в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 4.3 данного договора платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ/оказанных услуг путем перечисления денежных средств, доведенных заказчику и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета на текущий финансовый год.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору № 26/04-21 от 26.04.2021 возник у ответчика ранее сроков, предусмотренных иными договорами, то  в силу пункта 3  статьи 319.1 ГК РФ, в первую очередь подлежала распределению по платёжным поручениям без назначения платежей образовавшаяся задолженность ответчика по договору № 26/04-21 от 26.04.2021.                                                                                                     Задолженность по договорам № № ККПУ-С1 от 16.08.2019, ЧМТУ-С2 от 17.02.2021 -  после полного погашения задолженности по договору № 26/04-21 от 26.04.2021.

Всего ответчиком в пользу истца в период с 2022 года по 2023 год было совершено 6 платежей:

Дата оплаты

Реквизиты документа

Сумма, руб.

22.07.2022

п/п  340 от 22.07.22

1 500 000

13.10.2022

п/п  5 от 13.10.22

5 000 000

06.12.2022

п/п 220 от 06.12.22

5 000 000

25.05.2023

п/п 166 от 25.05.23

1 450 000

22.06.2023

п/п 208 от 22.06.23

1 800 000

22.09.2023

п/п 342 от 22.09.23

4 007 453,33


ИТОГО оплачено, руб.

18 757 453

где спорное платёжное поручение № 340 от 22.07.2022 возглавляет список оплат ответчика с непоименованным назначением платежей.

Следовательно, данное платежное поручение, в силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, должно быть отнесено к оплате за услуги по договору № 26/04-21 от 26.04.2021, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее срока исполнения обязательств по иным договорам с не истекшим сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, платёжное поручение № 340 от 22.07.2022 не может подтверждать оплату за товар по договору купли-продажи, вместе с тем, с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, оно подтверждает оплату по договору оказания услуг № 26/04-21 от 26.04.2021.

Учитывая, что при возникновении просрочки в оплате с 21.01.2021, отсутствии доказательств признания долга и его оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова