Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А79-3107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3107/2017
г. Чебоксары
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. И. Франко, д. 11, кв. 14

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40,

о признании недействительными решений от 28.11.2016 № 36, от 28.11.2016 № 8186

при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3 по доверенности от 30.03.2017

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 № 05-1-19/122, ФИО5 по доверенности от 16.05.2017 № 05-1-19/117.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 28.11.2016 № 36, от 28.11.2016 № 8186 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д. 3-8, том 5 л.д. 189-190, том 6 л.д.1-7).

Считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость. Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, в полном объеме заявителем соблюдены при покупке оборудования у ООО «Форвард-Принт» (счет-фактура № 81 от 29.03.2016), по приобретению у ООО «Форвард-Принт» прав лизингополучателя по договору лизинга № 715-06/2014 от 24.06.2016, заключенному между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Форвард-Принт» (первоначальный лизингополучатель) (счет-фактура № 105 от 31.03.2016), выкупу оборудования у ООО «Пионер-Лизинг» по упомянутому договору лизинга (счет-фактура № 603 от 31.03.2016).

Цена товаров и имущественного права, приобретенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ООО «Пионер-Лизинг» и ООО «Форвард Принт», включала в себя НДС и оплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Налог на добавленную стоимость, включенный в цену приобретенных налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью «Форвард Принт» и общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» товаров и имущественного права по вышеуказанным операциям, был в полном объеме исчислен и уплачен в бюджет ООО «Форвард Принт» и ООО «Пионер-Лизинг». Таким образом, в настоящее время в полном объеме сформирован финансовый источник возмещения уплаченного налога покупателю товаров (работ, услуг) по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каждая из сторон добросовестно исполнила свои налоговые обязанности в связи с заключением рассматриваемых сделок, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС покупателю - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Просили заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не признали заявленные требования, позицию выразили в письменных отзывах (том 1 л.д. 130-139, том 5 л.д. 63-69, том 5 л.д. 149, том 5 л.д. 151-152).

Суду пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 340117 руб. 58 коп.

В ходе проверки ИП ФИО2 пояснил, что сложившиеся финансово-хозяйственные отношения по покупке оборудования осуществлялись в одном лице (в лице ФИО2), движение оборудования отсутствовало (оборудование не перемещалось, демонтаж и установка не производилась), а также тот факт, что ранее им же самим данное оборудование уже принималось к вычету в 2009-2014 годах.

Согласно первичным документам, полученным от ИП ФИО2 в ходе камеральной налоговой проверки оборудование, приобретенное по договору № 01 от 29.03.2016, ранее находилось на праве собственности у ИП ФИО2 и по нему предпринимателем принимались к налоговому вычету суммы НДС в 2010-2011 гг., а также заявлялись суммы НДС к возмещению.

Схема движения оборудования выглядит следующим образом: ИП ФИО2- ООО «НФК-Сбережение» - ООО «Форвард-Принт» - ИП ФИО2

Инспекцией установлено, что при реализации по цепочке оборудования, приобретенного ИП ФИО2, все указанные организации ООО "Форвард-Принт», ООО «НФК-Сбережение» в т.ч. и ранее сам ИП ФИО2 учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара (оборудования), позволяющие уменьшать налогооблагаемую базу и заявлять возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не уплачивать НДС в бюджет.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем товаров.

Инспекцией сделан вывод о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, предоставленным статьей 172 Налогового Кодекса РФ путем создания взаимозависимыми участниками сделки схемы кругового движения оборудования в виде неоднократного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по одному и тому же оборудованию, поскольку выкуп дорогостоящего оборудования у одной взаимозависимой организации и передача ее в аренду другой взаимозависимой организации были направлены ИП ФИО2 на искусственное увеличение расходов и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Просят отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304212736500607.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ИП ФИО2 25.04.2016 по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 № 6024, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 340117 руб. 58 коп. и как результат занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 340117 руб. 58 коп.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 69408 руб. и предложено начислить пени по указанному налогу в размере 1663 руб. 29 коп.

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки, предприниматель представил возражения.

Акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика от 08.08.2016 были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 16.11.2016 в присутствии ИП ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2016 № 6024/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 28.11.2016 № 8186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.11.2016 № 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 28.11.2016 № 8186 предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 6513 руб. 29 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 в размере 69408 руб. и пени в сумме 4139 руб. 33 коп.

Решением № 36 от 28.11.2016 ФИО2 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 270710 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.02.2017 № 46 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового Кодекса РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между ООО «Форвард-Принт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи № 01 от 29.03.2016 согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя основные средства, а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму: буклетмейкер Horizon SPF-9, Листоподборщик HorizonQC-S300 и стол-подставка для серии QC-MT-100, Печатная машина CANON CLC 4040, Печатная машина ОСЕ Varioprint 2110F, Принтер Xante Plate Maker, Штабелер ручной 1516 (550* 1150).

ИП ФИО2 произведена оплата в адрес ООО «Форвард-Принт» платежным поручением № 10 от 29.03.2016 в размере 912671.60 руб.

ФИО2 является единственным учредителем ООО «Форвард-Принт» и директором ООО «Форвард-Принт» в период с 09.04.2014 по 27.07.2016, соответственно данные лица являются взаимозависимыми. Факт взаимозависимости заявителем не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что обозначенное оборудование, приобретенное по договору № 01 от 29.03.2016 ранее находилось на праве собственности у ИП ФИО2 и по ним предпринимателем принимались к налоговому вычету суммы НДС в 2010-2011 гадах, а также заявлялись суммы НДС к возмещению.

Факт приобретения ранее оборудования ИП ФИО2 подтверждается следующими документами:

- буклетмейкер Horizon SPF-9 приобретен ИП ФИО2 по счету-фактуре № ЧЕ-002812 от 30.06.2011 (продавец ЗАО «Форт Диалог») на сумму 323540 руб.,

- листоподборщик HorizonQC-S300 и стол-подставка для серии QC-MT-100 приобретен ИП ФИО2 по счету-фактуре № ЧЕ-003896 от 22.06.2011 (продавец ЗАО «Форт Диалог») на сумму 255629 руб.,

- печатная машина CANON CLC 4040 приобретена ИП ФИО2 по счету-фактуре № 1227 от 19.04.2010 (продавец ООО «НИССА Центрум») на сумму 716111 руб. 93 коп.,

- печатная машина ОСЕ Varioprint 211 OF приобретена ИП ФИО2 по счету-фактуре № 1227 от 19.04.2010 (продавец ООО «НИССА Центрум») на сумму 1478986 руб. 69 коп.

Указанное оборудование реализовано ИП ФИО2 в 2014 году в адрес взаимозависимого лица ООО «НФК-Сбережение» (руководитель ФИО6 - сын ИП ФИО2, что заявителем не оспаривается) по договору купли-продажи от 25.03.2014 по цене 1978860 руб.

При этом реальных расходов по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2 не производилось в связи с заключением соглашения о взаимозачете встречных требований от 27.03.2014.

Далее, ООО «НФК-Сбережение» предоставляет спорное оборудование в адрес ООО «Форвард-Принт» (учредитель и руководитель ФИО2) по договору аренды № б/н от 19.05.2014. Размер арендной платы за период действия договора составил 116553 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к договору аренды от 19.05.2014 ООО «Форвард-Принт» выкупает оборудование у ООО «НФК-Сбережения» по цене 1983446 руб. 10 коп.

На основании договора купли-продажи № 01 от 29.03.2016 оборудования выкупается (приобретается) снова ИП ФИО2 по цене 912971 руб. 60 коп.

В связи с чем налоговым органом установлена схема движения оборудования: ИП ФИО2- ООО «НФК-Сбережение» - ООО «Форвард-Принт» - ИП ФИО2

Инспекцией установлено, что при реализации по цепочке оборудования, приобретенного ИП ФИО2, все указанные организации ООО "Форвард-Принт», ООО «НФК-Сбережение», в том числе ранее сам ИП ФИО2 учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара (оборудования), позволяющие уменьшать налогооблагаемую базу и заявлять возмещение из бюджета налог на добавленную стоимость.

Далее, 07.04.2016 (спустя несколько дней после совершения операций) ФИО2 учреждается новая организация ООО «Типография «Перфектум», юридический адрес: г. Чебоксары, ул. К.Маркса. 52, офис 102.

Между ИП ФИО2 и ООО «Типография «Перфектум» заключается договор субаренды нежилых помещений от 07.04.2016 № б/н, находящихся по адресу: <...> на первом этаже 4-х этажного панельного пристроя, общей площадью 452.1 кв.м.

При этом ИП ФИО2 передаются в субаренду все помещения полностью, которые арендуются самим ИП ФИО2 по договору аренды нежилых помещений (общей площадью 452.1 кв.м.) № 206/30-16 от 01.04.2016, заключенному с ООО «ЧЭАЗ-1 площадка».

В периоде 01.09.2015 по 31.03.2016 вышеуказанные помещения общей площадью 452.2 кв.м. арендовались ранее ООО «Форвард-Принт» по договору аренды от 01.09.2015 № 186/30-16, заключенному с ООО «ЧЭАЗ-1 площадка».

Оборудование, раннее предоставленное в аренду ИП ФИО2 в адрес ООО «Форвард-Принт», после возврата и реализации ИП ФИО2 передано последним в аренду с 01.07.2016 по договору аренды № б/н вновь созданной организации ООО «Типография «Перфектум».

Персонал, работавший в ООО Форвард-Принт», не сменил рабочих мест, продолжает трудовую деятельность с апреля месяца 2016 года в ООО «Типография «Перфектум», что подтверждается протоколом допроса № 1 от 21.10.2016 главного бухгалтера ООО «Форвард-Принт» ФИО7, протоколом допроса № 2 от 21.10.2016 оператора электронного набора и компьютерной верстки ФИО8.

Вид деятельности вновь созданной организации соответствует виду деятельности ООО «Форвард-Принт», юридический адрес и фактическое местонахождение не меняется, изменился только хозяйствующий субъект, фактически подконтрольный ИП ФИО2

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что оборудование лишь формально перешло в собственность ИП ФИО2, при том, фактически это оборудование никогда никуда не перемещалось и находится в производственных помещениях, по адресу: <...>.

Кроме того между ООО «Пионер-Лизинг», ООО «Форвард-Принт» и ИП ФИО2 28.03.2016 заключается договор перенайма № 1015-03/16 по договору лизинга № 715-06/14 от 24.06.2014, согласно которому новым лизингополучателем оборудования (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) становится ИП ФИО2

Соглашением от 31.03.2016 к договору лизинга № 715-06/14 от 24.06.2014 ИП ФИО2 выкупает оборудование (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) за 1276988 руб. 07 коп., тем самым становится вновь собственником данного оборудования.

ООО «Пионер-Лизинг» выставило счет-фактуру от 31.03.2016 № 603 на сумму 1276988 руб. 07 коп.

Раннее оборудование - офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ находилось на праве собственности у ИП ФИО2 и им заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года на основании счета-фактуры № 6256 от 18.11.2011, выставленной ООО «Нисса Центрум».

На основании договора купли-продажи от 24.06.2014 № 716-06/14 указанное оборудование реализовано ИП ФИО2 в адрес ООО «Пионер Лизинг».

Далее между ООО «Форвард-Принт» и ООО «Пионер-Лизинг» заключен договор лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 24.06.2014 № 715-06/14 Лизингодатель (ООО «Пионер-Лизинг») на условиях отдельно заключенного договора (договор купли-продажи от 24.06.2014 № 716-06/14 оборудования (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) между ИП ФИО2 и ООО «Форвард-Принт», цена сделки за 2300000.00 руб., в том числе НДС в размере 350847 руб. 46 коп.) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ИП ФИО2 имущество (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ), которое предоставляется Лизингополучателю (ООО «Форвард-Принт») за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к Лизингополучателю Права собственности на него.

Налоговым органом установлен характер взаиморасчетов между участниками сделок.

Так 25.03.2016 ООО «НФК Сбережение» перечисляет в адрес ООО «Издательство «Перфектум» (учредитель ФИО2) денежные средства в размере 1 680 106 руб. 03 коп.

28.03.2016 ООО «Издательство «Перфектум» перечисляет указанные денежные средства в размере 1 680 106 руб. в адрес ИП ФИО2.

29.03.2016 ИП ФИО2 перечисляет денежные средства на общую сумму 1598671 руб. 60 коп. в адрес ООО «Форвард-Принт», в том числе в размере 921671 руб. 60 коп. в счет оплата по договору купли-продажи № 1 от 29.03.2016.

29.03.2016 ООО «Форвард-Принт» перечисляет денежные средства в размере 877935 руб. 83 коп. в адрес ООО "Пионер-Лизинг".

С расчетного счета ООО «Пионер-Лизинг» денежные средства 30.03.2016. 31.03.2016, 01.04.2016 переводятся на счет ООО «НФК-Сбережения» по расчетам связанным с покупкой ценных бумаг и погашением векселей.

Таким образом, ИП ФИО2 не произведены реальные затраты, так как сделки проводились между взаимозависимыми лицами в результате кругового оборота денежных средств.

Кроме того Инспекцией установлено, что офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ с момента первоначального приобретения ИП ФИО2 по момент проверки находилось по одному адресу: <...>.

Как уже указывалось ранее 07.04.2016 (спустя несколько дней после совершения оспариваемых операций) ФИО2 учреждается новая организация ООО «Типография «Перфектум», юридический адрес: <...>.

Между ИП ФИО2 и ООО «Типография «Перфектум» заключается договор субаренды нежилых помещений от 07.04.2016 № б/н, находящихся по адресу: <...> на первом этаже 4-х этажного панельного пристроя, общей площадью 452.1 кв.м.

При этом ИП ФИО2 передаются в субаренду все помещения полностью, которые арендуются самим ИП ФИО2 по договору аренды нежилых помещений (общей площадью 452.1 кв.м.) № 206/30-16 от 01.04.2016. заключенному с ООО «ЧЭАЗ-1 площадка».

В период с 01.09.2015 по 31.03.2016 вышеуказанные помещения общей площадью 452.2 кв.м. арендовались ранее ООО «Форвард-Принт» по договору аренды от 01.09.2015 №186/30-16, заключенному с ООО «ЧЭАЗ-1 площадка».

Оборудование, раннее находившееся в лизинге у ООО «Форвард-Принт» - офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ после возврата и реализации ИП ФИО2 передано последним в аренду с 01.07.2016 по договору аренды № б/н вновь созданной организации ООО «Типография «Перфектум».

Персонал, работавший в ООО Форвард-Принт», не сменил рабочих мест, продолжает трудовую деятельность с апреля месяца 2016 года в ООО «Типография «Перфектум», что подтверждается протоколом допроса № 1 от 21.10.2016 главного бухгалтера ООО «Форвард-Принт» ФИО7, протоколом допроса № 2 от 21.10.2016 оператора электронного набора и компьютерной верстки ФИО8.

Вид деятельности вновь созданной организации соответствует виду деятельности ООО «Форвард-Принт», юридический адрес и фактическое местонахождение не меняется, изменился только хозяйствующий субъект, фактически подконтрольный ИП ФИО2

Таким образом, спорное оборудование формально перешло в собственность ИП ФИО2, при том фактически оборудование никогда никуда не перемещалось и находится в производственных помещениях, по адресу: <...>.

Инспекция установила, что выкуп дорогостоящего оборудования у одной взаимозависимой организации и передача ее в аренду другой взаимозависимой организации были направлены ИП ФИО2 на искусственное увеличение расходов и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе проверки ИП ФИО2 пояснял, что сложившиеся финансово-хозяйственные отношения по покупке оборудования осуществлялись в одном лице (в лице ФИО2), движение оборудования отсутствовало (оборудование не перемещалось, демонтаж и установка не производилась), а также тот факт, что ранее им же самим данное оборудование уже принималось к вычету в 2009-2014 годах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых

последствий.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств указывающих на факт согласованности действий заинтересованных лиц, направленных на создание ситуации, следствием которой явилась возможность неоднократного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а в итоге – к возмещению его из бюджета в отношении одного и того же товара (оборудования).

Оборудование, приобретенное ИП ФИО2 в соответствии с договорами от 29.03.2016 № 01, от 24.06.2016 №716-06/14, от 28.03.2016 №1015-03/16 с момента его первоначального приобретения находилось в собственности либо предпринимателя, либо его взаимозависимых лиц, тем самым за весь период указанные лица сохраняли контроль над имуществом при том, что передача (реализация) имущества "по цепочке" хозяйствующих субъектов позволяет им претендовать на возмещение из федерального бюджета НДС, заявленного в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками "цепочки".

Таким образом, вывод о нарушение ИП ФИО2 при представлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса подтверждается следующим обстоятельствами:

- взаимозависимость участников сделки: учредителем и руководителем ООО «Форвард-Принт» в проверяемом периоде является ФИО2;

- создание формального документооборота, учет для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и деловой целью, создание ООО «Форвард-Принт» незадолго до совершения хозяйственных операций.

- реализуемое оборудование в адрес ФИО2 по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 01 и соглашению от 31.03.2016 о выкупе фактически не перемещалось, демонтаж и транспортировка оборудования не производилась, до продажи и после оно находилось по адресу: <...>.

- решения между сторонами сделки принимаются одним и тем же лицом -ФИО2, первичные документы подписываются от имени ФИО2 либо доверенных лиц;

- создание взаимозависимыми участниками сделки схемы кругового движения оборудования в виде неоднократного принятия к вычету сумм НДС по одному и тому же оборудованию (буклетмейкер Horizon SPF-9, листоподборщик HorizonQC-S300 и стол-подставка для серии QC-MT-100, печатная машина CANON CLC 4040. печатная машина ОСЕ Varioprint 211 OF, принтер Xante Plate Maker, штабелер ручной 1516 (550*1150). офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ);

- круговое движение денежных средств между участниками сделки,

- сдача в аренду ФИО2 оборудования осуществляется только взаимозависимым лицам: ООО «Форвард-Принт», ООО «Издательство «Перфектум», ООО «Типография «Перфектум».

Фактически при реализации по цепочке оборудования, приобретенного ФИО2, ООО «Форвард-Принт», ООО «НФК-Сбережение», в том числе ранее сам ФИО2, учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара (оборудования), позволяющие уменьшать налоговую базу, заявлять возмещение из бюджета НДС и не уплачивать НДС в бюджет.

Таким образом, довод заявителя о наличии сформированного в бюджете финансового источника возмещения уплаченного налога покупателю товаров (работ, услуг) по совершенным сделкам не находит подтверждения.

Судом оцениваются разумные экономические или иных причины (деловые цели) в действиях налогоплательщика.

При этом доводы, обозначенные предпринимателем в качестве таковых при совершении исследуемых Инспекцией операций, судом не принимаются.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что целью реализации оборудования по договору купли-продажи № 716-06/14 от 24.06.2014 (т.6 л.д. 106) (офсетная двухкрасочная листовая печатная машина RYOBI 3200РСХ) является получение ИП ФИО2 от ООО «Пионер-Лизинг» финансирования под обеспечение имеющимися активами. В результате проведенной сделки ИП ФИО2 получил оборотные средства от ООО «Пионер-Лизинг» на дальнейшее развитие своей деятельности.

Однако заявляя указанный довод, предприниматель, документально не обосновал необходимость передачи оборудования взаимозависимой организации ООО «Форвард-Принт» через лизинговую компанию ООО «Пионер-Лизинг».

Далее заявитель указывает, что перенайм и досрочный выкуп предмета лизинга обусловлены требованиями экономии лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Однако указанный довод противоречит цели первоначальной реализации оборудования в адрес ООО «Пионер-Лизинг», так как сделка, если исходить из позиции предпринимателя, изначально не была связана с экономией денежных средств.

В обоснование своей позиции об экономической целесообразности заявитель также указывает, что необходимостью указанной сделки послужила цель по приобретению у ООО «МФК - Сбережения» другого полиграфического оборудования - Флаторезки VATAN MAKINA по договору купли-продажи от 27,03.2014. (том 6 л.д.18).

Следовательно, если исходить из позиции предпринимателя, то для того чтобы приобрести новое оборудование Флаторезка VATAN MAKINA FCT 1250 ему необходимо было в начале реализовать в адрес ООО «НФК-Сбережения» другое оборудование (спорные) которое в последующем арендовать у того же ООО «НФК-Сбережения».

В качестве целей совершения указанных сделок предприниматель также указывает – сохранение оборудования в своей собственности, при этом действиями по первоначальному отчуждению оборудования опровергается обозначенная перед судом цель.

Фактически целью указанной сделки, как установлено налоговым органом является вывод имущества из права собственности заявителя, для того чтобы в последующем путем включения в цепочку взаимозависимых организаций иметь возможность предпринимателю заново приобрести указанное оборудование и соответственно заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО2 сам являлся инициатором правоотношений, сам выступал в качестве инициатора реорганизации собственных юридических лиц, в связи с чем возникла необходимость в продаже имущества, сам являлся инициатором создания новой организации (при этом являющейся идентичной предыдущим, с тем же персоналом, покупателями, местом нахождения), сам выступал в лице продавца и в лице покупателя, в результате указанных действий возникло очередное возмещение НДС из бюджета, при этом исключительно в отношении оборудования, которое неоднократно перепродавалось и постоянно находилось под контролем ИП ФИО2

Доводы Инспекции также подтверждаются пояснениями самого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства от 24.08.2017 по настоящему делу, пояснил, что он самостоятельно решает каким образом ему необходимо вести предпринимательскую деятельность, при этом заявитель высказал свою позицию не как индивидуальный предприниматель ФИО2, а как руководитель ООО «Форвард-Принт», ООО «Издательство Перфектум», ООО «Типография Перфектум» и индивидуальный предприниматель в одном лице, т.е. заявитель не разграничивает указанные субъекты предпринимательской деятельности по отдельности.

Каких-либо ходатайств относительно предмета спора, в том числе о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств с приложением соответствующих документов в обоснование ходатайства, предприниматель суду не заявлял.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина