Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А32-51254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-51254/2021


г. Краснодар «19» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-51254/2021

по исковому заявлению ООО «Компания Юг-Продукт» (ИНН <***>) г. Лабинск

к ООО «Южный Порт» (ИНН <***>) г. Таганрог

о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 640 рублей, об обязании освободить охраняемую площадку,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Юг-Продукт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Южный Порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 640 рублей, расторжении договора, об обязании освободить охраняемую площадку.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно договору ООО "Компания Юг-Продукт" осуществляло хранение материала принадлежащего ООО "Южный порт" на территории погрузочного участка.

ООО "Южный порт" в свою очередь осуществляло ежемесячную оплату оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. Договора сумма оплаты предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц.

В сентябре 2019 года стоимость услуг была увеличена до 40 000 рублей в месяц.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в период с июля 2021 по ноябрь 2021 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг хранения не исполнил, в связи с чем истец исчислил неустойку.

Почтовым отправлением № 35001044739310 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, и претензию с требованием об оплате задолженности и необходимости освободить открытую площадку.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нахождения на территории погрузочного участка, принадлежащих ответчику материалов установлен судами в рамках дела № А32-27952/2021 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги по хранению материалов за предыдущий период в размере 240 000 руб., а также неустойки в размере 960 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нахождения имущества на площадке истца являются преюдициальными настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства того, что ответчик освободил площадку хранения, от принадлежащих ему материалов в суд представлены не были.

Оказание услуг в период с июля 2021 по ноябрь 2021 истец подтверждает односторонними актами сверки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по хранению имущества за означенный период, требование о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 01.11.2021 в размере 640 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг.

Суд проверил расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истец просит обязать ответчика освободить открытую охраняемую площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, пос. Сахарного завода от инертного материала, размещенного по договору № 21 по оказанию услуг по хранению материалов от 14.01.2019г.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержательно правового смысла статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хранителя на односторонний отказ от договора хранения предоставляется последнему тогда, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления стороне договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения) при утрате интереса к дальнейшему исполнению договора.

При этом для разрешения вопроса о возможности одностороннего отказа от договора хранения существенным является отсутствие в нем срока хранения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь, является правом на односторонний отказ от исполнения договора хранения. Таким образом, право одностороннего отказа от договора хранения, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки на основании своего волеизъявления.

Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС17-84 от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Договор хранения от 14.01.2019 действует до 30.11.2019, и может быть пролонгирован, если стороны не изъявили желание прекратить действие договора.

Таким образом, договора расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с 11.01.2022 (даты возврата уведомления отправителю) утраты ответчиком возможности получить уведомление.

Поскольку ответчик имущество не вывез с площадки ответственного хранения истца, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о расторжении договора № 21 от 14.01.2019.

Производство по делу № А32-51254/2021 – прекратить.

Взыскать с ООО «Южный Порт» (ИНН <***>) г. Таганрог в пользу ООО «Компания Юг-Продукт» (ИНН <***>) г. Лабинск 200 000 рублей задолженности, 640 рублей неустойки.

Обязать ООО «Южный Порт» (ИНН <***>) г. Таганрог в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить открытую охраняемую площадку, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, пос. Сахарного завода от инертного материала, размещенного по договору № 21 по оказанию услуг по хранению материалов от 14.01.2019г.

Взыскать с ООО «Южный Порт» (ИНН <***>) г. Таганрог в доход федерального бюджета 13 031 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Компания Юг-Продукт» (ИНН <***>) г. Лабинск в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская