Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А56-91229/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91229/2020
14 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6120/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-91229/2020(судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алладин»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1754/20, №1755/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1754/20, №1755/20, которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Алладин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая на допущенные Комитетом процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности Податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, податель жалобы полагает, что почтовой организацией нарушен установленный срок хранения почтовой корреспонденции с копией оспариваемых постановлений.

Комитет представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А, выявлены факты самовольного размещения и эксплуатации объектов для размещения информации – вывески на крыльце «ВКУСНО…СЫТНО», а также настенной вывески «ВКУСНО…СЫТНО» со схематичным изображением, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в актах осмотра от 05.02.2020 № 76165 и № 76167 с приложением ситуационного плана и фототаблиц.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 26.02.2020 в отношении Общества протоколов № 1754/20, № 1755/20 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлениями Комитета от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 1754/20, № 1755/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2021 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений направлены Комитетом Обществу сопроводительным письмом № 01-29-2387/20-0-0 от 13.03.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату вынесения постановлений: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. К, офис 219 (л.д. 46).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19106043143402 не доставлено Обществу и возвращено отправителю (возврат корреспонденции получен Комитетом 27.03.2020).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановления Комитета от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1754/20, №1755/20 вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 10.04.2020 (по истечении 10 дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Комитет).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений Комитета от 12.03.2020 №1754/20, №1755/20 Общество обратилось только 15.10.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19106043143402 не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 17.03.2020, 18.03.2020 имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 25.03.2020 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи 7 дней, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вся корреспонденция, направленная Комитетом в адрес Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), а также почтовая корреспонденция также не были получены заявителем и возвращены почтовым отделением связи в адрес отправителя (л.д. 34-35 с оборотом; 42-43 с оборотом; 46-47; 54-56 с оборотом; 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Комитет правомерно направлял почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц ФГУП «Почта России» в части порядка доставки и вручения Обществу почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней (в данном случае почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2020 и возвращено отправителю 25.03.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1754/20, №1755/20.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Алладин» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № А56-91229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк