Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А19-28260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28260/2018

06.02.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666035 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 69 251 руб. 03 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчику) с требованием о взыскании штрафа за нарушение п. 5.4.1 государственного контракта № 698 от 24.11.2015 в размере 69 251 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 770 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 28.01.2019г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019г.

Ответчиком 30.01.2019, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 698 от 24.11.2015, в части предоставления недостоверных сведений о получателях технических средств реабилитации (ТСР) и отсутствием направлений на их получение, что повлекло неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный срок в полном объеме.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск (от 13.12.2018 № 04-06/3804-10575), в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на отсутствие со стороны истца каких-либо письменных уведомлений, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по контракту, в срок предусмотренных п. 5.1.10 контракта. Кроме того, ответчиком указано на то обстоятельство, что бюджетом Учреждения не предусмотрена выплата штрафных санкций по государственным контрактам, исполнение которых было завершено в 2015 году, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.84-87).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 10.11.2015 №578) 24.11.2015 между Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармэкспресс» (поставщиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Государственный контракт № 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015г. инвалидов» необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую сумму 4 212 349 руб. 80 коп.

В силу п. 4.1 контракта срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2015. Товар по контракту предоставляется получателям до 15.12.2015.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта филиал заказчика обязался предоставить поставщику корректные и достоверные Реестры Получателей, нуждающихся в обеспечениитехническими средствами реабилитации в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после проведения экспертизы (проверки) товара в соответствии с пунктом 5.1.2. настоящего контракта способом, позволяющим определить дату и время предоставления, а также получение поставщиком Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, после согласования с заказчиком.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 контракта ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 контракта.

Факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.1 контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-5908/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Так, суд в ходе рассмотрения указанного дела установил, что в Реестрах, полученных Поставщиком от Заказчика, имелись неточные сведения, а именно: при исполнении обязанности по доставке товара Поставщик установил, что 4 ребенка, указанные в Реестре получателей, выбыли из интернатов, указан ребенок, которого нет в детском доме, в отношении 2 детей указан не актуальный адрес (дети по указанным адресам не проживают), в отношении 4 детей указаны не актуальные номера телефонов (при выезде по месту проживания детей двери никто не открыл). Данный факт, затруднил возможность исполнения Контракта в установленный срок.

Претензией от 17.10.2018 (Исх.№ 18), полученной ответчиком 17.10.2018, истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с п. 6.4 договора в размере 84 247 руб. (л.д. 24).

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев данное требование, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось судом выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Так, в п. 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 2% от цены настоящего контракта — 84 247 руб.

Таким образом, стороны, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме, согласовали применение штрафа, в том числе за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафа составляет 69 251 руб. 03 коп., исходя из следующего: 84 247 руб. (размер штрафа, предусмотренный п. 6.4 контракта) * 82,2% (процент исполнения контракта).

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчёт не представлен. Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, а также фактическим обстоятельствам его исполнения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о привлечении Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4.1 контракта, а не о признании ненормативного акта недействительным, в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года, который истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца каких-либо письменных уведомлений, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по контракту, в срок предусмотренных п. 5.1.10 контракта, судом во внимание не принимается, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (штраф), предусмотренная п. 6.4 контракта, не ставится в зависимость от наличия таких уведомлений, данные обстоятельства могут быть учтены судом при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от договорной ответственности ответчик не ссылался.

При этом и суд оснований для снижения штрафа, в порядке, предусмотренном абзацем втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, так же не находит, поскольку как указывалось судом выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-5908/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, судом был установлен не только факт нарушения заказчиком (ответчиком) условий контракта, препятствующих своевременному исполнению истцом обязанности по поставке товара, но и то обстоятельство, что данные нарушения послужили причиной просрочки исполнения контракта поставщиком (истцом).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п. 5.4.1 контракта является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС" подлежит взысканию штраф в размере 69 251 руб. 03 коп.

При этом то обстоятельство, что в бюджет Учреждения не заложена выплата штрафных санкций по государственным контрактам, исполнение которых завершено 2015 году, не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение его условий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 770 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС", всего 72 021 руб. 03 коп., в том числе:

- 69 251 руб. 03 коп. - штраф, начисленный в соответствии с п. 6.4 контракта, за неисполнение условий государственного контракта № 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов;

- 2 770 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич