СудАкт в соцсетях

Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-51565/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51565/17-35-468
г. Москва
17 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»

к ответчику АО «ГУОВ»

о взыскании 2 050 888 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.11,2016г. № Д-720

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 050 888 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец утверждает, что произведенная ООО «Инжстройпроект 2010» (Арендатор, правопредшественник ООО «Мосметрохолдинг») АО «2463 ЦБПР» (Арендодатель, реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ») и подтвержденная платежными поручениями от 15.08.2014 № 711 и от 29.08.2014 № 774 оплата по договору аренды от 31.10.2013 № 346/13-А является неосновательным обогащением АО «ГУОВ» поскольку перечислена ООО «Мосметрохолдинг» вне правовых оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем не менее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-33715/2015 установлен факт наличия арендных отношений между ООО «Инжстройпроект 2010» (переименовано в ООО Мосметрохолдинг») и АО «2463 ЦБПР» (присоединен к «ГУОВ»), возникших из заключенного между ними договора аренды от 31.10.2013 № 346/13-А, актов предоставления в аренду нежилого помещения и открытых площадок. Указанным решением суда с Истца по настоящему делу взыскано в пользу ответчика по настоящему делу 7 493 294,37 руб. задолженности по указанному договору (6 435 692,74 руб. основного долга и 1 057 601,63 руб. неустойки).

При этом, оплаты, произведенные по платежным поручениям от 15.08.2014 № 711 и от 29.08.2014 № 774 учтены при расчете задолженности, который судом признан верным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисленные Истцом денежные средства в размере 2 050 888 руб. являются арендной платой по договору аренды от 31.10.2013 № 346/13-А.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-16623/2015 (дело о банкротстве ООО «Мосметрохолдинг») требование АО «ГУОВ», в сумме 7 493 294,37 руб. признано обоснованным (подтверждено решением суда от 21.08.2015 но делу № А40-33715/2015) и включено в реестр требований кредиторов ООО «Мосметрохолдинг».

При рассмотрении заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр данной задолженности возражений относительно заявленного требования от конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг» не поступало, задолженность была им признана.

Определение суда от 27.04.2016 по делу № А40-16623/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Истца о наличии на стороне АО «ГУОВ» неосновательного обогащения в размере 2 050 888 руб. не состоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» к АО «ГУОВ» о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 050 888 руб.

Взыскать с ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 254, 44 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.