Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А34-17628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17628/2019
г. Курган
04 марта 2020 года
Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Крепышевой Т.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению ИФНС России по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 рублей 64 копеек,



установил:

ИФНС России по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 232 рубля 64 копейки. В заявлении содержатся также ходатайства о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, от налогового органа поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением.

Определением суда от 26.12.2019 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (03.02.2020, 24.02.2020), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №44491, 44492), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда (листы дела 3-14).

В установленный арбитражным судом срок от заинтересованного лица поступили возражения на заявление (размещен с приложенными к нему документами в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда), в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2003 внесена запись за основным государственным номером <***>, ИНН <***> (лист дела 7).

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативного учёта заявителя у налогоплательщика числится задолженность по обязательным платежам в сумме 232 рубля 64 копейки, в том числе пени в сумме 232 рубля 64 копейки по НДС на товары, реализуемые на территории РФ (листы дела 3, 6).

В соответствии со статьями 23, 24, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, налоговый агент своевременно перечислять налоги в бюджет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пеней.

В соответствии с указанной нормой пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней и налоговых санкций является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пеней и налоговых санкций в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено, что задолженность по пеням, за взысканием которых налоговый орган обратился в арбитражный суд образовалась по состоянию на 01.05.2005, однако сведений о возникновении недоимки, на которую начислены пени, и соответствующих доказательств, налоговым органом не представлено.

В свою очередь отсутствие доказательств по наличию налоговых обязательств свидетельствует о неправомерном начислении пеней.

Пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Между тем, доказательств того, что заявитель своевременно обращался с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности, суду также не представлено.

В данном случае у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемой задолженности, а также соблюдение порядка уплаты и взыскания, регламентированного положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующее документальное подтверждение налоговым органом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

В арбитражный суд налоговый орган в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился 24.12.2019 (лист дела 3), то есть за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, сроки, установленные положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (лист дела 5).

В обоснование уважительности пропуска срока налоговый орган указал, что в задолженность ошибочно не была включена в состав налоговых обязательств, в последующем, при проведении инвентаризации ошибка обнаружена и исправлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления налоговым органом не представлено, осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к её взысканию.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения налоговых органов в арбитражный суд иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, ошибочное не включение задолженности в состав налоговых обязательств налогоплательщика и последующая инвентаризация сами по себе уважительной причиной пропуска срока являться не могут.

Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что поскольку налоговым органом в отношении взыскиваемой суммы задолженности меры ко взысканию, регламентированные статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, срок на её взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, задолженность в сумме 232 рубля 64 копейки, отражённая в оперативном учёте заявителя, является безнадёжной ко взысканию по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ИФНС России по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева