Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 апреля 2026 года Дело № А13-10672/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А13-10672/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛесПром», адрес: 160029,

<...>, ОГРН <***>,


ИНН <***> (далее – Общество). Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.06.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ИП ФИО1 19.07.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 26 899 462,89 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Решением от 04.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, требование ИП ФИО1 в размере 26 899 462,89 руб.


основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 24.06.2025 и постановление от 16.12.2025 отменить в части понижения очередности его требования в реестре, изменить определение от 24.06.2025, включив требование в третью очередь реестра.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии аффилированности между кредитором и Обществом, которые, несмотря на совпадение видов деятельности по ОКВЭД, с 04.03.2016 осуществляют разнообразные виды деятельности. Спорные договоры были заключены сторонами задолго до появления признаков банкротства у Общества. Вывод судов о длительном невзыскании задолженности ошибочен.

Податель жалобы также полагает несостоятельным вывод судов о предоставлении кредитором Обществу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в том числе ввиду того, что судом некорректно определена дата наступления у Общества имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для субординации требования, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 и Обществом 05.04.2021 был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Обществу для использования в качестве офисных были переданы помещения общей площадью 84,9 кв. м, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>. Согласно условиям дополнительного


соглашения от 01.05.2021 к договору аренды с 01.05.2021 сторонами согласован размер арендной платы в сумме 36 300 руб. в месяц.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года Обществом не исполнены, для включения в реестр кредитором заявлена задолженность в размере

456 677,41 руб.


Между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого среднего предпринимательства» и Обществом был заключен договор о предоставлении займа на сумму 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 07.10.2019 был подписан договор поручительства с ФИО1 № 05-03/135-ДП1/2019. Поскольку в счет погашения задолженности Общества по указанному договору займа в адрес займодавца ФИО1 в период с 22.05.2023 по 04.09.2023 были перечислены 1 442 785,48 руб., указанная сумма также заявлена кредитором для включения в реестр.

Кроме того, для включения в реестр кредитором предъявлена задолженность по соглашению о новации в заемное обязательство от 03.04.2019 в размере 25 120 269,92 руб., право требования которой было приобретено ФИО1 у ООО «Строймонтаж» по договору уступки права требования от 13.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования в сумме 26 899 462,89 руб., но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вывод судов о наличии оснований для субординации требования ИП ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.


Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Выводы судов о наличии у должника в спорный период признаков финансового кризиса основаны на совокупности обстоятельств, в том числе допущенной должником с 2018 года существенной просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.


Сами по себе ссылки подателя жалобы на отсутствие, по его мнению, у Общества признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности) не опровергают вывод судов о наличии оснований для субординирования требования, сделанный по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Проанализировав и оценив сложившиеся между ИП ФИО1 и Обществом отношения, общность их экономических интересов, установив, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности кредитора и Общества.

В данной ситуации, приобретая 13.05.2019 требование к должнику, кредитор тем самым создал условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора). Частичное погашение задолженности в последующем не опровергает выводы судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования, поскольку ИП ФИО1 фактически отсрочил исполнение обязательств Общества по возврату суммы займа и уплате процентов.

Вопреки позиции кредитора, выкуп требований у ООО «Строймонтаж», заключение договора поручительства после появления у Общества признаков имущественного кризиса, непринятие мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности и ее последующее накапливание свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, предоставленного лицом, которое фактически аффилировано с должником, при нераскрытии суду и лицам, участвующим в деле, структуры сложившихся корпоративных отношений между должником и заявителем, мотивов и экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику с учетом характера основной деятельности кредитора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к требованию кредитора положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора.

Заявляя об отсутствии аффилированности с Обществом, ФИО1 не представил пояснений относительно своего поведения, не доказал, что его действия (бездействие) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на ФИО1 должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.

Поскольку иное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитор не доказал, вывод судов о том, что требование ИП ФИО1 подлежит


удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

По мнению суда округа, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу и учтенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что требование кредитора в силу сложившихся между сторонами правоотношений правомерно признано компенсационным финансированием.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации требования ИП

ФИО1 следует признать правомерными.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А13-10672/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова