Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-18775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18775/2018

05.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665513, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 433 470 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" с требованием о взыскании 477 813 руб. 72 коп., из них: 433 470 руб. 61 коп. - основной долг, 44 343 руб. 11 коп. – пени, пени на сумму 433 470 руб. 61 коп. за период с 03.10.2018 по день фактической основного долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2018г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВЕСТА» ФИО1.

От истца через канцелярию суда 26.11.2018г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размер исковых требований до суммы 491 818 руб. 12 коп., из них:

433 470 руб. 61 коп. - основной долг, 58 347 руб. 51 коп. – пени, пени на сумму 433 470 руб. 61 коп. за период с 28.11.2018г. по день фактической основного долга согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.11.2018г. до 28.11.2018г. до 09 час. 20 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца через канцелярию суда 28.11.2018г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 433 470 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. от требования в части взыскания пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга истец отказался, просил суд производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы пени и пени по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" является исполнителем коммунальных услугу по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой энергоснабжения посредством отношений по приобретению ресурса у ресурсоснабжающей организации и его оплате.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истцом за период с октября 2017г. по апрель 2018г. года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №27019-700003 от 31.10.2017г. на сумму 5 027 руб. 76 коп., №29607-700003 от 30.11.2017г. на сумму 46 251 руб. 78 коп., №32198-700003 от 31.12.2017г. на сумму 26 872 руб. 00 коп., №1162-700003 от 31.01.2018г. на сумму 167 162 руб. 67 коп., №3540-7000003 от 28.02.2018г., №3540-700003 от 28.02.2018г., №6259-700003 от 31.03.2018г., №9051-700003 от 30.04.2018г.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0000004490 от 20.06.2018г. с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом того обстоятельства, что в отношении ответчика по делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд исследовал вопрос о возможности рассматривать требование в рамках настоящего гражданского дела, и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018г. по делу №А19-8800/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Веста» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Веста» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из анализа указанных положений следует, что поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением 07.08.2018г., а процедура банкротства – наблюдение в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" было введено 27.09.2018г. право выбора принадлежит истцу: либо обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Суд определением Арбитражного суда Иркутской области предложит истцу при необходимости заявить соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не завил.

Поскольку исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018г., то есть до введения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" процедуры наблюдения, суд с учетом позиции истца продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО ПКФ «ВЕСТА» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> дома №№60,73, 75, 77; ул. 50 лет Октября, дома №№102-105, 108, 109; ул. Парковая, дома№№1, 3, 5; ул. 40 лет Победы, дома №№3, 5, 7, 9, 11; ул. Щорса дом 3; ул. Комарова, дома№№2, 4, 6, 9; ул. Фрунзе, дома №№2, 4, 6, 8; мкр. Северный, дома №№1-5, что подтверждается протоколами собрания собственников помещений.

Истец дважды сопроводительными письмами №327-056/07-42/88 от 30.01.2017г., и №327-056/07-42/512 от 06.06.2018г. направил ответчику проект договора энергоснабжения №КШООО0700003 в отношении домов, находящихся в ведении ответчика, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО ПКФ «ВЕСТА» заключило с ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г. (далее – Правила №354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «ВЕСТА», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом с октября 2017г. по апрель 2018г. отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными №11704 от 31.10.2017г., №12827 от 30.11.2017г., №14045 от 31.12.2017г., №1157 от 31.01.2018г., №2227 от 28.02.2018г., №3534 от 31.03.2018г., №4686 от 30.04.2018г.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, но, вместе с тем, указанные счета-фактуры, а также товарные накладные, содержащие сведения об объемах потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми реестрами.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №27019-700003 от 31.10.2017г. на сумму 5 027 руб. 76 коп., №29607-700003 от 30.11.2017г. на сумму 46 251 руб. 78 коп., №32198-700003 от 31.12.2017г. на сумму 26 872 руб. 00 коп., №1162-700003 от 31.01.2018г. на сумму 167 162 руб. 67 коп., №3540-7000003 от 28.02.2018г., №3540-700003 от 28.02.2018г., №6259-700003 от 31.03.2018г., №9051-700003 от 30.04.2018г.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспорил.

При этом проверив расчет данных отраженных в платёжных документах суд исходил из следующего.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО ПКФ «ВЕСТА», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов коммерческого учета АО «БЭСК» за октябрь 2017г.- апрель2018г. (Т.2 л.д. 1-14). Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью АО «БЭСК»

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета; в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета – по нормативу. Также учтены перерасчеты, произведенные в последующих периодах.

Суд проверил расчет истца по каждому месяцу в разрезе каждого МКД (т.1 л.д. – 136) на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: журнал показаний индивидуальных приборов учета потребителей; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; ведомости контрольного обхода со снятием показаний индивидуальных приборов учета за подписью потребителей; подробный расчет потребления по нормативу по каждому собственнику помещений, расчет норматива, содержащиеся на электронном носителе (том 2-14).

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд считает их достоверными, поскольку они подписаны непосредственно собственниками помещений МКД. Данные о поставленном объеме ресурса, исчисленного расчетным способом, также подтверждены документально, судом проверены.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен, доказательств того, что на спорные МКД поступило электрической энергии в меньшем объеме, либо потреблено собственниками помещений в большем объеме, чем представлено истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 433 470 рублей 61 копеек за электроэнергию, потребленную в период с октября 2017г. по апрель 2018г., являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 11 669 руб. 41 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №4220 от 19.01.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (9 669 руб. 41 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от исковых требований в части взыскания пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665513, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) задолженность в размере 433 470 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665513, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧУНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 669 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова