Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-36314/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36314/2017
23 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №113 от 24.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-775 от 29.11.2016г.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО СК «Строй групп» (ИНН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

о взыскании 10.200.420 руб. 06 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Строй групп» обратилось с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 9.112.950 руб. задолженности, 1.087.470 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9.112.950 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору № 2014/2-350 от 18.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и напаривать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 г. между истцом и ответчиком была заключен договор № 2014/2-350, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами их направления в адрес ответчика письмом № 479 от 22.12.2014 г. При этом факт передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. по делу № А40-252110/15-15-2070, оставленным без изменения Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 14.12.2016 г.

Поскольку работы были оплачены лишь частично, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком выполненные работы были оплачены частично, то задолженность составила 9.112.950 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.087.470 руб. 06 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9.112.950 руб., начиная с 23.02.2017 г. по день фактический оплаты долга.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленный договором срок каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, а поэтому суд в решении и постановлении правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-36314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: Н.О.Хвостова


Л.В.Завирюха