Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-36314/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30232/2017

Дело № А40-36314/17
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-36314/17

по иску ООО СК «Строй групп» (ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

о взыскании 10 200 420руб. 06коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017; ФИО3 по доверенности от 13.10.2016.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Строй групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 9 112 950руб. 00коп. задолженности, 1 087 470 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №2014/2-350 от 18.08.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №2014/2-350.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами их направления в адрес ответчика письмом №479 от 22.12.2014г.

Кроме того, факт передачи актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г. по делу №А40-252110/15-15-2070, оставленным без изменения Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 14.12.2016г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно расчету истца, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 112 950руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 470руб. 06коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 112 950руб. 00коп., начиная с 23.02.2017г. по день фактический оплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не передачу истцом исполнительной документации, что, по мнению ответчика, является основанием не производить оплату за выполненные работы.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе ссылается на п. 11.1.2, однако п. 11.1.2 отсутствует в договоре от 18.08.2014г. №2014/2-350.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянт не доказал, что не передача указанной документации препятствует эксплуатации результата работ, исполнительная документация требуется для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и отсутствии мотивированных возражений против их принятия, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, при отсутствии мотивированных возражений против их принятия, замечаний по стоимости, качеству и объему работ закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 12.1.4 договора ответчик осуществляет проверку и оформление поступивших от подрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний, производит их оплату.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы ответчику письмом от 22.12.2014г.

Ответчик сообщил о необходимости предоставления исполнительной документации и возобновления работ письмом №9306 от 25.05.2015г., то есть за пределами сроков, установленных п. 12.1.4 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленный договором срок каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-36314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова