Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-476/2018
27 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая компания» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Первая Грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»

о взыскании убытков в размере 9 371 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Первая Грузовая компания» в лице Саратовского филиала акционерного общества «Первая Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании убытков в размере 9 371 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику ? письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал, что ООО ПО «Вагонмаш» находится в процедуре банкротства, введено внешнее управление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 15.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» представлен отзыв, в котором третье лицо дало пояснения по заявленным требованиям.

ОАО «Российские железные дороги» не представило письменного мнения по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105066, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» расположено по адресу: 307170, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 30.09.2016, в соответствии с условиями договора между АО «Первая Грузовая Компания» и ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», в вагонном ремонтном депо ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» был выполнен деповской ремонт вагона № 58659475, принадлежащего АО «Первая Грузовая Компания» на правах собственности. На данный вагон был установлен ранее приобретенный истцом поглощающий аппарат РТ-120 № 2978, изготовленный ООО ПО «Вагонмаш» в 2011 году.

Истец указывает, что согласно техническим условиям ТУ 3183-001-11652562-04 и паспорту на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие аппарата фрикционного поглощающего РТ-120 ТУ № 3183-001-11652562-04 и устанавливает гарантийный срок эксплуатации ? 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн км пробега.

Вместе с тем 04.07.2017 работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО2 дирекции инфраструктуры ? структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ? филиала ОАО «Российские железные дороги», указанный вагон согласно уведомлению № 3105 на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «неисправности поглощающего аппарата» (код 348). Пробег вагона после ремонта составил 79 062 км.

В соответствии с Регламентом ООО ПО «Вагонмаш» было информировано телеграммой № 84 от 04.07.2017 о случае отцепки вагона из-за неисправности поглощающего аппарата и требовании выезда представителя для участия в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

08.07.2017 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «ПГК».

Согласно дефектной ведомости от 08.07.2017 на текущий отцепочный ремонт вагона № 58659475 ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в том числе были выполнены работы по замене поглощающего аппарата, являющегося собственностью заказчика, то есть истца. Аналогичное указано и в расчетно-дефектной ведомости от той же даты.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1341 от 04.07.2017, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО ПО «Вагонмаш» (1272).

Истец указывает, что убытки в связи с неполадками в работе поглощающего аппарата, установленного на вагон № 58659475, составили 9 371 руб. 20 коп., включая 6 047 руб. 14 коп. соответствующих работ и прочих услуг (сбор за подачу и уборку вагонов, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) в сумме 3 324 руб. 06 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № АО-ИД/ПР/ФСрт-331/17 от 19.09.2017, в которой требовал уплатить 9 371 руб. 20 коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона № 58659475. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из названных норм следует, что определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 дело № А35-3401/2015 в отношении ООО ПО «Вагонмаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу № А35-3401/2015 конкурсное производство в отношении ООО ПО «Вагонмаш» было прекращено, введена процедура внешнего управления. 27.06.2016 внешним управляющим ООО ПО «Вагонмаш», утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Так как спорный поглощающий аппарат был установлен на вагон № 58659475 08.07.2017, а его недостаток был обнаружен 04.07.2017, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование о возмещении убытков является текущим требованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик ? продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт. 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. В период за пределами действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на покупателе.

Как указывалось ранее, истец ссылается на то, что согласно техническим условиям ТУ 3183-001-11652562-04 и паспорту на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие аппарата фрикционного поглощающего РТ-120 ТУ № 3183-001-11652562-04 и устанавливает гарантийный срок эксплуатации ? 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн километров пробега.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком признается довод истца о том, что поглощающий аппарат РТ-120 имеет гарантийный срок эксплуатации ? 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн километров пробега.

30.09.2016 спорный аппарат, выпущенный в 2011 году и принадлежащий истцу, был поставлен на вагон № 58659475, а 04.07.2017 вагон с пробегом 79 062 км был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности аппарата. Учитывая время производства поглощающего аппарата и дату обнаружения недостатка, следует, что дефект был выявлен в течение гарантийного срока.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 04.07.2017 № 1341, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО ПО «Вагонмаш» (1272), поставившее заказчику спорную деталь.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2061 № 305-ЭС15-16906.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в отзыве, что он не был уведомлен об отцепке вагона по причине неисправности поглощающего аппарата и о требовании выезда представителя для участия в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен телеграммой от 04.07.2017 № 84 (приобщена к материалам дела) и не заявил возражений относительно составления акта по форме ВУ-41М.

Следовательно, акт-рекламация устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, учитывая все необходимые обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие, что неисправность поглощающего аппарата является следствием нарушения истцом правил его эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены. Отсутствие вины в неисправности установленных приборов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

О назначении экспертизы по делу не заявлено.

Довод ответчика о том, что также сборка поглощающего аппарата РТ-120 № 2978 производилась в 2005 году, следовательно, поглощающий аппарат РТ-120 № 2978-2005 на момент возникновения неисправности 04.07.2017 не являлся гарантийной продукцией, так как срок эксплуатации составляет 12 лет, при этом гарантийный срок нам поглощающие аппараты составляет 8 лет, отклоняется судом.

Оплата произведенных вагонным депо ОАО «Российские железные дороги» соответствующих работ была произведена истцом на основании платежного поручения от 26.06.2017 № 1201.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов поглощающего аппарата на спорном вагоне и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки товара – аппарата, не выдержавшим гарантийный срок эксплуатации и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая компания» 9 371 руб. 20 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина