Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-281861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-281861/22-154-3775
29 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о признании частично недействительным решения № 7 от 19.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организации за 2018 г. (пункт 2.6 решения) на сумму 2 208 424 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.01.2023 № 01/29/1237/22, диплом

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 26.01.2023 № 0517/000402, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 14.09.2022 № 05-17/006884, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности 11.10.2022 № 05-17/007471, диплом

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично


недействительным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 7 от 19.05.2022 и его отмене по эпизоду списания объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 9875290 (пункт 2.6 описательной части Решения) на сумму 11 225 989 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду заявление об уточнении требований, в котором просит суд признать частично недействительным решение Инспекции № 7 от 19.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 208 424 руб. (пункт 2.6 решения)..

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.05.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка ПАО «Ростелеком» в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 125 от 25.03.2022.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, изложенными в указанном акте и представило возражения (письмо от 30.04.2022 № 01/05/37887/22).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение № 7 от 19.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности. которым налогоплательщику начислена сумма недоимки в размере 12 831 052 руб.

Согласно данному решению, налоговый орган по итогам проверки установил, что Общество неправомерно учло в расходах по налогу на прибыль затраты в размере 65 223 541 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 7 от 19.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 15.06.2022 б/н в ФНС России с просьбой отменить данное решение в части отказа в принятии затрат налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 55 536 378 руб.

Решением ФНС России от 21.09.2022 № КЧ-4-9/12573@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 7 от 19.05.2022 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 208 424 руб. (пункт 2.6 решения), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество ссылается на то, что оно законно и обоснованно определило расходы в виде несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества в качестве внереализационных расходов на основании управленческого


решения, которое не может подвергаться оценке со стороны инспекции на предмет его целесообразности, списало их в налоговом периоде 2018 года, в силу чего отказ налогового органа в учете данных затрат является неправомерным.

Также Общество полагает, что спорные затраты в полном объеме соответствуют критериям статьи 252 НК РФ: они экономически оправданы, имеют документальное подтверждение, направлены на получение дохода, а также не указаны в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, по статье 270 НК РФ.

Следовательно, по мнению Общества, в любом случае налогоплательщик должен иметь право на учет данных расходов. Общество особо отмечает, что налоговый орган не приводил доводов о принципиальной невозможности учета спорных расходов.

Как указывает Общество, по смыслу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы на создание основных средств, списанные при прекращении проектов, относятся к периоду, когда было принято решение об отказе от их дальнейшего осуществления, то есть связаны именно с тем фактом хозяйственной деятельности, который повлек за собой квалификацию расходов как внереализационных

Также Общество отмечает, что оно было вправе по своему усмотрению совершать в отношении несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о дальнейшем их неиспользовании в своей предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик при этом исходит из того, что по правилам налогового законодательства не требуется какого-либо специального документального подтверждающего основания для списания затрат, не имеющих выражения в материальной форме, по причине нецелесообразности использования в деятельности, в частности, подтверждения ликвидации несформированной стоимости объекта амортизируемого имущества.

Также Общество полагает, что достаточно первичных документов о самом факте несения затрат на создание объекта амортизируемого имущества и наличия распорядительного документа уполномоченного лица о принятом решении, о нецелесообразности завершения или дальнейшего использования несформированной стоимости объекта амортизируемого имущества.

Кроме того, Общество отмечает, что такое решение налогоплательщика не может подлежать оценке со стороны налогового органа на предмет его целесообразности и экономической обоснованности.

Также Общество полагает, что налогоплательщик имел достаточные доказательственные и правовые основания для того, чтобы по итогам налогового периода 2018 года признать расходы на создание несформированной стоимости объектов основных средств нецелесообразными для использования в его дальнейшей деятельности и провести их списание в качестве внереализационных расходов в налоговом периоде 2018 года.

Как указывает Общество, налоговый орган считает, что отражение спорных расходов по строке 204 налоговой декларации позволяет однозначно утверждать, что Налогоплательщик квалифицировал расходы на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Между тем, Общество сообщает, что квалифицировало спорные затраты на основании подпункта 20 пункта 1 ст. 265 НК РФ в качестве других обоснованных расходов и показало их в 2018 году строке 204 приложения 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам».

При этом Общество ссылается на приказ ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7- 3/475@ (ред. от 05.10.2021) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу


на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», который не устанавливает в какой строке должны отражаться расходы, предусмотренные подпунктом 20 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Более того, как указывает Общество, данный приказ не запрещает показывать в строке 204 приложения 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» налоговой декларации другие обоснованные внереализационные расходы.

Следовательно, по мнению Общества, отражение в строке 204 приложения 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» расходов, относящихся к подпункту 20 пункта 1 ст. 265 НК РФ, не нарушает действующий на тот момент порядок заполнения декларации, а также не приводит к искажению налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, по утверждению заявителя, выбранный им методологический порядок отражения в налоговой декларации не может говорить о квалификации спорных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 265 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» 23.09.2021 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (кор. № 4), в которой сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за соответствующий период, уменьшена Обществом на 12 831 052 руб. в результате увеличения сумм внереализационных расходов в виде списания затрат на создание объектов незавершенного строительства на 65 223 541 руб.

Между тем, как указывает налоговый орган, до даты окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ПАО «Ростелеком» 17.12.2021 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (кор. № 5), в которой сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за соответствующий период, увеличена на 8 511 428 руб.; изменения в показатель сумм внереализационных расходов не внесены.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (кор. № 5) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (кор. № 4) прекращена, начата камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (кор. № 5), в рамках которой проведена проверка правомерности включения указанных выше затрат в размере 65 223 541 руб. в состав внереализационных расходов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.03.2022 № 125 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 7, которым налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 12 831 052 руб. в результате признания неправомерным учета сумм внереализационных расходов в виде списания затрат на создание объектов незавершенного строительства в размере 65 223 541 руб. Решение № 7 от 19.05.2022 вручено налогоплательщику 06.06.2022.

Оспариваемым заявителем пунктом 2.6 решения № 7 от 19.05.2022 установлено, что ПАО «Ростелеком» в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год затраты в размере 11 225 989,37 руб.

В то же время указанный вывод налогового органа основан на следующем.


Как указывает налоговый орган, сумма затрат в размере 11 225 989,37 руб., формирующая первоначальную стоимость объекта основного средства и отнесенная к затратам на ликвидацию объекта незавершенного строительства, относится к объекту незавершенного строительства с инвентарным номером 9875290 в рамках Проекта 1412-03 «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS».

Данные затраты связаны с проведением проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) и работ по разработке рабочей документации для строительства объектов транспортной инфраструктуры, реконструкции телефонной канализации, строительства волоконно-оптических кабелей (далее - ВОК) для подключения базовых станций к узлам агрегации в целях обеспечения внутрисетевого взаимодействия в сетях сотовой связи, и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании следующих актов сдачи - приемки выполненных работ (отражено в таблице № 10 на стр. 28 - 30 оспариваемого решения № 7):

- оформленных с ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ»: акты № 3 от 20.06.2013 (сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS. Строительство транспортной сети в г. Санкт - Петербурге, 1 пусковой комплекс», в рамках дополнительного соглашения № 251 от 10.06.2013 к рамочному договору № 858-11-13/ГС-218 от 17.10.2011, разработка рабочей документации), № 24 от 28.06.2013 (сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS. Строительство транспортной сети в г. Санкт - Петербурге, 2 пусковой комплекс», в рамках дополнительного соглашения № 249 от 14.06.2013 к рамочному договору № 858-1113/ГС-218 от 17.10.2011, разработка рабочей документации), № 25 от 28.06.2013 (сдачи - приемки выполненных работ по объекту «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS. Строительство транспортной сети в Ленинградской области, 1 пусковой комплекс», в рамках дополнительного соглашения № 257 от 14.06.2013 к рамочному договору № 858-11-13/ГС-218 от 17.10.2011, разработка рабочей документации), № 42 от 15.07.2014 (сдачи - приемки выполненных работ по титулу «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Ленинградской области в 2014 г. 1 этап» - рабочая документация, в рамках соглашения № 392 от 18.05.2014 к рамочному договору № 858-11-13/ГС-218 от 17.10.2011, разработка рабочей документации);

- оформленных с ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ - СПб»: акты № 13 от 20.01.2014 (сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора № 7813016 от 03.09.2013, выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Ленинградской области в 2013, 2 этап»), № 57 от 14.07.2014 (т.5 л.д.102) (сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу договора № 7813016 от 03.09.2013, выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Ленинградской области в 2013 г., 2 этап»), № 54 от 15.07.2014 (сдачи - приемки готовой продукции, выполнение изыскательских работ и разработка рабочей документации по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2013 г. 2 этап», в рамках дополнительного соглашения № 341 к рамочному договору № 856-1113 от 26.07.2011 (т.5 л.д.124-134)), № 53 от 15.07.2014 (сдачи - приемки готовой продукции, разработка рабочей документации по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2014 г. 1 этап», в рамках дополнительного соглашения № 353 к рамочному договору № 856-11-13 от 26.07.2011);

- оформленного с ООО «ЛЕНТРАНССВЯЗЬ»: акт б/н от 06.06.2014 (сдачи - приемки выполненных работ к договору № 01/17/13-П от 18.09.2013, работы по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2013 г. Реконструкция телефонной канализации по адресам: 1) СПб, Приморское ш., д. 256, лит. А; 2) СПб, Петергоф, Гофмейстерская ул., д. 2, лит. А» и изыскательские работы в рамках проекта «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS».


- оформленного с ОАО «Союз - Телефонстрой»: акт б/н от 16.06.2014 (т.6 л.д.41) (сдачи - приемки проектных работ, работы по проектированию по договору № КК/2 от 10.09.2013 (дополнительное соглашение и № 2 от 02.06.2014), комплект проектной документации по объекту: «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2013. Строительство телефонной канализации по адресам: СПб, ул. Окраинная, д. 10; Зеленогорск, ул. Комендантская, д. 7; СПб, ул. Главная, д. 24, лит. А; СПб, <...>; СПб, пр. Стачек, д. 7, лит. А».

- оформленного с ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ»: акт № 1 от 31.01.2014 (сдачи - приемки выполненных работ по титулу «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2013 г. Реконструкция телефонной канализации по адресу г. Санкт - Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 4, лит. А», дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2023 к договору № КК/1 от 16.07.2013, разработка рабочей документации).

- оформленного с ООО «НК ТЕЛЕФОРМ»: акт № 818 от 30.10.2014 (т.6 л.д.60) {выполнение проектных работ по объекту «Строительство ВОК ОАО «Ростелеком» в Санкт - Петербурге в 2013г. Реконструкция телефонной канализации по адресу: Санкт - Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А», в рамках проекта «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS», согласно договору № 02/07 от 24.09.2013, д.с. № 2 от 28.09.2014.

Как указывает налоговый орган, согласно документам, представленным налогоплательщиком (Приложение 1 к Приказу о списании объектов незавершенного строительства), объектом незавершенного строительства является «Строительство объектов ОС/НЗС ПИР». На момент списания затрат в отношении указанного объекта строительство не завершено, в эксплуатацию оно не введено и к учету в качестве объекта основного средства не принято.

Как установлено налоговым органом, списание объекта незавершенного строительства произведено на основании выписки из протокола № 26 заседания Правления от 01.03.2018 № 01/12/011-18/к-02, приказа о списании объектов незавершенного строительства по проектам 1412-03 «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS» от 09.04.2018 № 02/01/310-18.

Как указывает налоговый орган, упомянутые затраты включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

При этом, как указывает налоговый орган, учет указанных затрат на списание объекта незавершенного строительства в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год неправомерен в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налога на прибыль организаций для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством


Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким затратам на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ.

Следовательно, как указывает налоговый орган, в отношении объектов незавершенного строительства на основании указанной нормы включению в состав внереализационных расходов подлежат исключительно расходы на ликвидацию такого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, результаты проектных работ к объектам незавершенного строительства не относятся, учитывая, что фактически основные средства не создавались, в эксплуатацию не вводились, реализация проектов ограничилась составлением проектно-сметной документации. Поскольку подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает возможность списания лишь расходов, произведенных в целях ликвидации объекта незавершенного строительства, учет Обществом затрат в размере 11 225 989,37 руб., понесенных в ходе проведения проектно-изыскательских работ, является неправомерным.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе опроса директор департамента финансовой политики и бизнес-эффективности ПАО «Ростелеком» Бражник Александр Валерьевич пояснил, что «в состав внереализационных расходов включена сумма затрат на формирование первоначальной стоимости объектов основных средств в размере 65 223 541 руб. [общая сумма затрат, признанных Инспекцией по Решению № 7 неправомерно включенных налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год]. Расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества не включены в данную сумму» (ответ на вопрос № 5 Протокола опроса от 01.02.2022 б/н).

С учетом изложенного, как указывает налоговый орган, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в состав расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства

Также, как указывает налоговый орган, Обществом не включены затраты на ликвидацию (демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).


При этом, как указывает налоговый орган, спорные затраты не являются затратами на ликвидацию объектов незавершенного строительства (далее - НЗС), в то время как на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов подлежат учету исключительно затраты на ликвидацию объектов НЗС (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Таким образом, как указывает налоговый орган, под видом расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства налогоплательщиком учтены расходы на создание таких объектов.

Как указывает налоговый орган, в рамках камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов, подтверждающих факты ликвидации объектов незавершенного строительства от 23.08.2021 № 953, от 22.10.2021 № 1140 ПАО «Ростелеком» в ответ на требования письмами от 30.09.2021 б/н, от 17.11.2021 б/н первичные документы, подтверждающие факты ликвидации объектов незавершенного строительства (демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), не представлены.

Следовательно, как указывает налоговый орган, в нарушение требований статьи 252 НК РФ отсутствует документальное подтверждение фактов ликвидации рассматриваемых объектов НЗС. Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие документального подтверждения самого факта такой ликвидации, при том, что одним из основных условий для учета спорных затрат по пп.8. п.1 ст. 265 НК РФ является фактическое проведение работ по ликвидации.

В связи с изложенным, как указывает налоговый орган, учет затрат на создание результатов проектно-изыскательских работ в размере 11 225 989,37 руб. под видом расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ искажает фактические обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, и является неправомерным.

Также, как указывает налоговый орган, часть спорных затрат непосредственно относится к деятельности иного юридического лица - ЗАО «РТ-Мобайл».

Так, согласно пояснительной записке к приказу о списании от 09.04.2018 № 02/01/310-18 «...ПИР разработаны для строительства временных схем подключения точек доступа в соответствии с адресной программой.

В связи с передачей мобильного бизнеса в ЗАО «РТ-Мобайл» и сокращением адресной программы, подключение базовых станций к узлам агрегации было реализовано не на всех запланированных объектах.

На сегодняшний день ПИР не актуальны, т.к. сетевые ресурсы разбронированы и заняты под другие проекты (5014-22 Расширение региональной сети передачи данных IP/MPLS МРФ Северо - Запад, 5016-46 Расширение региональной сети передачи данных IP/MPLS МРФ Северо - Запад, Модернизация BRAS 2017-2018).

ПИРы, разработанные для инвестиционного проекта «1412-03 Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSMu UMTS», являются невостребованными».

В свою очередь, мобильный бизнес ПАО «Ростелеком» выделен в ЗАО «РТ- Мобайл» ИНН 7715113291 в 2014 году (дата регистрации компании 01.04.2014, дата ликвидации 16.06.2015), в связи с чем, как следует из содержания приведенной пояснительной записки, выполненные проектно-изыскательные работы стали неактуальными.

Как указывает налоговый орган, выделение мобильного бизнеса ПАО «Ростелеком» в ЗАО «РТ-Мобайл» также подтверждается аудиторским заключением ЗАО «КПМГ» от 02.03.2015 по бухгалтерской отчетности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за 2014 год (далее - Аудиторское заключение).


Так, согласно разделу 2.4 «Информация о существенных событиях» Аудиторского заключения в декабре 2013 года Советом директоров ОАО «Ростелеком» одобрено объединение сотовых активов в совместное предприятие с Теле2 Россия Холдинг АБ, которое было проведено в 2014 году в 2 этапа. В ходе второго этапа, завершившегося в августе 2014 года, ОАО «Ростелеком» выделил свои интегрированные мобильные активы в 100% дочернее предприятие - ЗАО «РТ- Мобайл».

Однако, как указывает налоговый орган, несмотря на выделение мобильного бизнеса в ЗАО «РТ-Мобайл» 01.04.2014, ПАО «Ростелеком» согласно актам приема-передачи продолжало нести расходы по неактуальным проектам вплоть до октября 2014 года.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (т.7л.д.1-2).

С учетом изложенного, затраты, понесенные налогоплательщиком по неактуальным проектам, относящимся к деятельности другого юридического лица, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекция считает неправомерным учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год затрат на проектно-изыскательские работы в размере 11 225 989,37 руб., отнесенных к затратам на ликвидацию объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 9875290 в рамках Проекта 1412-03 «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS».

Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 265 НК РФ указывает, что перечень внереализационных расходов является открытым, что означает право налогоплательщика учесть спорные расходы, удовлетворяющие критериям статьи 252 НК РФ. В заявлении ПАО «Ростелеком» указывает, что спорные затраты в виде несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества квалифицированы Обществом на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НКРФ как другие обоснованные расходы.

Между тем, заявляя изложенные доводы, Общество фактически исходит из того, что спорные затраты могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании указанной нормы.

В то же время указанные выше доводы Общества отклоняются судом, поскольку подход Общества о возможности учета спорных затрат на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Заявляя указанный довод, Общество не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов,


произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В развитие указанного положения Налоговый кодекс Российской Федерации подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 устанавливает перечень расходов, подлежащих учету в связи с одним из таких особых обстоятельств - ликвидацией объекта незавершенного строительства.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, перечень расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства устанавливается специальной нормой прямого действия (подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ) и не подлежит расширительному толкованию в силу пункта 3 статьи 252 НК РФ.

Исходя из изложенного, подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ («другие обоснованные расходы») к рассматриваемым затратам неприменим.

Инспекция также указывает, что в отношении объектов незавершенного строительства на основании нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включению в состав внереализационных расходов подлежат исключительно расходы на ликвидацию такого имущества.

Данная позиция также подтверждается ФНС России и Минфином России.

Так, ФНС России в письме от 27.08.2018 № СД-4-3/16501@ указала, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию этих объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен. Расходы на строительно-монтажные работы, проектно-сметную документацию, услуги по управлению проектом, исследования, страхование СМР, электроснабжение являются затратами по формированию первоначальной стоимости объекта незавершенного строительства и не связаны с фактической ликвидацией такого объекта (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества).

В письме от 14.03.2019 № 03-03-06/2/16615 Минфин России разъяснил следующее: принимая во внимание, что подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включить в состав внереализационных расходов только расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства, а также суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации выводимых из эксплуатации основных средств, стоимость незавершенного строительства при его ликвидации не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Комментируя данную норму, Минфин России в письме от 14.03.2019 № 03-0711/16750 также указал, что стоимость ликвидируемых объектов незавершенного строительства и иного имущества не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Аналогичные разъяснения также содержатся в письмах Минфина России от 20.01.2017 № 03-03-06/1/2486, от 07.10.2016 № 03-03-06/1/58471, от 23.11.2011 № 0303-06/1/772, от 03.12.2010 № 03-03-06/1/757 .

Кроме того, указанная выше правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 06.12.2021 № Ф05- 29746/2021 по делу № А40-98004/2020, от 14.03.2019 № Ф05-1688/2019 по делу № А40132412/2017.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.04.2021 № 305- ЭС20-24360 по делу № А40-186632/2018 по заявлению ПАО «Северсталь» отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным обстоятельствам, связанным с неправомерным учетом в составе расходов сумм затрат на ликвидацию незавершенного строительства: затрат на разработку проектной документации, приобретение оборудования и строительство


объектов, которые не были введены в эксплуатацию в качестве основных средств, в периоде ликвидации данных объектов.

Таким образом, спорные затраты не могли быть учтены ни на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, ни на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Ни одно из предложенных налогоплательщиком правовых оснований для учета спорных затрат не дает ПАО «Ростелеком» права на такой учет в целях налога на прибыль организаций за 2018 год.

Общество также указывает, что законно и обоснованно определены расходы в виде несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества в качестве внереализационных расходов на основании управленческого решения, которое не может подвергаться оценке со стороны Инспекции на предмет его целесообразности, а также произведено списание их в налоговом периоде 2018 года, в силу чего отказ налогового органа в учете данных затрат является неправомерным.

Между тем указанные доводы Общества отклоняются судом как необоснованные, поскольку решением № 7 от 19.05.2022 управленческие решения Общества не подвергаются оценке на предмет их целесообразности, в указанном решении не осуществлялась оценка целесообразности принятого решения о дальнейшей неактуальности Проекта 1412-03 «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS». Признавая неправомерными соответствующие затраты, налоговый орган исходил из их несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах.

Заявитель полагает, что спорные затраты в полном объеме соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Между тем указанные доводы Общества отклоняются судом как необоснованные, поскольку спорные затраты не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») факт хозяйственной жизни является объектом бухгалтерского учета экономического субъекта.

К фактам хозяйственной жизни в соответствии со статьей 3 указанного закона относятся сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» совершение факта хозяйственной жизни подтверждается первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В то же время в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные объекты незавершенного строительства не ликвидированы налогоплательщиком. Первичные документы, подтверждающие ликвидацию результатов работ, налогоплательщиком не представлены. Затраты на ликвидацию не учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Таким образом, Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объектов незавершенного строительства в отсутствие документального подтверждения самого факта такой ликвидации.

В то же время необходимым условием для учета в составе расходов соответствующих затрат в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства является факт ликвидации объектов основных средств, который с учетом требований статьи 252 НК РФ подлежит документальному подтверждению и должен быть экономически обоснованным.


Следовательно, довод заявителя о том, что по правилам налогового законодательства не требуется какого-либо специального документального подтверждающего основания для списания затрат, не имеющих выражения в материальной форме, по причине нецелесообразности использования в деятельности, в частности, подтверждения ликвидации несформированной стоимости объекта амортизируемого имущества отклоняется судом как необоснованный.

Соответствующее требование исходит из содержания положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ - наличие факта ликвидации объекта незавершенного строительства как основание для возникновения права на учет спорных расходов, в то время как в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства его ликвидации.

Также налогоплательщиком не учитывается то обстоятельство, что в отношении объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 9875290 (проект № 1412-03 «Расширение мобильного бизнеса в рамках лицензий GSM и UMTS») решением № 7 от 19.05.2022 установлено несоответствие критерию экономической обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком после передачи указанного проекта иному юридическому лицу - дочерней компании ЗАО «РТ-Мобайл» (пункт 2.6 решения № 7 от 19.05.2022).

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, затраты, понесенные ПАО «Ростелеком» с момента выделения мобильного бизнеса в ЗАО «РТ- Мобайл»: понесены по проекту, результаты которого были неактуальны для ПАО «Ростелеком» в связи с выделением мобильного бизнеса в ЗАО «РТ-Мобайл»; понесены ПАО «Ростелеком» за иное юридическое лицо - ЗАО «РТ-Мобайл».

В изложенных обстоятельствах такие затраты не могут быть признаны обоснованными (экономически оправданными), в связи с чем не подлежат учету в составе внереализационных расходов для целей налога на прибыль организаций вне зависимости от вопроса о наличии / отсутствии у налогоплательщика права на единовременный учет затрат, формирующих первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, в периоде списания на основании подпунктов 8, 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В отношении указанного объекта (проект № 1412-03, п. 2.6 решения № 7 от 19.05.2022) в заявлении ПАО «Ростелеком» на стр. 2 отражено, что в рамках реализации данного проекта были произведены расходы в виде выполнения проектно - изыскательских работ, поставки материалов, поставки телекоммуникационного оборудования, поставки вспомогательного оборудования, выполнения пусконаладочных работ, выполнение строительно-монтажных работ.

При этом в рамках камеральной налоговой проверки исходя из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, произведенных по указанному проекту, установлено, что указанные затраты в полном объеме относятся к затратам на проектно-изыскательные работы и разработку рабочей документации, о чем подробно изложено в оспариваемом п. 2.6. решения от 19.05.2022 № 7.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 10592/09 по делу № А29-6246/2008 отклоняется судом, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос применения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В данном судебном акте судами применены нормы статей 261 и 325 НК РФ, регулирующие налоговый учет расходов на освоение природных ресурсов. Таким образом, вынесенный по делу № А29-6246/2008 судебный акт вынесен по делу с отличными от настоящего дела обстоятельствами и не относится к рассматриваемому делу.

В заявлении ПАО «Ростелеком» указывает, что спорные затраты в виде несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества квалифицированы Обществом на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ


как другие обоснованные расходы; налоговый орган в своем решении пытается исказить квалификацию Обществом расходов в виде несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества, утверждая, что Общество учитывало данные расходы в соответствии с подпунктом 8, а не подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НКРФ как другие обоснованные расходы.

В то же время, довод налогоплательщика о том, что спорные затраты квалифицированы им на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как другие обоснованные расходы, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Спорные затраты отражены ПАО «Ростелеком» по строке 204 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - строка 204).

В соответствии с абзацем 9 пункта 7.9 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (приложение № 2 к приказу ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@, далее - Порядок) по указанной строке отражаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (если иное не установлено статьей 267.4 НК РФ) в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Учитывая изложенное, отражение ПАО «Ростелеком» спорных затрат по строке 204 является волеизъявлением Общества, в соответствии с которым спорные затраты квалифицированы налогоплательщиком как подлежащие учету на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ- 7-3/475@ не установлено, в какой строке должны отражаться расходы, предусмотренные подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НКРФ; указанным приказом не запрещено отражать в строке 204 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации другие обоснованные внереализационные расходы; таким образом, выбранный Обществом методологический порядок отражения в налоговой декларации спорных затрат не может говорить о квалификации спорных затрат на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НКРФ.

В то же время изложенные выше доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку утвержденная форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций предусматривает отражение показателя «Внереализационные расходы - всего» (строка 200) и показателей, соответствующих отдельным видам расходов, включенных в состав внереализационных (строки 201 -206).

При этом утвержденная форма налоговой декларации не предусматривает заполнение строк в отношении всех видов расходов, включенных в состав внереализационных, перечень которых определен статьей 265 НК РФ, и содержит строки для отражения лишь некоторых видов (строки 201 - 206).

Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (приложение № 2 к приказу ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@) не содержит положений, допускающих отражение в строке 204 (расходы, соответствующие подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ) расходов, не соответствующих указанному пункту.

Напротив, отражение в указанной строке затрат, квалифицированных налогоплательщиком на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, прямо противоречит приведенным выше положениям указанного Порядка (абзац 9 пункта 7.9).


Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что с момента представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 года (кор. № 4, кор. № 5) до настоящего момента налогоплательщиком значение строки 204 не скорректировано путем подачи уточненной налоговой декларации с соответствующими изменениями.

В связи с изложенным, вопреки позиции налогоплательщика, отсутствуют правовые основания считать, что Общество квалифицирует спорные затраты на основании подпункта 20, а не подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, как указано налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.

В обоснование своей позиции заявитель приводит судебную практику по делам № А40-94776/2021 по заявлению ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» и № А4095914/2020 по заявлению АО «Газпромнефть - Московский НПЗ» по вопросу признания в расходах по налогу на прибыль организаций несформированной стоимости объектов амортизируемого имущества.

Между тем, ссылки на судебную практику отклоняются судом как неотносимые к рассматриваемому делу, поскольку судебные акты, а которые ссылается заявитель, вынесен по делам с отличными от настоящего дела обстоятельствами.

Кроме того, налогоплательщиком в обоснование заявленных доводов приведены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в то время как в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа отражен подход, в соответствии с которым единовременный учет спорных затрат в периоде ликвидации объекта незавершенного строительства является неправомерным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-2646 по делу № А40-98004/2020, от 15.04.2021 № 305-ЭС20- 24360 по делу № А40-186632/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 № Ф05-1688/2019 по делу № А40-132412/2017.

При этом при разрешении аналогичных вопросов необходимо учитывать следующее: приведенные выше положения пункта 3 статьи 252 НК РФ, согласно которым особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ; то обстоятельство, что перечень расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства устанавливается специальной нормой прямого действия (подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ) и не подлежит расширительному толкованию в силу пункта 3 статьи 252 НК РФ.

В то же время с учетом указанных положений НК РФ суды приходят к выводу, что единовременный учет затрат, формирующих первоначальную стоимость объекта незавершенного строительства, в периоде его ликвидации является неправомерным.

Примерами таких судебных актов являются постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № Ф05-29746/2021 по делу № А40-98004/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22- 2646 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам), Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-16992/2022 по делу № А40-133756/2021 (определением Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 305-ЭС22-24389 отказано в передаче дела № А40-133756/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком и считает, что Инспекцией решением № 7 от 19.05.2022 правомерно установлено отсутствие у ПАО «Ростелеком» права на единовременный учет спорных затрат в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год.


При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции № 7 от 19.05.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 208 424 руб. (пункт 2.6 решения) и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» - оставить полностью без

удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров