Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А38-6119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6119/2019
г. Йошкар-Ола
2» октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску документы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», неосновательного обогащения в сумме 412 341 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 127 руб. 29 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему сообщено, что 14.12.2018 между участниками спора был заключен договор подряда № КО-М-18/011, согласно которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы в срок до 01.03.2019. В качестве предоплаты выполнения работ ответчику перечислена денежная сумма в размере 553 775 руб. 56 коп. Однако ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок, заказчиком приняты работы на сумму 141 434 руб. 05.06.2019 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Полагая, что договор от 14.12.2018 между сторонами является расторгнутым, ООО «Судоходная компания «Кама» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 395, 405, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ (л.д. 7-8, 33).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора № КО-М-18/011 от 14.12.2018, получения предварительной оплаты в сумме 553 775 руб. 56 коп. и выполнения работ на сумму 141 434 руб. Участник спора возражал против требования о взыскании процентов и указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, поскольку ее следует исчислять с даты получения подрядчиком претензии с требованием о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты. По расчету ответчика, размер процентов за период с 06.06.2019 по 15.07.2019 составил 3 420 руб. 17 коп. (л.д. 44).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 18 сентября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.50-51).

25 сентября 2019 года истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года истцом, ООО «Судоходная компания «Кама», и ответчиком, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», подписан договор на выполнение ремонтных работ № КО-М-18/011, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика на своей производственной площадке (г. Звенигово) произвести работу в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-13).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту подшипников, перечисленных в спецификации № 1 от 14.12.2018. Договором установлена твердая цена работ в размере 553 775 руб. 56 коп. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: до 01.03.2019 при условии поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора, пункт 2 спецификации № 1 от 14.12.2018).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 спецификации к договору оплата работ производится в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации. Истец внес оплату в полном объеме в сумме 553 775 руб. 56 коп. по платежному поручению № 2244 от 27.12.2018 (л.д. 14), что дополнительно подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 44).

В силу условий договора у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в договоре работы.

Согласно пункту 2 спецификации подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.03.2019 при условии поступлении авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно условиям спецификации.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 141 434 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 156 от 13.03.2019 (л.д. 15). Остальной объем работ подрядчиком не выполнен. Ответчиком в отзыве на иск также подтверждено выполнение работ по договору на сумму 141 434 руб.

05.06.2019 ООО «Судоходная компания «Кама» в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 412 341 руб. 56 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 17-18). Содержание претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № КО-М-18/011 от 14.12.2018. Ответчик подтвердил получение претензии 06.06.2019 (л.д. 44, 48).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный договором № КО-М-18/011 от 14.12.2018 срок ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно статье 717 ГК РФ, не имеют значения.

Отказ заказчика от исполнения договора должен быть явно выраженным и прямо следовать из извещения, направленного в адрес подрядчика. Моментом расторжения договора подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.

Извещение заказчика об отказе от исполнения договора подряда получено ответчиком 06.06.2019 (л.д. 44, 48). Тем самым договор подряда № КО-М-18/011 от 14.12.2018 считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ на данную сумму не исполнило. Следовательно, требование ООО «Судоходная компания «Кама» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 412 341 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 11 469 руб. 40 коп. (л.д. 7-8).

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Правовые основания для удержания авансового платежа у ответчика отпали с расторжением договора. Поскольку право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из расчета, представленного ответчиком, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», за период с 06.06.2019 по 15.07.2019 в сумме 3420 руб. 17 коп., в остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 315 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, в результате которой неверно указано начало периода начисления неустойки при верном указании взысканной суммы, поэтому при изготовлении мотивированного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Руководствуясь статьями 167, 170-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 412 341 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 15.07.2019 в размере 3420 руб. 17 коп., всего – 415 761 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 315 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЕ.Г. Фурзикова