Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А03-405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-405/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» на постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» (659834, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310220812500010, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Петровский-Н» – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский – Н» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая гречихи в сумме 5 945 058, 67 руб., полученного в результате незаконного использования земельного участка.

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 950 841, 67 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Полагая постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, общество указывает, что оснований для вычета из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения понесенных предпринимателем расходов для выращивания и сбора урожая не имеется, поскольку земельный участок занят им умышленно, такое поведение не является добросовестным.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, приняв в указанной части новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание представленный предпринимателем расчет доходов, кроме того, судом не учтено, что перед использованием спорного земельного участка предпринимателем осуществлены действия по его разработке.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой приведенные доводы сочтены необоснованными.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал изложенную в своей кассационной жалобе позицию, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя просил отказать.

Представителем предпринимателя ФИО4, которой определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленного отзыва и данных в судебном заседании пояснений представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу (арендатор) по заключенному с администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) договору аренды земельного участка 28.08.2020 № 96 сроком до 28.08.2027 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:51:020101:346 общей площадью 1 551 728 кв. м. находящийся примерно в 3 000 м по направлению на северозапад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, расположенного за пределами участка в границах муниципального образования Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пашни, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В 2021 году земельный участок с кадастровым номером 22:51:0204101:346 предприниматель самовольно занял и использовал по своему усмотрению для производства сельскохозяйственной продукции, а именно весной засеял весь земельный участок гречихой и осенью убрал урожай.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А03-10148/2021 установлен факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка в 2021 году, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить указанный земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в любой форме и в любом виде в его использовании обществу в течение периода действия договора аренды от 28.08.2020 № 96.

В претензии от 30.11.2021, направленной предпринимателю, общество потребовало уплатить сумму неосновательного обогащения в виде стоимости гречихи, убранной с земельного участка в период его неправомерного занятия.

Оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта неправомерного использования предпринимателем спорного земельного участка, наличия оснований для возложения на него обязанности по возмещению неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученного урожая гречихи.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд руководствовался данными, представленными управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, согласно которым урожайность гречихи в Троицком районе Алтайского края в 2021 году составляла 9,9 центнеров с гектара (справка от 28.04.2022 № ИС-22-25/671-ДР), а, средняя стоимость гречихи за тонну в октябре 2021 года составляла 38 699, 77 руб. (справка от 09.11.2021№ ИС-22-24/1399-ЦА), определив размер неосновательного обогащения в сумме 5 945 058, 67 руб. из расчета: количество гречихи, убранной с участка 155,1728 га - 153,62 тонн (155,1728 га. X 0,99 тн.) Х 38 699, 77 руб. - стоимость за тонну гречихи.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 оценено судом критически ввиду наличия в нем противоречивых сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 8, 12, 1103, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967, с выводами суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения не согласился, указав на необходимость исключения из подлежащей взысканию суммы расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая гречихи в 2021 году.

Поскольку доказательств несения таких расходов предпринимателем не представлено, апелляционная коллегия, определив размер затрат на основании представленного обществом заключения специалиста от 31.08.2022 № 7-зС-22, согласно которому средний размер расходов, необходимый для осуществления посева, выращивания и сбора урожая гречихи в 2021 году в схожих условиях в отношении рассматриваемого либо аналогичного земельного участка составляет 994 217 руб., удовлетворила заявленные требования частично.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1)

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Применительно к настоящему спору к таким затратам могут быть отнесены расходы, связанные с содержанием и сохранением земельного участка (расходы на охрану участка, защиту почв и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-10148/2021 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем предоставленного обществу земельного участка в 2021 году, констатировав наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая гречихи, определив размер таких доходов в виде чистой прибыли на основании представленных статистических сведений относительно среднего объема урожая и стоимости гречихи в спорный период, а также за вычетом расходов, связанных с посевом, выращиванием и сбором гречихи, суд апелляционной инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Доводы общества о неправомерном исключении из суммы неосновательного обогащения затрат, связанных с извлечением прибыли, подлежат отклонению поскольку по смыслу вышеприведенных норм права под чистой прибылью понимается полученная обогатившимся лицом выручка за вычетом расходов, понесенных в целях ее извлечения (в рассматриваемой ситуации связанных с выращиванием, сбором зерновой культуры), при этом под затратами, не подлежащими возмещению, понимаются затраты, связанные с содержанием имущества, а не расходы в связи с извлечением прибыли.

Возражения предпринимателя, полагающего, что судами неправомерно не принято в качестве доказательства размера доходов представленное им заключение от 25.04.2022 специалиста ФИО5 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана должная оценка. Ввиду наличия в данном документе противоречий в сведениях, содержащихся в статистической отчетности, непредставления предпринимателем иных доказательств размера чистой прибыли, а также в условиях существенного различия среднестатистических сведений со сведениями в указанном заключении, экономической нецелесообразности осуществления обработки чужого земельного участка площадью 155,1728 га в целях получения доходов в указанных предпринимателем размерах (16 697 руб. либо 31 902, 70 руб.), оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом, приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на всесторонней и полной оценке представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-405/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1