Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А56-57815/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57815/2022
13 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (адрес: Россия 191123, <...>, литер Д, помещение 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 541 298 рублей 32 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 541 298 рублей 32 копеек задолженности по договору № 20360-Р от 01.07.2021 г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв и дополнения, требования истца не признал, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-13518/2022, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования истца к ответчику, а также к производству принят встречный иск о признании незаключенным договора № 20360-Р от 01.07.2021 г.

Определением от 02.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено вызвать ответчика на сверку расчетов, представить акт сверки; представить письменную позицию по возражениям ответчика; ответчику - явиться на сверку расчетов по вызову истца.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Тензор" – разработчика программы СБИС, поскольку на договоре отсутствует штамп ЭЦП, позволяющий достоверно утверждать факт заключения договора.

Суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для повторного отложения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ООО "Балтийский альянс", ООО "Деловой центр", ООО "Баркон", ООО "Северный ветер" (абонент) 01.10.2012 заключен договор теплоснабжения № 20360 (далее – договор теплоснабжения).

Указанный договор представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения объектами теплоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: <...>, лит. А, В, Д, Н.

Как следует из пункта 9.3 договора теплоснабжения, стороны договорились, что счета-фактуры по данному договору оформляются на ответчика.

Истец (энергоснабжающая организация, исполнитель) и ответчик (заказчик) 21.07.2021 заключили договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р (далее - договор).

В рамках дела А56-13518/2022 рассмотрены требования ответчика к истцу о признании договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 21.07.2021 № 20360-Р незаключенным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется оказывать заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов заказчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 20360, заключенному между исполнителем и заказчиком при условии, что заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Максимальная поддерживаемая тепловая мощность составляет 1,902 Гкал/час на вентиляцию (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчетный период для оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности определяется исходя из тарифа, установленного органом регулирования тарифов или по соглашению сторон (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2020 № 262-р).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года оказал Обществу услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на общую сумму 541 298 рублей 32 копеек.

Общество в нарушение своих договорных обязательств оплату оказанных услуг не произвело.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации (пункт 114 Правил № 808).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор между сторонами заключен, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, а документов, подтверждающих, что услуги оказаны в ином объеме, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН: <***>) 541 298 рублей 32 копеек задолженности, 13 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.