Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-6373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6373/2019
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик, ООО «МЕГАПОЛИС») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.Определением суда от 12.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2019г.

06.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении почтовой описи и квитанции о направлении иска ответчику. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что одно и то же доказательство уплаты государственной пошлины было предъявлено истцом и в дело № А60-6377/2019, и в настоящее дело.

Проверив данные доводы, суд признал их обоснованными, поэтому подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена в данном судебном заседании.

Определением суда от 27.03.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2019г.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступило устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 720 от 27.12.2017г. на сумму 80000 руб.

Определением суда от 23.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.05.2019г.

В арбитражный суд в электронном виде 27.05.2019г. 21:09 (время московское) от третьего лица ФИО2 поступил отзыв. Данный отзыв зарегистрирован 28.05.2019г.

Суд не приобщил данный отзыв на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку он не был заблаговременно раскрыт перед другими лицами в нарушение требований ч. 3 ст. 131 АПК РФ, несмотря на то, что предыдущее судебное заседание состоялось 22.04.2019г. Из приложенных к отзыву документов следует, что он фактически был направлен истцу 27.05.2019г. в 23:03, то есть, по сути, в день судебного заседания. При этом истец уже заявил 27.05.2019г. (в электронном виде в 20:11 московского времени) об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица.

Таким образом, действия третьего лица по предоставления отзыва свидетельствуют о том, что они явно направлены на срыв судебного заседания, поскольку никаких уважительных причин позднего предоставления отзыва третье лицо не назвало.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство третьего лица о приобщении отзыва к делу.

При этом суд учитывает, что предоставление отзыва является правом, а не процессуальной обязанностью третьего лица в силу положений ч. 2 ст. 131 АПК РФ.

Также суд отмечает, что фактически возврат отзыва третьего лица не производится, поскольку он поступил в суд в электронном виде.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в арбитражный суд 28.05.2019г. в электронном виде, поскольку отзыв третьего лица к материалам дела не приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, 27 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «Региональная Энергетическая Компания» по платежному поручению было перечислено 80000,00 рублей в адрес ООО «Мегаполис», в указанием назначения платежа за материалы по счету № 59 от 22.12.2017 года.

Как указывает истец в иске, в указанный период, полномочия исполнительного органа осуществлял ФИО2, незаконно избравший себя исполняющим обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Компания», что подтверждается Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 06.09.2018 года по делу № №33-15304/2018, где судом указано, что факт трудовых отношений в должности исполняющего обязанности директора ФИО2 не мог действовать, следовательно, заключать и совершать сделки от имени Общества, в связи с отсутствием полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также, указанная сделка совершена между двумя аффилированными лицами, а именно в момент совершения оплату осуществлял ФИО2, который думал, что имеет право действовать от имени Истца, в адрес ООО «Мегаполис», директором которого является ФИО3, которая является супругой ФИО2. В этой же компании ООО «Мегаполис» ФИО2 является участником Общества с долей 30% в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абз. 6 п. 1. ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, из содержания спорного платежного поручения от 27.12.2017г. № 720, в том числе указанного в нем назначения платежа, не вытекает, что данный платеж является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по правилам о недействительности сделки.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015г. № 25 (п. 50) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае спорный платеж производился в счет оплаты за материалы, что свидетельствует о наличии между сторонами данного платежа (ООО «РЭК» и ООО «Мегаполис») фактических договорных отношений по купле-продаже товара. Поэтому спорный платеж является не сделкой, а действием по ее исполнению. Следовательно, сам по себе данный платеж не может быть оспорен как недействительная сделка по правилам о недействительности сделок.

Что касается доводов истца о наличии в спорной сделке признаков заинтересованности в ней ФИО2, то из имеющихся в деле материалов невозможно установить, какое именно лицо инициировало и фактически провело спорный платеж. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что платеж по платежному поручению от 27.12.2017г. № 720 был осуществлен непосредственно ФИО2

С другой стороны, согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако из обстоятельств и материалов дела нельзя сделать вывод о том, что спорный платеж был произведен в ущерб интересам общества (ООО «РЭК»), поскольку производилась оплата товара.

Никаких дополнительных доказательств и уточнений истец в дело не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец представил в материалы дела в электронном виде чек-ордер № 4977 от 04.02.2019г. на сумму 6 000 руб. В то же время один и тот же платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. был представлен им, по крайней мере, в два дела № А60-6377/2019 и №А60-6373/2019. Определениями 12.02.2019г., 27.03.2019г. суд истребовал у истца оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, которые истцом исполнены не были.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащие доказательства об уплате государственной пошлины представлены не были, то в данном случае суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца со взысканием суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин