Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-49343/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49343/2024
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаев Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А. В. при участии: от истца: Болтунов Д.А. (доверенность от 20.05.2024) от ответчика: Худолеев С.П. (доверенность от 24.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37879/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-49343/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГБС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПСТ», ответчик) о взыскании 32 736 918 руб. 35 коп. задолженности по договору от 14.09.2023 № 17/09-23/МАР/ТМЦ-1 и 7 166 597 руб. 79 коп. пени по состоянию на 20.05.2024 (дата подачи иска) с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПСТ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исключить из периода начисления неустойки период с 09.10.2023 по 06.02.2024 и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 0,03% за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства момента возникновения обязательства по оплате товара и начала течения срока для исчисления неустойки; в направленных истцом в адрес ответчика 06.04.2024 универсальных передаточных документах (далее – УПД)

отсутствовала подпись руководителя и главного бухгалтера, в строке 10 отсутствовала расшифровка подписи поставщика, отсутствовали ссылки на договор, в связи с чем, они были возвращены в адрес поставщика для устранения замечаний, в связи с чем, по состоянию на 06.02.2024 у ответчика не возникло обязанности по оплате; в связи с тем, что спецификация сторонами не составлялась, по мнению ответчика, восполнением отсутствия спецификации являются счета на оплату, которые впервые были предъявлены истцом для оплаты 30.01.2024; судом не дана оценка доводам ответчика о диспаритетности неустойки, предусмотренная пунктом 6.4 договора ответственность покупателя превышает ответственность покупателя, установленную пунктом 6.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГБС» (поставщик) и ООО «ПСТ» (покупатель) заключен договор от 14.09.2023 № 17/09-23/МАР/ТМЦ-1 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в указанный в пункте 3.4 настоящего договора срок передать товарно-материальные ценности (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар, сведения о котором указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 2).

В пункте 3.2 договора согласован способ поставки товара - поставка силами поставщика на объекты «Мариупольский профильный строительный колледж», расположенный по адресу: ДНР, <...> и МКД, находящийся по адресу: <...> (далее - объекты).

Согласно пункту 3.3 договора датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания акта приема-передачи товара (УПД).

В силу пункта 4.2 договора днем (моментом) надлежащего исполнения обязанностей поставщика по поставке товара является дата (момент) поставки с подписанием актов приема-передачи товара. Товар был передан поставщиком и принят покупателем в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Цена товара составляет 32 736 918 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20 % в соответствии с подписанной сторонами спецификацией (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 736 918 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ООО «ГБС» направило в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 № 207 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГБС» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ГБС» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В соответствии с порядком заполнения УПД (Приложение № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) со стороны покупателя подписывают: в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» - лицо, уполномоченное на получение товаров (работ, услуг, прав).

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о формальном указании поставщиком дат приемки в УПД не подтвержден относимым и допустимыми доказательствами.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

При этом обязанность по оплате поставленного товара в силу статьи 486 ГК РФ возникает с момента поставки товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, подписывая УПД, согласился с указанными в них датами поставки

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «ПСТ» задолженности по договору в сумме 32 736 918 руб. 35 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 32 736 918 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 6.4 договора ответственность покупателя превышает ответственность покупателя, установленную пунктом 6.2 договора, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 7 166 597 руб. 79 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-49343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

ФИО1