Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-71440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71440/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица: от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 об исключении из ЕГРИП ФИО2, просит обязать налоговый орган восстановить запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 в ЕГРИП.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.02.2020 поступил отзыв на заявление, налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать.

В предварительном судебном заседании 06.02.2020 Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области представлен отзыв на заявление, налоговый орган также просил в удовлетворении заявления отказать. Отзыв с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2020 заявитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель пояснил, что 01.10.2019 ему стало известно о том, что на основании решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 в отношении него в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении с 07.07.2017 деятельности, в связи с принятием судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Заявитель 02.10.2019 обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Управление ФНС России по Свердловской области 23.10.2019 в ответ на вышеуказанное заявление направило письмо исх. № 13-06/36996, в котором заявление посчитало не подлежащим удовлетворению.

Заявитель полагает, что он необоснованно исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Арбитражным судом Свердловской области 07.07.2017 вынесено решение по делу №А60-57455/2016, согласно которому ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Между тем, как утверждает заявитель, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП процедура реализации имущества не закончена, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 срок реализации имущества должника был продлен до 21.10.2019.

Кроме того, по состоянию на 17.09.2019 уже имелись основания для прекращения процедуры банкротства в связи с новыми обстоятельствами, поскольку на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга по новым обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36995/2015 о взыскании с должника задолженности, послужившее основанием для признания заявителя банкротом.

Более того, Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2019 по делу №А60-57455/2016 вынес определение об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу.

Таким образом, как пояснил заявитель, процедура банкротства изначально была необоснованной, возбужденной на основании сфальсифицированных документов, представленных в арбитражный суд по делу по иску о взыскании с заявителя задолженности.

Заявитель также указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им фактически не прекращена, своевременно сдается отчетность, предусмотренная законодательством, осуществляются операции по банковскому счету, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода физического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 об исключении ИП ФИО2 Оглы из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно пп. «к», «л» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

Согласно ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

В силу п. 3 ст. 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу №А60-57455/2016 по заявлению ООО «Спэйс - 97» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу №А60-57455/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304667005700136) признан несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя введена процедура реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом споре факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реализации имущества установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в рамках рассмотрения дела №А60-57455/2016.

Следовательно, налоговый орган считает, что включая в ЕГРИП сведения о прекращении ФИО2 Оглы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, руководствовался обязательными для него положениями Закона № 127 - ФЗ, Закона № 129 - ФЗ и действовал в рамках отведенных ему полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 в рамках рассмотрения дела №А60-57455/2016 производство по заявлению ООО «Спэйс - 97» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между тем, суд полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга №1-2/2019 от 22.02.2019 установлен факт преступных действий директора ООО «Спэйс-97» ФИО6, выразившихся в предоставлении в арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-36995/2015 подложного документа - договора аренды № 3 от 01.11.2013 года, в котором первые пять листов условий договора не соответствовали по своему содержанию условиям имеющегося экземпляра договора у ответчика ИП ФИО2 Указанный договор ФИО6 представил в Арбитражный суд Свердловской области через представителя. На основании решения Арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ООО «Спэйс-97» в лице ФИО6 приобрело право на получение имущества ИП ФИО2 в виде денежных средств, составлявших долг по уплате аренды нежилых помещений за период с 01.11.2013 по 30.09.2014.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-39665/2015 при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы по договору № 3 от 01.11.2013.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 №А60-57455/2016 послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу №А60-36995/2015, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Спэйс-97» взыскан основной долг по договору аренды № 3 от 01.11.2013 г. за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года в размере 800 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 01.12.2013 по 17.11.2015 в размере 1710200 руб.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу №А60-36995/2015 и принятием нового решения от 18.07.2019 по делу №А60-36995/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что последующее возбуждение дела о банкротстве предпринимателя (№А60-57455/2016) стало возможным в результате совершения в отношении предпринимателя противоправных действий лжекредитором.

Более того, суд учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции от 22.02.2019, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в рамках пересмотра судебного акта существовали на момент вынесения спорного решения налогового органа (17.09.2019).

При таких обстоятельствах довод налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что восстановление статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено, судом отклоняется, поскольку, в данном случае, обязание налогового органа восстановить запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей является единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя, направленным на восстановление правового положения индивидуального предпринимателя, существовавшего до нарушения его прав. Отказ в удовлетворении требования заявителя нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает ФИО2 возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права. По указанным же причинам суд отклонил ссылку регистрирующего органа на положения п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также судебный акт по иному арбитражному делу, когда введение в отношении предпринимателя банкротства имело изначально законные основания (Постановление Ф06-48080/2019 от 12.07.2019).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит заявленные требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная при подаче заявления государственная пошлина взыскивается в пользу заявителя в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.09.2019 об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО2

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева