Постановление от 5 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» (далее – общество «Инсайд-Консалтинг», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-10471/2014

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества «Инсайд-Консалтинг» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «Гросс Эссет Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим общества «УК «Гросс Эссет Менеджмент» утверждена ФИО4.

Общество «Инсайд-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника

с 13.12.2016 по 08.06.2018 с суммы 542 419 руб. до суммы 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 уменьшен до 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Инсайд-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер вознаграждения ФИО1 до 7500 руб. Ссылаясь на судебную практику, кредитор указывает, что суды неправомерно уклонились от исследования фактического объема выполненных ФИО1 работ в качестве конкурсного управляющего должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурным управляющим должником (определение суда вынесено в полном объеме 13.12.2016, резолютивная часть 12.12.2016) с размером вознаграждения равным 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании

ее собственного заявления.

Таким образом, размер вознаграждение ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 12.12.2016

по 08.06.2016 составил 542 419 руб.

Ссылаясь на то, что никаких мероприятий процедуры конкурсного производства, кроме проведения собраний кредиторов и подачи заявлений

о возбуждении исполнительного производства в отношении трех дебиторов, ФИО1 не осуществлялось, общество «Инсайд-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 7500 руб.

Частично удовлетворяя заявление кредитора и уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 500 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле

о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное

не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается,

в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении управляющего от исполнения обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу

о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего

о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив мероприятия, выполненные конкурсным управляющим

ФИО1 за период с 12.12.2016 по 08.06.2018, приняв во внимание доводы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим своих функций, выразившемся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» на сумму 4 445 800 руб. и недопущении ликвидации данного общества, что подтверждено определением арбитражного суда от 21.08.2018 по настоящему делу, суды посчитали возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 500 000 руб.

При этом иные доводы заявителя были отклонены судами исходя из того, что закон не связывает размер вознаграждения управляющего с количеством проведенных мероприятий.

Судами также указано, что снижение размера вознаграждения

ФИО1 до 7500 руб. на основании ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, поскольку привело бы к двойному наказанию (имущественному лишению) управляющего, в отношении которой возбуждены производства по взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева