Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-50803/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50803/22
03 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения части доли (85%) уставного капитала ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 85% доли уставного капитала ООО «РостАгроКомплекс»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» в размере 100%;

Третьи лица МИФНС России № 23 по Московской области, нотариуса ФИО8, ООО «РостАгроКомплекс»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21 сентября 2021 года (3 года) адвокат Ермоленко Кирилл Глебович (апостилированная доверенность обозревалась судом, копия приобщена), слушатель по паспорту Егорова Злата Сергеевна

от ответчиков:

от ФИО7 - не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 20.07.2021 года ФИО10 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2021 года (3 года) ФИО11 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ФИО4, - представитель по нотариальной доверенности №77АГ9039570 от 22.11.2022 года (10 лет) адвокат Мухаммедов Михаил Кабирович (копия доверенности приобщена)

ФИО5, - представитель по нотариальной доверенности №77АГ9039572 от 22.11.2022 года (10 лет) адвокат Мухаммедов Михаил Кабирович (копия доверенности приобщена)

ФИО6 - представитель по нотариальной доверенности №77АГ9039827 от 22.12.2022 года (10 лет) адвокат Мухаммедов Михаил Кабирович (копия доверенности приобщена)

от третьих лиц:

от МИФНС России № 23 – не явился, извещён, поступил отзыв.

ООО «РостАгроКомплекс» - представитель по доверенности от 18.10.2022 года (1 год) адвокат Мухаммедов Михаил Кабирович (копия доверенности приобщена)

От нотариуса ФИО8 – не явился, извещён




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительным договора дарения части доли (85%) уставного капитала ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить ФИО12 85% доли в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» в размере 100%.

К участию в деле привлечены третье лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 23 по Московской области, нотариуса ФИО8, ООО «РостАгроКомплекс».

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее от истца поступало ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы исключительно по документам, ввиду невозможности перелёта истца из США. В качестве доказательства представил документы, в которых указано, что перелёт ФИО2 для личного участия в проведении экспертного исследования угрожает его жизни и здоровью.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены.

Истцом в судебном заседании представлено заключение специалиста, а именно – врача психиатра-нарколога ФИО13 с приложением документов, подтверждающими квалификацию.

Ответчик ходатайствует о приобщении копий документов - решения №3 от 11.03.2021 года, решения №6 от 10.06.2021 года.

С учётом возражений истца, который ссылается на отсутствие оригиналов данных документов, ответчик отзывает ходатайство о приобщении копий документов.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено следующее.

10.06.2021 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (одаряемые) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен 10.06.2021 г. нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 50/290-н/50-2021-2-319.

В соответствии с условиями договора ФИО2 подарил указанным лицам часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС»; размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 100%; размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 85%; после отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества будет составлять 15% (п.1 договора). Указанные лица приняли в дар отчуждаемую часть доли: ФИО3 – 17%, ФИО7 – 17%, ФИО6 – 17%, ФИО4 – 17%, ФИО5 – 17% (п. 5 договора).

В соответствии с положениями п. 1.4. ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 14 ст. 21 Закона об ООО, нотариус, удостоверивший договор дарения части доли в уставном капитале общества, подал в МИФНС № 23 по Московской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале общества на основании договора дарения. Соответствующие изменения об участниках общества были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время, в связи с переходом части доли участников общества в уставном капитале к другим участникам общества состав и размер долей участников общества следующий: ФИО2 – 15%, ФИО6 – 28,2%, ФИО4 – 28,4%, ФИО5 – 28,4%

Обосновывая иск тем, что в момент совершения сделки истец был в таком состоянии, что не способен бы понимать значения своих действий или руководить ими, а так же руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения части доли (85%) уставного капитала ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 85% доли уставного капитала ООО «РостАгроКомплекс»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» в размере 100%.

Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ спорный договор дарения является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 11.06.2021 г. в соответствии с положениями п. 1.4. ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 14 ст. 21 Закона об ООО, Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», нотариус, удостоверивший указанный договор дарения части доли в уставном капитале общества, подал в МИФНС № 23 по Московской области заявление по форме Р13014 о внесении изменений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале общества в соответствии с условиями договора дарения. Входящий номер указанного заявления № 8139928А от 11.06.2021 г.

18.06.2021 г. в соответствии с положениями п. 6 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2 подал в МИФНС № 23 по Московской области два аналогичных по содержанию возражения (входящие номера № 8141642А от 18.06.2021 г. и № 8141638А от 18.06.2021 г.) по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации на основании заявления, поданного по форме Р13014 с входящим номером № 8139928А и датой 11.06.2021 г., т.е. с указанием регистрационных данных заявления нотариуса о внесении изменений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале общества в соответствии с условиями договора дарения. Указанные возражения в порядке ст. 86.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были представлены в МИФНС № 23 по Московской области ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО15 (зарегистрировано в реестре № 77/1983-н/77-2021-4-804 и № 77/1983-н/77-2021-4-806).

05.07.2021 г. ФИО2 составлено заявление, обращенное к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО8 и удостоверенное этим же нотариусом, со следующим содержанием: «Настоящим сообщаю, что удостоверенный Вами 10.06.2021 г. договор дарения части доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» между ФИО2 и ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 был заключен мной под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, в результате перенесенных операций и принимаемых в период реабилитации лекарственных препаратов я не осознавал значения совершаемых мной действий и их последствия. Принимая во внимание указанные обстоятельства считаю договор ничтожным, а дарение не состоявшимся. В связи с изложенным, прошу Вас не подавать заявление для государственной регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале»

Поскольку в заявлении не указано, когда конкретно ФИО2 узнал о приведенных в заявлении обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, из этого заявления следует лишь то, что он узнал об этих обстоятельствах не позднее 05.07.2021 г., но знал о заключении договора непосредственно после его заключения, что следует не только из нотариальной формы сделки, но и из, указанных самим истцом в заявлении оснований недействительности, предусмотренных ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, которые исключают основания недействительности, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, так как заключая сделку под влиянием заблуждения или обмана сторона, очевидно понимает значение своих действий и может ими руководить, но относительно конкретных обстоятельств сделки сторона заблуждается или обманута.

Учитывая изложенное, в частности то, что ФИО2 в надлежащем порядке обратился в МИФНС № 23 по Московской области с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации именно по заявлению нотариуса, суд приходит к выводу, что об указанных обстоятельствах он узнал или должен был узнать непосредственно после заключения оспариваемого договора, но не позднее направления в регистрирующий орган указанных возражений.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен (нотариально удостоверен) 10.06.2021 г., возражения истца относительно предстоящей государственной регистрации по заявлению нотариуса направлялись и были получены МИФНС № 23 по Московской области 18.06.2021 г., иск предъявлен (сдан в организацию почтовой связи) 05.07.2022 г., т.е. по истечении одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных выше обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

17.02.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-75846/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» от 10.06.2021 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве оснований указанного иска истец ссылался на обстоятельства заключения истцом договора дарения под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и одновременно под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, истец также указывал в иске на то, что совершил договор дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако не заявил соответствующие требования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, что отражено в мотивировочной части решения суда от 17.02.2022 г. по делу № А41-75846/2021

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Указанное выше дело № А41-75846/2021 рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам ФИО2 до 04.08.2022 г. (дата постановления Арбитражного суда Московского округа, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2, резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022 г.).

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен (сдан в организацию почтовой связи) 05.07.2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ), так как весь этот период рассматривалось указанное дело № А41-75846/2021, в котором ФИО2 являлся участвующим в деле лицом (истцом).

Более того, в рамках рассмотрения этого дела ФИО2 приводились доводы о совершении оспариваемого договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора дарения недействительным, предусмотренный п. 2. ст. 181 ГК РФ, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока. Кроме того, истец не заявил восстановления срока давности.

При этом суд учитывает, что представитель истца не ссылается на наличие у истца устойчивого психического расстройства или заболевания, в том числе, на наличие у него такого стабильного расстройства или заболевания в юридически значимый период.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности возможно не ранее 16.09.2021 г., т.е. момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого договора дарения от 10.06.2021 г., который, по мнению истца, также совпадает с моментом передачи дара и моментом заключения договора, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. первым п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение данной сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО, ст. 163 ГК РФ). При этом законом не предусмотрена государственная регистрация такой сделки (ст. 164 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что оспариваемый договор дарения от 10.06.2021 г. считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и с этого же момента может быть оспорен в судебном порядке путем предъявления иска в суд.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оспариваемый договор дарения от 10.06.2021 г. является правоустанавливающим документом, т.к. в силу положений п.п. 11, 14 ст. 21 Закона об ООО, п. 1.4. ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являлся основанием для подачи нотариусом, удостоверившим этот договор, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 1, 5 договора дарения от 10.06.2021 г. ФИО2 подарил, а одаряемые приняли в дар соответствующие доли в уставном капитале общества (предмет дарения).

В соответствии с п. 16 указанного договора экземпляры договора выданы всем одаряемым.

Таким образом, передача дара в виде доли участия в уставном капитале общества состоялась путем вручения одаряемым правоустанавливающего документа – нотариально удостоверенного договора дарения от 10.06.2021 г., т.е. одновременно с нотариальным удостоверением этого договора, на что указано в самом договоре. Следовательно, одаряемые приняли в дар указанную долю 10.06.2021 г., последующая регистрация перехода которой в силу требований абз. первого п. 12 ст. 21 Закона об ООО определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Условия п. 10 договора дарения о передаче дара путем вручения одаряемым правоподтверждающих документов о регистрации права не соответствуют закону (ничтожны) (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), т.к. в силу абз. второго п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения именно правоустанавливающих документов, но не правоподтверждающих и, кроме того, положения ст. 21 Закона об ООО не предусматривают регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале общества к её приобретателю в Едином государственном реестре недвижимости, на что указано в п. 10 договора дарения.

Применяя срок исковой давности, суд также учитывает следующее.

Оспариваемый договор дарения содержит указание на то, что содержание договора его участникам зачитано вслух. При этом стороны подтвердили, что мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно (п. 16 договора). Удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей; договор подписан в моем присутствии; личности заявителей установлены, дееспособность проверена.

Кроме того, пункт 6 договора дарения содержит указание, что ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 15 договора дарения стороны подтверждают, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, при удостоверении договора дарения нотариус в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.ст. 16, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. ФИО2 не оспаривал нотариальное действие по удостоверению договора дарения по основанию неправильного его совершения в порядке ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главы 37 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срок, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по существу исковых требований судом установлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы для разъяснения вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, в обоснование которого указано, что такое состояние истца было вызвано «нахождением в тяжелом состоянии, а также приемом медицинских препаратов, которые повлияли на его восприятие действительности».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, представителем истца не представлено допустимых доказательств (п. 1 ст. 65 АПК РФ), достоверно подтверждающих, что при совершении сделки истец непосредственно находился под воздействием конкретных медицинских препаратов.

В частности, не представлены документы о проведении в отношении истца медицинского химико-токсикологического исследования на предмет диагностики факта употребления лекарственных средств (психотропных веществ) в юридически значимый период, или иных медицинских диагностических исследований, подтверждающих данное обстоятельство, а именно с момента назначения указанных выше лекарственных средств и их приобретения в период до 10.06.2021 г.

Представитель истца в заседании на вопрос суда в заседании пояснил, что такие документальные доказательства отсутствуют.

Следовательно, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающие указанные выше доводы.

Однако данное обстоятельство является существенным юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку в условиях отсутствия доказательств, его подтверждающих, соответствующие доводы истца основаны только на предположении употребления истцом лекарственных средств (психотропных веществ), в том числе, в юридически значимый период.

Помимо того, что представитель истца не ссылается на наличие у истца устойчивого психического расстройства или заболевания, в том числе, на наличие у него такого стабильного расстройства или заболевания в юридически значимый период, представитель истца заявил о невозможности явки истца для проведения экспертизы, одновременно обосновывая и настаивая на отсутствии необходимости медицинского обследования истца, в отношении которого заявил ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, представив при этом справки от 21.11.2022 г. врача ФИО16 (Частная компания «Искусство врачевания», США, штат Нью-Йорк, Бруклин, Оушен Парквей, 2965, офис 5-А) и заключение специалиста ФИО17 от 19.12.2022 г. (АНО «Центр производства судебных экспертиз).

Представителем истца представлено заключение от 04.10.2022 г. заведующей 1 общепсихиатрическим отделением Клиники психиатрии им. С.С. Корсакова Сеченовского Университета – Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, кандидата медицинских наук, врача-психиатра высшей категории ФИО18 Указанное заключение адресовано адвокату Ермоленко К.Г., действующему в интересах ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 г.

Между тем, истцом не представлена медицинская карта, достоверно подтверждающая, что истец обращался и получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в указанной медицинской организации, которая в силу Приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. № 834н должна использоваться в медицинских организациях.

Кроме того, предоставленные истцом и оформленные ФИО18 рецепты лекарственных средств датированы 01.07.2021 г., т.е. после даты совершения оспариваемого договора дарения от 10.06.2021 г.

Представителем истца представлено заключение специалиста от 23.03.2023 г. ФИО13 – врача-психиатра и психиатра-нарколога ООО «Институт профилактики», которое основано на указанном выше заключении от 04.10.2022 г. врача-психиатра ФИО18, в связи с чем, не может относимо и допустимо подтверждать юридически значимые для данного дела обстоятельства.

Представителем истца представлена медицинская карта ФИО2 Медицинского исследовательского Центра в Канзасе, 2316, ФИО19 Бульвар, Канзас сити, МО, 541321 (США).

В соответствии с п. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Так же суд отмечает, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А41-75846/2021 указано, что Истец, участвуя в распределении прибыли, не мог не знать реального положения дел в обществе.

Относительно тяжелого психического и физического состояния истца суд первой инстанции в деле №А41-75846/2021 указал, что данные обстоятельства имеют юридическое значение лишь в том случае, если бы истец заявлял требования, основываясь на требованиях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть оспаривая договор как сделку, совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако истец таких требований в деле №А41-75846/2021 не заявил, а если бы заявлял, то его психическое и физическое состояние, влияющее на способность понимать значение своих действий или руководить ими, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами - медицинскими документами, экспертными заключениями. Таких доказательств материалы дела не содержат, что противоречит положениям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа судом указано, что судами установлено, что супруга истца - ФИО20 - в силу требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации оформила нотариально удостоверенное согласие для заключения договора дарения, удостоверенное 10.06.2021 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО8 (тем же нотариусом непосредственно перед заключением и нотариальным удостоверением договора дарения), а также физически присутствовала вместе со своим супругом при заключении и нотариальном удостоверении договора дарения.

Кроме того, судами отмечено, что истцом предпринят ряд действий, свидетельствующих о том, что сам истец договор от 10.06.2021 считал действительным, поскольку в установленный законом срок истцом не заявлено возражений относительно регистрации такового нотариусом и подачи нотариусом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области заявления о внесении соответствующих изменений об участниках (учредителях) в Единый государственный реестр юридических лиц в целях регистрации долей участников в уставном капитале.

Также в рамках дела №А41-75846/2021поведение истца признано судами недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оформленный истцом 05.07.2021 и направленный в адрес нотариуса отказ от договора дарения свидетельствует о том, что сам истец при совершении отказа от дарения и отмены дарения, которые по своей юридической природе являются способами прекращения договора, исходил из действительности договора дарения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные не требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12 о признании недействительным договора дарения части доли (85%) в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.06.2021 г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 50/290-н/50-2021-2-319); применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвратить ФИО2 85% долей в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о праве собственности ФИО2 на долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.




Судья Н.А. Кондратенко