Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-185433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1—ФИО2-дов. от 24.08.2018 на 3 года

от к/у АО «РМБ Банк»---ФИО3-дов. от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020, ФИО4- дов. от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1- ФИО5, конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019

на постановления от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оспаривании сделок должника-АО «РМБ»- с ФИО1, ФИО6

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк,



УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у кредитной организации Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее - АО «РМБ» Банк, Банк) с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2551 назначена временная администрация по управлению АО «Русский Международный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ОАО «РМБ» банк и ФИО6 (далее – договоры цессии между ОАО «РМБ» банк и ФИО6), договоров уступки требования (цессии) от 29.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО1 (далее – договоры цессии между ФИО6 и ИП ФИО1), а также соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект», полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении соглашения об отступном конкурсным управляющим должника также заявлены правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что нежилые помещения, общей площадью 240,2 кв .м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 указанное определение изменено.

Суд отменил определение суда в части отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров цессии между ОАО «РМБ» банк и ФИО6, а также договоров цессии между ФИО6 и ИП ФИО1, а также соглашения об отступном, требования конкурсного управляющего в данной части удовлетворил

. В остальной части требований конкурсному управляющему АО «РМБ» банк было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-185433/2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, установить, рассматривали ли стороны сделок условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено на безвозмездный вывод активов должника, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров цессии между ОАО «РМБ» банк и ФИО6, а также договоров цессии между ФИО6 и ИП ФИО1; восстановлении права требования ОАО «РМБ» Банк к ООО «РМБ-Лизинг» в размере 693 145 930,98 руб. по заключенным между ОАО «РМБ» банк и ООО «РМБ-Лизинг» кредитным договорам от 13.08.2009 № 105-ВКЛ/09 и дополнительным соглашениям к нему от 01.09.2010, от 01.10.2012 № 1, от 15.03.2011 № 2, от 26.12.2012 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 24.12.2014 № 4, от 01.12.2015 № 5; № 114- РКЛ/Ю от 02.09.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.03.2011 № 1, от 01.09.2012 № 2, от 01.07.2013 № 3, от 31.07.2015 № 4, № 160-РКЛ/12 от 27.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3; № <***> от 23.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2013 № 1, от 12.07.2013 № 2, от 31.07.2015 № 3, № <***> от 16.05.2014, № <***> от 02.07.2014; № 120- РКЛ/14 от 15.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1; № <***> от 29.08.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1; № <***> от 24.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № 142- РКЛ/14 от 12.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2015 № 1, № <***> от 02.11.2015, а также в виде восстановления прав залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств по ним договорам залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, а также договорам залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к ним; признания права собственности ОАО «РМБ» банк на нежилые помещения, обшей площадью 240,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660.

В остальной части требований конкурсному управляющему ОАО «РМБ» банк отказано.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» банк, не согласившись с судебными актами в части отказа в истребовании спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660, из чужого незаконного владения в пользу должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 изменить, истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ОАО «РМБ» банк указанные нежилые помещения, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

Также финансовый управляющий ИП ФИО1, не согласившись с судебными актами по настоящему обособленному спору, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, также заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права об исковой давности.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ИП ФИО1, а также ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «РМБ» банк оставили на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов кассационной жалобы финансового управляющего по доводам, изложенным, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 2009 года по 2015 год между банком и ООО «РМБ-Лизинг» были заключены 11 кредитных договоров, а именно: кредитный договор № 105- ВКЛ/09 от 13.08.2009, кредитный договор № <***> от 02.09.2010, кредитный договор № 160- РКЛ/12 от 27.07.2012, кредитный договор № <***> от 23.10.2012, кредитный договор № <***> от 16.05.2014, кредитный договор № <***> от 02.07.2014, кредитный договор № <***> от 15.08.2014, кредитный договор № <***> от 29.08.2014, кредитный договор № <***> от 24.09.2014, кредитный договор № <***> от 12.12.2014, кредитный договор № <***> от 02.11.2015.

В соответствии с условиями кредитных договоров банк предоставил ООО «РМБ-Лизинг» денежные средства, а ООО «РМБ-Лизинг» обязался вернуть полученные кредиты и уплатить проценты на условиях, определенных кредитными договорами с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций исполнение обязательств ООО «РМБ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом принадлежащего ООО «РМБ-Лизинг» имущества на основании договоров залога № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014, № 105-ЗП/14 от 16.12.2014, № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015, № 142-ЗП/15 от 30.09.2015, а также договора об ипотеке № 52-114-120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015, в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам обеспечивались залогом части здания, общей площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон, 65 019 809,52 руб.

26.04.2016 между банком, в лице Председателя Правления ФИО7, и ФИО6 заключены 11 указанных выше договоров уступки требования (цессии), в соответствии с которыми основанные на кредитных договорах права требования к заемщику на общую сумму 982 661 376,20 руб. переданы банком ФИО6 за 982 661 376,20 руб. с условием об отсрочке платежа до 31.05.2018. В период с 26.04.2016 по 31.05.2016 ФИО6 выплатил банку по договорам цессии от 26.04.2016 сумму в общем размере 58 253 701,64 руб.

29.06.2016 между ФИО6 и ИП ФИО1 заключены 11 договоров цессии, в соответствии с которыми основанные на кредитных договорах права требования к ООО «РМБ-Лизинг» на общую сумму 983 921 474,15 руб. переданы ИП ФИО1 за 983 921 474,15 руб. с условием об отсрочке платежа до 30.05.2018.

11.07.2016 на основании заявления ООО «АВТОСТРОЙ» от 03.06.2016 о признании ООО «РМБ-Лизинг» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы возбудил производство по делу № А40-126742/16-103-135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу А40-42804/17-10-399 по иску ИП ФИО1 признано незаконным уведомление Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении внесения изменений от 16.02.2017 №77/007/096/2017-938 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №52-114-120-127- 129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0009005:2660; Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве предписано зарегистрировать смену залогодержателя на ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 за ИП ФИО8 в размере 793 600 000 руб. признан статус залогового кредитора по договору об ипотеке № 52-114- 120-127-129-142-160-228-105-ЗН/15 от 01.12.2015.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.07.2018 № 99/2018/134728777 07.07.2018 право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ФИО1

Конкурсный управляющий должника , полагая, что договоры цессии между ОАО «РМБ» банк и ФИО6, и договоры цессии между ФИО6 и ИП ФИО1 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что нежилые помещения, общей площадью 240,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32, кадастровый номер 77:07:0009:005:2660 подлежат истребованию из чужого незаконного владения пользу банка.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходили из того, что последним представлены достаточные надлежащие доказательства для признания оспариваемых договоров цессии недействительными, указали, что договоры цессии заключены на условиях, крайне невыгодных для банка, и причинили ему существенный ущерб, а также суды указали на злоупотребление правами сторонами сделки, в связи с чем признали договоры цессии недействительным на основании статей 10, 168 и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах законодательства, сделанными с учетом, имеющихся в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие взаимосвязанности между председателем правления Банка ФИО7, заключившим от имени Банка договоры уступки требования (цессии) от 26.04.2016, и ИП ФИО1, к которой в результате спорных сделок перешли права требования, а именно, ФИО7 является владельцем доли в уставном капитале ООО «РМБ-Лизинг» в размере 16,2%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМБ-Лизинг».

При этом суды обратили внимание, что с 2010 по 2018 годы интересы ООО «РМБ-Лизинг» в судах представлял ФИО9, который, как указали суды обеих инстанций, представлял интересы также и ИП ФИО1 в деле № А40-42804/17 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным уведомления Росреестра по городу Москве об отказе зарегистрировать смену залогодержателя на ИП ФИО1

Суды обеих инстанций учли, что по условиям спорных цессий от 26.04.2016 Банк уступил обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества права требования к ООО «РМБ-Лизинг» по кредитам на общую сумму 982 661 376,20 руб., условия которых предусматривали ежемесячную уплату процентов, и получил ничем не обеспеченное требование к ФИО6, сроком исполнения до 31.05.2018.

На схожих условиях совершены цессии между ФИО6 и ФИО1

Также судами принято во внимание, что ФИО6 указал на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты приобретенных по спорным договорам цессии от 26.04.2016 прав требования, а с ИП ФИО1 была достигнута договоренность об уступке прав требования за 10 млн. руб., а не за суммы, указанные в договорах цессии, осуществление расчетов, предусмотренных спорными договорами от 29.06.2016, не предполагалось.

Также суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИП ФИО1 15.07.2016 были открыты расчетные счета в АО РМБ банк и в ПАО «Сбербанк», при этом отсутствовало движение денежных средств по счетам, открытым ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк», также как и по счету, открытому ИП ФИО1 в АО РМБ банк; платежи в пользу ФИО6 также не проводились за спорные права требования также не осуществлялись. Суды обеих инстанций установили, что в оплату договоров уступки требования (цессии) от 26.04.2016 банк получил от ФИО6 лишь 58 253 701,64 руб.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения спорных сделок ФИО6 и ФИО1 получили вместо Банка сумму в общем размере 354 466 770,32 руб.

Эта сумма, как указали суды, более чем в 6 раз больше полученного банком от ФИО6 встречного представления за уступленные по цессиям права требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры цессии были совершены на значительно и заведомо невыгодных для банка условиях.

О явной ущербности этих сделок и ФИО6, и ФИО1 были осведомлены, так как сами являлись их сторонами и подписантами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 как до, так и после заключения между банком и ФИО6 дополнительного соглашения от 12.05.2017. осуществляла и защищала в судебном порядке полученные ей по договорам цессии безвозмездно права требования к заемщику банка без каких-либо препятствий со стороны банка, равно как и со стороны ФИО6 Эти обстоятельства спорных сделок выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и позволяют применить в настоящем обособленном споре статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций отметили, что замена принадлежащего банку права требования с заемщика ООО «РМБ-Лизинг», предполагающее ежемесячную уплату процентов по кредиту, на обязательство цессионария (ФИО6) оплатить приобретенные права с отсрочкой основной части цены договоров более чем на 2 года причиняет значительный ущерб интересам банка, так как лишает банк ежемесячных поступлений.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку заключая оспариваемые договоры цессии, стороны, злоупотребляя правами, действовали при наличии явного ущерба интересам банка, при этом ни ФИО6, ни ИП ФИО1 не были, как указал суд апелляционной инстанции, раскрыты какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению ими и банком действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснения изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для заключения спорных договоров цессии у сторон не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ФИО6 и ИП ФИО1, так и со стороны банка.

В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Кроме того, судами обоснованно был отклонен довод о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности отсчитывается не с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, временная администрация назначена в банк приказом Банка России от 04.09.2017.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.11.2017.

Заявление об оспаривании сделок подано 30.07.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на его копии, то есть в пределах годичного срока с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать об основаниях оспаривания.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что сделка была признана недействительной по пункту 2 статьи 174, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов банка), поэтому является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления.

При этом, суды признали договоры цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителе или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При заключении оспариваемых договоров цессии стороны не могли не знать о том, что заключение договоров цессии причинит явный ущерб банку.

Как отметили суды, доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, в настоящем обособленном споре ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору, суды также обратили внимание на то, что не получивший исполнения по спорным договорам цессии банк совместно с ИП ФИО1 осуществлял действия по перерегистрации прав залогодержателя с банка на ИП ФИО1

Будучи привлеченным в качестве третьего лица в дело № А40-42804/17-10-399 по иску ФИО1 о признании незаконным отказа Росреестра в перерегистрации залоговых прав, банк каких-либо возражений не заявлял, какие-либо действия, направленные на фактический возврат в банк являвшихся предметом цессий прав требования от ФИО1 произведены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку судом первой инстанции установлено право собственности банка на спорное помещение, в связи с чем банк вправе приступить к осуществлению регистрационных действий на это помещение и дополнительного разрешения вопроса о виндикации не требуется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания недействительным соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО «РМБ» и ООО «Вест проект», фактически не обжалуются, кассационная жалоба финансового управляющего не содержит мотивированных доводов относительно отказа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова