Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-15581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года


Дело № А33-15581/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.06.2017, место нахождения: 660030, <...>)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.03.1999, место нахождения: 630005, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» ФИО1 (660111, <...>)

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 533 451,02 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Двадцать пятого июля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» Станкевича В.В.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» в 2017 году производственно - строительная компания «Союз» осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными в г. Красноярске по адресам: бульвар Ботанический, 11, 19, 21, 23, ул. Ботаническая, 16а, 18, ул. Мирошниченко, 20, 22, ул. Попова, 18, 20, 24, ул. Седова, 13, 13а, ул. Лиственная, 20, 23, ул. Фруктовая, 3, 5, 16.

На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения (протоколы от 21.11.2017от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018):

- о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз»;

- о заключении договоров управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (переименовано в дальнейшем в общество «Ботанический сад»).

Во исполнение указанных протоколов между обществом «Управляющая компания Союз» и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 12.03.2018. В соответствии с пунктом 3.3.5 перечисленных договоров управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от предыдущей управляющей компании в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмами от 20.02.2018 № 37, от 16.03.2018 № 48, от 17.04.2018 № 81 истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему накоплений по многоквартирным домам, сформировавшихся на момент прекращения у него полномочий по управлению. Данные письма в соответствии с имеющимися на них отметками о получении входящей корреспонденции вручены компании 21.02.2018, 16.03.2018 и 25.04.2018 соответственно, однако оставлены последним без ответа и удовлетворения.

По утверждению общества «Ботанический сад», предыдущей управляющей компанией надлежит перечислить ему денежные средства в общей сумме 27 533 451,02 руб., складывающейся из неиспользованных на конец отчетного периода денежных средств (переходящие остатки). В подтверждение данного расчета истец представил в материалы дела отчеты о выполнении договоров управления спорными домами за 2017 год, составленные ответчиком и размещенные на сайте «Реформа ЖКХ».

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество «Ботанический сад» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз», указанное общество зарегистрировано по адресу: 630005, <...>. Из выписки также следует, что у ответчика имеется филиал в г. Красноярске, который расположен по адресу: <...>. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что исковые требования связаны с деятельностью ответчика на территории г. Красноярска, суд приходит выводу о правомерности обращения общества «Ботанический сад» с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего встречного обязательства, возникшего в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Собственники в установленном законом порядке (протоколами от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 25.01.2018) приняли решение о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз» и наделили вновь избранную управляющую компанию – общество «Ботанический сад» - полномочиями по возврату денежных средств договорами от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 09.12.2017, от 15.12.2017, от 16.12.2017, от 19.01.2018, от 12.03.2018 (пункт 3.3.5). Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

В соответствии с отчетами прежней управляющей компании за 2017 год, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ», общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода составил 27 533 451,02 руб., в том числе:

4 630 535,99 руб. по дому № 11 на бульваре Ботаническом (дата перехода 24.01.2018),

994 490,93 руб. по дому № 19 на бульваре Ботаническом (дата перехода 16.01.2018),

1 616 778,52 руб. по дому № 21 на бульваре Ботаническом (дата перехода 06.02.2018),

134 326,36 руб. по дому № 23 на бульваре Ботаническом (дата перехода 24.01.2018),

2 487 706,07 руб. по дому № 16а на ул. Ботанической (дата перехода 16.01.2018),

274 943,37 руб. по дому № 18 на ул. Ботанической (дата перехода 12.01.2018),

1 054 372,65 руб. по дому № 20 на ул. Мирошниченко (дата перехода 29.01.2018),

936 961,10 руб. по дому № 22 на ул. Мирошниченко (дата перехода 06.02.2018),

2 008 616,38 руб. по дому № 18 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018),

2 537 694,68 руб. по дому № 20 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018),

1 989 224,51 руб. по дому № 24 на ул. Попова (дата перехода 16.01.2018),

214 386,45 руб. по дому № 13 на ул. Седова (дата перехода 16.01.2018),

2 803 437,92 руб. по дому № 13а на ул. Седова (дата перехода 16.01.2018),

2 256 117,67 руб. по дому № 23 на ул. Лиственной (дата перехода 06.02.2018),

1 283 467,26 руб. по дому № 5 на ул. Фруктовой (дата перехода 08.02.2018),

2 310 391,16 руб. по дому № 16 на ул. Фруктовой (дата перехода 12.01.2018).

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств перечисления истцу названной суммы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления истцу 27 533 451,02 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, договоры управления с производственно-строительной компанией «Союз» собственниками в настоящее время расторгнуты, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» банкротом. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика, начиная с 12.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.11.2016), следовательно, спорная сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в исковом производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества «Ботанический сад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 160 667 руб. Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.05.2018 № 205 уплачено 171 783 руб. таковой. Таким образом, 11 116 руб. государственной пошлины перечислены обществом «Ботанический сад» излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, 160 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» 27 533 451,02 руб. неосновательного обогащения, 160 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» из федерального бюджета 11 116 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2018 № 205 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова