Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А50-11461/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11461/2025
04 августа 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                         рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества                    с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (119123, <...>, литер А, кв. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 728 руб. 53 коп., из которых:

- 75 164 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 6.2. договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения                   и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 года за период                    с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года;

- 37 564 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                    за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – ООО «ДЦ «Колизей», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                    к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – ООО «Кинодом», ответчик) о взыскании:

- 75 164 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения                   и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 года за период                    с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года;

- 37 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                    за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года.

Определением от 04.06.2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «Кинодом», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, ведет                   к двойное мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кинодом» просит снизить неустойку до 37 564 руб. 44 коп. в связи с тем, что размер неустойки в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «Кинодом» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.07.2025 года вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.07.2025 года от ООО «ДЦ «Колизей» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2015 г. между ООО «ДЦ «Колизей» (Исполнитель) и ООО «Панорама» (Заказчик) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в Здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить заказчику, являющемуся собственником нежилого помещения услуги, необходимые для эксплуатации помещений, услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования здания и прилегающей территории, а также иные услуги.

14.12.2018 года осуществлена государственная регистрация реорганизации                      ООО «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                  и общества с ограниченной ответственностью «Рента.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Письмом от 27.12.2018 года ООО «Панорама» уведомило ООО «ДЦ «Колизей»                       о реорганизации и передаче прав и обязанностей по договору от 01.02.2015 года                      ООО «Кинодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 01.02.2015 года Заказчик обязан ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета Исполнителя, возмещать Исполнителю стоимость расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в здании, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а также иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в здании, понесенных в соответствии с условиями настоящего договора. Размер компенсации равен 29,15 % (двадцать девять целых пятнадцать сотых процентов) от общей стоимости всех затрат на содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества собственников помещений в Здании за соответствующий месяц.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 01.02.2015 года Исполнитель не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет Заказчику счет на оплату понесенных Исполнителем расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в Здании, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, а также иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в Здании с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.02.2015 года стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.02.2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6. договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 года по делу                       № А50-21497/2022 с ООО «Кинодом» в пользу ООО «ДЦ «Колизей» взыскано 348 619 руб. 57 коп. задолженности по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 года; 23 706 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года; 10 447 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.03.2023 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21497/2022 выдан исполнительный лист ФС № 35631008.

05.09.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 279175/23/78019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 35631008, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21497/2022.

23.01.2024 года исполнительное производство № 279175/23/78019-ИП окончено                     в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства № 279175/23/78019-ИП от 23.01.2024 и справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной службой судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.2024 года от ООО «Кинодом» на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 382 772 руб. 70 коп., в том числе: в размере 11 335 руб. 47 коп. – 31.10.2023 года; в размере 130 456 руб. 63 коп. – 14.11.2023 года; в размере 146 437 руб. 51 коп. – 06.12.2023 года; в размере 94 543 руб. 09 коп. – 17.01.2024 года.

Поскольку задолженность, установленная решением суда от 15.11.2022 года по делу № А50-21497/2022, погашена ответчиком в полном объеме 17.01.2024 года,                                  ООО «ДЦ «Колизей» на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку                   за период с 02.10.2022 по 17.01.2024 года на общую сумму 75 164 руб. 09 коп.

Кроме того, ООО «Деловой центр «Колизей» просит взыскать с ООО «Кинодом» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 564 руб. 44 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                     за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года за просрочку оплаты услуг.

Судебный приказ от 10.04.2025 по делу № А50-6345/2025 о взыскании с ответчика               в пользу истца 75 164 руб. 09 коп. неустойки и 37 564 руб. 44 коп. процентов отменен определением суда от 21.05.2025 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3, 4.4., 4.5., 4.6. Договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору от 01.02.2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-21497/2022.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 года по делу                       № А50-21497/2022 с ООО «Кинодом» в пользу ООО «ДЦ «Колизей» взыскано 23 706 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Судебный акт в полном объеме исполнен 17.01.2024 года, что подтверждается постановлением от 23.01.2024 года об окончании исполнительного производства                          № 279175/23/78019-ИП, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, представленной службой судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга по состоянию на 26.11.2024 года.

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                              по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,                    ООО «ДЦ «Колизей» на основании пункта 6.2 договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 года, начислило ответчику 75 164 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года (дату фактического исполнения решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 года по делу № А50-21497/2022).

Размер неустойки (75 164 руб. 09 коп.), начисленной истцом от сумм просроченных платежей, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ООО «Кинодом» не оспорена.

При расчете неустойки истцом мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применен; период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года исключен.

ООО «Кинодом» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 37 564 руб. 44 коп. (суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также судом учтено, что размер неустойки (0,05% от суммы задолженности                          за каждый день просрочки) согласован сторонами добровольно, не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставке (0,1%) и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ               не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки              в размере 75 164 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, ООО «ДЦ «Колизей» просит взыскать с ответчика 37 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (статья 395 ГК РФ), истец считает возможным применить разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, истец называет убытками, что позволяет, по его мнению, одновременно взыскивать штрафную неустойку, не засчитываемую в возмещение убытков.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы.

Спорные в настоящем деле отношения к указанной категории дел не относятся.

Кроме того, проведенное в Постановлении № 17 толкование норм основано на редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в статью 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании заключен между сторонами 17.03.2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 года по делу                       № А50-21497/2022 с ответчика в пользу истца взысканы затраты на ремонт за октябрь 2021 года.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункт 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В настоящем деле истец не заявлял требование о взыскании убытков и не доказывал их размер, поэтому отнесение истцом процентов по статье 395 ГК РФ к убыткам в приведенном контексте необоснованно.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В тексте пункта 6.2. договора установлено: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3, 4.4., 4.5., 4.6. Договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Содержание условия договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). Использование прилагательного «штрафная» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг предусмотренной договором неустойки                       и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за один и тот же период не имеется.

Довод ООО «Кинодом» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком судом исследован и отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления 10.04.2025 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Судебный приказ от 10.04.2025 по делу № А50-6345/2025 о взыскании с ответчика               в пользу истца 75 164 руб. 09 коп. неустойки и 37 564 руб. 44 коп. процентов отменен определением суда от 21.05.2025 по заявлению ответчика.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчика при подаче настоящего иска не требовалось.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинодом»                                           (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 164 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015 года за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года, а также 7 092 (семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,                    не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова