Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А57-17764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17764/2021
13 мая 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2020 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №57881т от 01.11.2015 г. за период апрель 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г. в размере 172391,09 руб., неустойки в размере 7867,94 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 руб.

Определением суда от 13.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, представил письменные пояснения к контррасчету.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года, был объявлен перерыв до 05 мая 2022 года до 09 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015г. между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 57881т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

В соответствии с условиями указанного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплоснабжения.

Согласно п. 3.3 Договора, учёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учёта, указанным в приложении №5 к договору.

Согласно п. 4.6 Договора, основанием для расчётов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период: апрель 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021г. в рамках вышеуказанного договора теплоснабжения подал, а ответчик принял, но не оплатил тепловую энергию на сумму 172 391,09 руб. В связи с просрочкой оплаты ответчиком образовалось неустойка в размере 7 867,94 руб.

Согласно исковому заявлению количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

В представленных пояснениях истец также указывает, что согласно положениям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» наличие у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Также поясняет, что нежилое помещение ответчика площадью 999,3 кв.м., согласно актуальной выписки из ЕГРН имеет площадь 1256,6 кв.м.

Кроме того, истец указывает на то, что оплате ответчиком подлежат потери тепловой энергии, предусмотренные договором. При этом об увеличении размера исковых требований, либо об изменении предмета или основания первоначально заявленного иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указывает на следующие обстоятельства. Вся поставленная за спорный период тепловая энергия была оплачена им в полном объеме согласно условиям договора № 57881т. Предъявленный истцом к оплате объём тепловой энергии отличен от объёмов согласно принятых им показаний индивидуального прибора учёта ООО «Барвинок», определён истцом расчётным путём. Однако истцом не приведено используемой формулы расчёта, её правового обоснования и достоверного арифметического расчёта. Ответчик имеет два различных нежилых помещения, оба из которых подключены к теплотрассе через один тепловой узел и прибор учёта ООО «Барвинок», независимо от коммуникаций жилого дома. Одно из помещений является самостоятельным зданием. Ответчик считает, что используемая истцом методика расчёта является необоснованной, так как не предусмотрена ни договором № 57881т, ни законом. Указывает, что аналогичный спор между сторонами уже был предметом рассмотрения дела А57-26531/2019.

С учётом пояснений истца, ответчиком представлен дополненный отзыв, в котором указывает, на то, что формула 3.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в спорной ситуации не применима, так как истец не располагает исходными данными и переменными, необходимыми для её применения, и она не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что площадь одного из нежилых помещений ответчика изменилась с 999,3 кв.м. на 1256,6 кв.м в результате перепланировки. Также ответчиком представлен уточнённый контррасчёт с учётом потерь тепловой энергии согласно условий договора, и платёжные документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что заявленная истцом стоимость потерь тепловой энергии за спорный период оплачена ответчиком после подачи иска с соответствующей неустойкой. Ранее ответчик полагал, что объёмы потерь уже учтены в заявленных истцом объёмах индивидуального потребления. Представил подтверждающий платёжный документ об оплате потерь тепловой энергии, неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения № 57881т 01.11.2015г. по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор теплоснабжения № 57881т 01.11.2015г. был заключен сторонами в отношении двух помещений ответчика: встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и самостоятельного здания кафе, расположенного по адресу: <...>.

При этом теплоснабжение указанных помещений, согласно договору, осуществляется по коммуникациям, независимым от коммуникаций многоквартирного жилого дома (<...>), через отдельный ввод от теплотрассы, и общий для помещений индивидуальный прибор учёта ООО «Барвинок».

Исправность и работоспособность индивидуального прибора учёта (далее по тексту ИПУ) ООО «Барвинок» истцом не оспаривается.

Согласно представленных истцом актов, показания ИПУ ООО «Барвинок» принимаются ПАО «Т Плюс» и учитываются последним в качестве показаний индивидуального прибора учёта ответчика. Отдельного прибора учёта, учитывающего раздельно потребление тепла каждым из двух помещений ответчика (встроенно-пристроенным помещением в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и отдельно стоящим зданием кафе, расположенным по адресу: <...>) не имеется и условиями договора № 57881т не предусмотрено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами суда, изложенными ранее в судебных актах по делу №А57-26531/2019 и ответчиком прямо не оспорены.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их установленными.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений по расчёту, в спорном периоде им был использован порядок расчёта объёма потреблённого ответчиком ресурса отличный от предусмотренного договором № 57881т от 01.11.2015г. коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Так истец указывает, что для расчёта использовал формулу 3.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом распределение общего объема потребленного ресурса согласно ИПУ ответчика между двумя его помещениями, истец производил расчётным путём, определяя потребление тепла отдельно стоящим зданием кафе (<...>) по нагрузке – 0,026217 Гкал/ч, установленного в Приложении 1 к Договору теплоснабжения 57881т от 01.11.2015.

Данную позицию истца о применимости к спорным правоотношениям вышеуказанного порядка расчёта объема потреблённого ответчиком ресурса суд считает ошибочной, противоречащей условиям договора № 57881т от 01.11.2015г. и нормам действующего законодательства.

Условиями договора № 57881т от 01.11.2015г. не предусмотрено раздельного учёта потребления тепловой энергии каждым из помещений ООО «Барвинок» (встроенно-пристроенным помещением в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и отдельно стоящим зданием кафе, расположенным по адресу: <...>). Договорные объёмы потребления тепловой энергии, потребления «по нагрузке» - определены в договоре и приложениях к нему относительно указанных помещений одновременно, без разделения на параметры для каждого отдельно взятого помещения.

Указываемое истцом в пояснениях к расчету значение 0,026217 Гкал/ч (применимое по мнению истца для нежилого здания) в Приложении №1 к договору теплоснабжения 57881т от 01.11.2015г. отсутствует. А значит также определено истцом расчётным путём без правового и нормативного обоснования.

Как следует из п. 3.3 договора № 57881т от 01.11.2015г. учёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя.

Согласно п. 111. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 ("О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как указано в п. 3.4 договора № 57881т от 01.11.2015г. при отсутствии у потребителя в точках учёта приборов учета, а также в случае неисправности приборов учёта, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потреблённой потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчётным) методом в порядке, предусмотренном в приложении №5 к настоящему договору.

Аналогичные основания для применения расчётного метода (отсутствие, неисправность ИПУ, нарушение сроков передачи показаний) содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Таким образом, перечень оснований для применения истцом расчётного метода учёта потребления ресурса ответчиком является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как уже было указано ранее, наличие ИПУ в предусмотренных договором точках учёта, исправность ИПУ ответчика истцом не оспаривались, показания ИПУ принимались им к учёту. Соответственно, в отсутствие вышеперечисленных оснований, применение истцом расчётного метода для определения объёма потреблённого ресурса как в отношении всего предмета договора, так и в отношении отдельных помещений ответчика является необоснованным.

Таким образом, истец не обладает нормативно обоснованными сведениями об объёмах потребления тепловой энергии каждым из помещений ответчика.

Судом принимается довод ответчика о неприменимости к спорным отношениям формулы 3.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как истец не располагает необходимыми исходными данными для её применения.

Как следует из содержания указанной формулы расчёта: размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):


где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в п.2 Правил приведены определения следующих понятий:

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

"коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, существующей схемой подключения согласно договора теплоснабжения 57881т от 01.11.2015г. не предусмотрено технической возможности раздельного учёта объёма потреблённой тепловой энергии каждым из двух помещений ответчика.

Как уже было указано, правовых оснований, для применения истцом расчётного метода определения объема потребления тепловой энергии раздельно для встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и для самостоятельного здания кафе, расположенного по адресу: <...> также не имеется. Нормативного обоснования возможности такого расчёта истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах достоверно установить объём тепловой энергии, израсходованной на обогрев встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> каждом расчётном периоде не представляется возможным.

В связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в сложившейся спорной ситуации не представляется возможным определить необходимые для применения формулы 3.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" основные переменные Vi и Vд .

Объём тепла, потреблённый согласно показаний индивидуального прибора учёта ООО «Барвинок» - не является Vi, так как в соответствии с действующей схемой подключения, данный ИПУ учитывает объём тепла, израсходованного одновременно и на обогрев помещения магазина ООО «Барвинок» (встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный дом по адресу: пр. Фридриха Энгельса, д. 2), и на обогрев отдельного здания кафе (пр. Фридриха Энгельса, д. 2/2), которое в многоквартирный дом не входит.

Как было указано, достоверно определить Vi, в отношении только встроенно-пристроенного помещения в многоквартирный дом по адресу: <...> не представляется возможным.

Также истец не располагает необходимым для формулы 3.1 показателем Vд.

Как следует из приведённого в Правилах определения, коллективный (общедомовой) прибор учета - является таковым, если учитывает весь объем ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее по тексту - МКД).

ООО «Барвинок» имеет собственное, независимое от коммуникаций многоквартирного дома (пр. Фридриха Энгельса, д.2) подключение, с собственным индивидуальным прибором учёта. Через общедомовые приборы учёта тепла многоквартирного дома (пр. Фридриха Энгельса, д.2) ООО «Барвинок» тепловую энергию не потребляет.

В связи с чем достоверно определить объём тепла, подходящий под определение Vд также невозможно. Сумма показаний приборов учёта со всех вводов в МКД не является Vд, так как не учитывает объём тепла, поступившего в МКД для обогрева помещения ООО «Барвинок». При этом суммировать показания индивидуального прибора учёта ООО «Барвинок» с показаниями других приборов учёта, установленных на вводы в МКД с целью арифметического получения показаний «общедомового» прибора учета Vд - также некорректно. Ведь часть тепла через ИПУ «Барвинок» уходит за пределы МКД на обогрев отдельного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не располагая необходимыми исходными данными, истец не может применять формулу 3.1 Правил, а используемый истцом расчёт объёма потреблённого ресурса ответчиком и соответственно его стоимость являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что формулы для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, приведённые законодателем в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" едины и не содержат разделения на объём индивидуального потребления и потребления в целях содержания мест общего пользования МКД. Отдельных формул в этих целях законодателем в Правилах не приведено.

Какой-либо иной нормативно закреплённой формулы расчёта, в полной мере учитывающей особенности существующего подключения ООО «Барвинок» и применимой к сложившимся между сторонами правоотношениям, истцом суду не представлено.

Как следует из представленной суду ответчиком переписки в ответах на претензионные письма в целях разрешения спорной ситуации, ООО «Барвинок» неоднократно предлагало ПАО «Т Плюс» изменить существующую схему подключения, оборудовав отдельно стоящее здание кафе (<...>) самостоятельным прибором учёта. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец разрешению спорной ситуации не способствует, письма ООО «Барвинок» игнорирует и ответных действий не предпринимает.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо признаки недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Ответчиком суду представлен уточнённый контррасчёт, произведённый им согласно условиям договора теплоснабжения №57881т от 01.11.2015г. и платёжные поручения, подтверждающие оплату.

Расчёт произведён ответчиком с учётом объёмов потребления тепловой энергии согласно показаний ИПУ ООО «Барвинок», принятых ПАО «Т Плюс». Также в уточнённом расчёте ответчиком учтены подлежащие оплате потери тепловой энергии согласно условий договора, в объёмах, заявленных ПАО «Т Плюс» в первичной документации.

Частичная оплата задолженности за спорный период в сумме 1 617 руб. произведена ответчиком после подачи иска. Также после подачи иска ответчиком произведена оплата неустойки (пени) на указанную задолженность в сумме 581 рубль.

Согласно расчёту, в спорный период апрель 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г. за потреблённую тепловую энергию по договору ООО «Барвинок» надлежало оплатить 219 075 руб. 25 коп. Произведено оплат на сумму 219 075 руб. 28 коп. В связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность перед истцом за спорный период у ответчика отсутствует.

Расчёт ответчика признан судом верным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования истца в остальной части недоказанными, правовую позицию ошибочной и необоснованной.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 601 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.06.2022 №43397.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 78 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 193 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок», г. Энгельс о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №57881т от 01.11.2015 г. за периоды: апрель 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г. в размере 172 391,09 руб., неустойки в размере 7867,94 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барвинок», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 193 руб., оплаченной по платежному поручению № 43397 от 30.06.2021 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер