Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А73-15965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2023
23 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,


судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»: ФИО1, представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»

на решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А73-15965/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681018, <...>, помещ. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках; об обязании исключить сведения




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, Росреестр) о признании незаконным внесения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201; об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги).


Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и, согласно уточнению в суде округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа полагали, что выводы судов о пропуске обществом 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ ошибочны, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения выписок из ЕГРН от 29.04.2022 представителем общества в названную судами дату. Настаивают, что о наличии оспариваемых записей общество узнало только 10.08.2022 из ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре. В связи с чем утверждают, что заявление о признании действий управления незаконными подано в суд своевременно. Считают невозможным оспаривание приказа Минпромторга от 13.05.2021 №1725, как неопубликованного, и, следовательно, не имеющего юридической силы. Обращают внимание, что судами оставлено без надлежащей оценки заявление общества о фальсификации доказательств, представленных управлением, и при этом они положены в основу принятых судебных актов.



Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела 25.03.2022 обществом подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела одного и согласно сведениям из ЕГРН 14.04.2022 на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200, 27:22:0040503:1201, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Хетагуровская, д. 13.


После общество обратилось в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «Блокированный жилой дом» в границах указанных участков.


Администрация уведомлением от 10.08.2022 отказала обществу в выдаче разрешения на строительства в связи с выявлением по результатам рассмотрения документов обстоятельств, препятствующих его выдаче: в соответствии с градостроительными планами земельных участков они расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2021 № 1725 (далее – Приказ). Указанные сведения внесены в ЕГРН.


Полагая, что внесение Росреестром указанных сведений в ЕГРН о земельных участках нарушило его права, является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовав обстоятельства и представленные управлением документы о регистрации спорных земельных участков, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении требований отказал.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).


Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.


Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).


В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.


В рассматриваемом случае общество настаивало на своевременной подаче заявления, считая срок не пропущенным и определяя его с даты получения уведомления от 10.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство от администрации и выписок из ЕГРН от 22.09.2022.


Суды, проверяя данное утверждение, установили, что оно опровергается материалами дела.


Согласно материалам дела представителем общества 07.04.2022 и 26.04.2022 для постановки на кадастровый учет образованных в соответствии с межевым планом спорных земельных участков были поданы документы в Росреестр.


По результатам оказания услуги регистрации управлением представителю общества 29.04.2022 выданы под расписку соответствующие выписки из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, и от 29.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 (том 1 л. <...>).


В выписках содержится полная информация о расположении земельных участков полностью в границах с особыми условиями использования.



Вместе с этим подробные сведения о существующих ограничениях в использовании земельных участков отражены в градостроительных планах земельных участков от 06.05.2022, от 07.06.2022, представленных обществом в администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство (том 2 л.д. 11,025-28).


При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, во всяком случае, не позднее 29.04.2022 общество должно было и владело информацией о расположении участков в границах ЗОУИТ и установленных ограничениях в этой зоне (подзонах), а также о документах-основаниях внесения этих сведений в ЕГРН – приказе Минпромторг России от 13.05.2021 №1725, верны.


В связи с чем, довод общества о том, что о внесении оспариваемых сведений в ЕГРН оно узнало только 22.09.2022, суды правомерно отклонили.


Таким образом, и поскольку, начиная со следующего дня после указанной даты - 29.04.2022 следует исчислять трехмесячный срок на обращение общества с заявлением в арбитражный суд, и этот срок истекает 29.07.2022, то вывод судов о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснован.


В отсутствие ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении требований отказано правомерно.


Вместе с этим, судами мотивировано отклонены повторно заявленные суду округа доводы о противоречиях в документах и относительно подачи ходатайства о фальсификации доказательств.


Суды установили, что доводы заявителя несостоятельны, опровергаются материалами дела.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А73-15965/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина