Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А73-15965/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-855/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 представителя по доверенности от 19.12.2022, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»

на решение от 17.01.2023

по делу № А73-15965/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201;

об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - заявитель, ООО «Базовый элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным внесение сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201; об обязании исключить сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

Решением суда от 17.01.2023: в удовлетворении заявленных требований отказано; ООО «Базовый элемент» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базовый элемент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в описях, предоставленных Управлением Росреестра с дополнительными пояснениями, имеют дописки в строке «наименование и реквизиты документов» - «выписка от 28.04.2022 года» и «выписка от 29.04.2022 года» в соответствующих описях, дописки в строках столбца «Отметка о выдаче документов» количества - «1» экземпляра, дописки сделаны «от руки» при том, что весь документы выполнен машинописным способом; в описях, представленных вместе с дополнительными пояснениями «от руки» исправлено количество экземпляров доверенностей, проставлено количество «0». Это исправление однозначно указывает на недостоверность сведений, поскольку ранее описи предоставлены с копиями доверенностей, то есть они не были предоставлены, в противном случае документы были бы приняты и выданы неуполномоченному ООО «Базовый элемент» лицу; в случае предоставления экземпляров документов с количеством «0» доверенность в таблице описи не была бы указана, место расположения подписи специалиста находится в разных местах, подписи визуально отличаются; представителем заявителя было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022), но заявлению также не дана надлежащая оценка, в решении не отражены мотивы, по которым заявление оставлено без внимания, а спорные доказательства положены судом в основание решения; градостроительный план земельного участка от 06.05.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 отсутствует в материалах дела и судом не исследовался, при этом, в градостроительном плане нет ссылки на сведения ЕГРП, градостроительный план выдан и выдается на основании документов территориального планирования; о наличии записей в ЕГРП заявитель узнал только 10.08.2022 из ответа Администрации города, а получил выписки, как отмечено в заявлении в арбитражный суд 22.09.2022, значит, любая из этих дат находятся в пределах трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Вместе с отзывом в суд представлены копии описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков.

Представитель ООО «Базовый элемент», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Базовый элемент» в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит приобщить к материалам дела приложенные к отзыву копии описей документов, дала пояснения относительно дописок, сделанных «от руки», возражает против приобщения к материалам дела Градостроительного плана, представленного заявителем с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления Росреестра о приобщении к материалам дела копий описей документов, принятых для оказания государственных услуг, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела указанные копии описей.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, приложенный к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.04.2022 ООО «Базовый элемент» оформило в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200, 27:22:0040503:1201 (образованы путем раздела и образования земельных участков), находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Хетагуровская, д. 13, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «Базовый элемент» было проведено проектирование объектов капитального строительства, а также в орган местного самоуправления подано заявление о выдаче разрешения на строительство, в ответ на которое, уведомлением от 10.08.2022 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре отказано обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что по данным земельным участкам имеются ограничения, поскольку они расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги).

На основании выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по спорным земельным участкам заявителем было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о наличии ограничений использования земельных участков в связи с их нахождением в подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги) - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны; при этом, в качестве основания для внесения оспариваемых сведений в ЕГРН указано решение уполномоченного органа государственной власти: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 13.05.2021 № 1725.

Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод общества о том, что о нарушении своих прав в связи с внесением Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о том, что земельные участки с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), заявитель узнал только после получения выписок из ЕГРН от 22.09.2022, запрошенных ввиду получения уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.08.2022 №15, суд правомерно посчитал необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела выписки из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, и от 29.04.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 получены уполномоченным представителем общества 29.04.2022 по результатам осуществления кадастрового учета, что подтверждается отметкой о получении документов в описях документов.

Утверждение общества о неполучении им таких выписок из ЕГРН от 28.04.2022, от 29.04.2022, опровергаются материалами настоящего дела (л. <...>).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что не позднее 29.04.2022 общество обладало информацией, содержащейся в ЕГРН о спорных земельных участках, а также информацией о расположении участков в границах ЗОУИТ и установленных ограничениях в этой зоне (подзонах), и о дате внесения и документов, на основании которых сведения о ЗОУИТ внесены в ЕГРН.

Более того материалами дела подтверждается, что сведения о существующих ограничениях в использовании спорных земельных участков были известны обществу из градостроительных планов земельных участков от 06.05.2022, от 07.06.2022, представленных ООО «Базовый элемент» в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре в составе заявления на получение разрешения на строительство.

Представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1201, установленному обстоятельству не противоречит, так как на его первой листе отражено «Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления ООО «Базовый элемент» от 20.04.2022 ..»

Из уведомления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.08.2022 № 15 следует, что «в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов выявлено следующее: в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 06.05.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0058 земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040503:1201 полностью расположен в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 № 1725); в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 07.06.2022 № РФ-27-2-22-0-00-2022-0080 земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201 полностью расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России от 13.05.2021 № 1725).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что о внесении оспариваемых сведений в ЕГРН по спорным земельным участкам, ООО «Базовый элемент» узнало только 22.09.2022, суд верно посчитал необоснованным.

Следовательно, правилен вывод суда о том, что именно с 29.04.2022 следует исчислять трехмесячный срок на обращение общества с заявлением в арбитражный суд, и на основании части 4 статьи 198 АПК РФ, такой срок истекает 29.07.2022.

В рассматриваемом случае, общество в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратилось 27.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом, не предоставив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причины пропуска срока.

Также ООО «Базовый элемент» не представило доказательств отсутствия возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, кроме того оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствии уважительных причин такого пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом, в том числе исследованы экземпляры описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков (л. <...>) и копии аналогичных описей документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ в г. Комсомольске-на-Амуре в отношении рассматриваемых земельных участков, с печатью начальника филиала МФЦ (представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу), и каких-либо разночтений, позволяющих признать соответствующие выписки неполученными 29.04.2022 представителем общества ФИО3, не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом было заявлено о фальсификации доказательств (возражения от 02.12.2022 года), но заявлению не дана надлежащая оценка, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку такое заявление сделано без указания конкретного доказательства (л. д. 135), что не согласуется с положениями статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, участвуя в последующем, в судебном заседании 10.01.2022 представитель общества о таком заявлении не упоминал, и на нем не настаивал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 08.02.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года по делу № А73-15965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 17 от 08.02.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

И.А. Мильчина



А.П. Тищенко