Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А33-31431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 года

Дело № А33-31431/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат" (ИНН 2443016081, ОГРН 1022401162530, Красноярский край, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2019 года (сроком действия 1 год),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании 3 533 161 руб. 05 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 174 930 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением общеобразовательная школа-интернат «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (подрядчик) заключен контракт от 02.09.2015 № 2015.327228 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого по контракту подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыши учебного корпуса краевого государственного бюджетного образовательного учреждения общеобразовательной школы-интерната «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» (далее - работы) на объекте: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат», расположенном по адресу: 662152, <...> (далее -объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет: 3 903 728,38 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 595 483.99 руб. и определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1).

На основании пункта 3.3. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм № КС-2, № КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок работ составляет три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 11.1. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов). Срок для рассмотрения требований (претензий) один месяц.

На основании пункта 11.2. контракта при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015.

29.12.2015 заказчиком произведена оплата по контракту в полном размере, путем перечисления суммы 3 903 728,38 руб.

11.02.2016 в результате проверки кровли учебного корпуса Технадзором КГБУ по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений истцу было выдано предписание об устранении недостатков.

15.03.2016 ответчику было повторно передано предписание об устранении аналогичных замечаний.

Истцом в целях устранения недостатков в адрес ответчика направлены требования от 02.03.2016, 15.03.2017, 17.03.2017, 19.07.2017.

Ответчик в установленные сроки недостатки не устранил.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость устранения недостатков составила 3 226 105,90 руб.

Как следует из иска, в результате некачественно проведенных ответчиком работ имуществу истца (отделочным покрытиям потолка и стен помещений 4-го этажа) причинен ущерб в размере 217 202,53 руб.

Истец также понес расходы на составление указанного экспертного заключения, сумма которых составила 89 853,17 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 3 533 161,05 руб.

Претензией от 03.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить указанные убытки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 06.05.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Корона" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Корона» работы, предусмотренные контрактом № 2015.327228 от 02.09.2015 года (капитальный ремонт крыши учебного корпуса КГБОУ общеобразовательной школы-интерната Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» по адресу: <...>), отраженные в акте о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1 на сумму 3 903 728 руб. 38 коп., проектной документации, строительным нормам, правилам, СНИПам?

2. Определить недостатки (указать их наименование) в работах, выполненных ООО «Корона» по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 года (капитальный ремонт крыши учебного корпуса КГБОУ общеобразовательной школы-интерната Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» по адресу: <...>)?

3. Определить стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Корона» по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 года (капитальный ремонт крыши учебного корпуса КГБОУ общеобразовательной школы-интерната Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» по адресу: <...>)?

4. Определить причины возникновения недостатков в работах, выполненных ООО «Корона» по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 года (капитальный ремонт крыши учебного корпуса КГБОУ общеобразовательной школы-интерната Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат» по адресу: <...>)?

5. Соответствует ли имеющиеся на кровле здания КГБОУ «Ачинская Мариинская женская гимназия» водосливная и вентиляционная система действующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам? Если нет, то в чем выражается это несоответствие?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2019 № 1843, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Выполненные ООО "Корона" работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2015 №1 на сумму 3 903 728 руб. 38 ком., соответствуют предусмотренному контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 (капитальный ремонт крыши учебного корпуса "КГБОУ общеобразовательной школы - интернат Ачинская Мариинская женская гимназия - интернат" по адресу: <...>). Но имеются отступления от требований проектной документации, СНиП в части устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки кровли, установке водосливных воронок и аэраторов.

Ответ на вопрос № 2: ООО "Корона" при выполнении работ по контракту №2015.327228 от 28.09.2015 допустило следующие недостатки (дефекты):

1.При устройстве выравнивающих стяжек цементно-песчаных (позиции 17-18 Акта о приёмке выполненных работ №1 от 12.11.2015г) допущено отступление от требования проекта Шифр 94-14-РП) - уклоны должны быть к воронке не менее 5%.

На поверхности имеются локальные провалы, уклоны кровельного покрытия не обеспечивают водоотвод атмосферных осадков в водосливную систему здания. В пониженных местах имеются отложение грязи.

В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусмотрено понижение на 15-20 мм в радиусе 0.5-1.0 м от уровня водоизоляционного ковра.

В местах пропуска атмосферных осадков через кровлю нет понижения воронок в результате происходит застой воды.

2.При установки аэраторов (позиция 31 Акта о приёмке выполненных работ №1 от 12.11.2015г) допущено отступление от требования проекта Шифр 94-14-РП стадия П лист 15.

11 Минимальная высота труб аэраторов должна составлять не менее 500 мм. Фактическая высота труб установленных аэраторов составляет 190-340 мм.

3.Отрыв оцинкованного листа окантовки парапетной стенки. Недостаточное крепление окантовочного листа парапетной стенки.

Ответ на вопрос № 3: Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Корона" по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 (капитальный ремонт крыши учебного корпуса "КГБОУ общеобразовательной школы - интернат Ачинская Мариинская женская гимназия -интернат" по адресу: <...>) составляет - 174 930 руб. 38 коп. стоимость работ по устранению недостатков определена на основании Сметного расчёта №1 (Приложение №2 к заключению).

Ответ на вопрос № 4: Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "Корона" по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 (капитальный ремонт крыши учебного корпуса "КГБОУ общеобразовательной школы - интернат "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат" по адресу: <...> возникли в результате отступления от требований проекта и являются производственным браком.

Ответ на вопрос № 5: На момент проведения работ и производства экспертизы действует свод правил СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», введён в действие с 20.05.2012 и свод правил СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», введён в действие с 01.01.2013. Водосливная система здания КГБОУ "Ачинская Мариинская женская гимназия" соответствует разделу 8.6 "Внутренние водостоки" СП 30.13330.2012. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий".

С учетом выводов эксперта, истцом уменьшен размер исковых требований до 174 930 руб. 38 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования основаны на исполнении контракта, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По факту выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2015.

11.02.2016 в результате проверки кровли учебного корпуса Технадзором КГБУ по обеспечению жизнедеятельности государственных учреждений истцу было выдано предписание об устранении недостатков.

15.03.2016 ответчику было повторно передано предписание об устранении аналогичных замечаний.

Истцом в целях устранения недостатков в адрес ответчика направлены требования от 02.03.2016, 15.03.2017, 17.03.2017, 19.07.2017.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, дефекты результата работ подрядчиком не устранены.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах. Недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению подрядчиком (ответчиком), как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

При этом суд учитывает то, что в силу требований статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков не в результате выполненной работы, а в результате действий заказчика или иных лиц, возлагается на подрядчика.

Определением от 06.05.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Корона" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2019 № 1843, в котором эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО "Корона" работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ от 12.11.2015 №1 на сумму 3 903 728 руб. 38 ком., соответствуют предусмотренному контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 (капитальный ремонт крыши учебного корпуса "КГБОУ общеобразовательной школы - интернат Ачинская Мариинская женская гимназия - интернат" по адресу: <...>). Но имеются отступления от требований проектной документации, СНиП в части устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки кровли, установке водосливных воронок и аэраторов. Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Корона" по контракту № 2015.327228 от 02.09.2015 (капитальный ремонт крыши учебного корпуса "КГБОУ общеобразовательной школы - интернат Ачинская Мариинская женская гимназия -интернат" по адресу: <...>) составляет - 174 930 руб. 38 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 174 930 руб. 38 коп. стоимости устранения недостатков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ возникает в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются одновременно существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку факт выполнения работ с нарушениями по качеству подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, и подрядчиком не опровергнут, ответчик, надлежащим образом извещенный истцом о выявленных недостатках, не выполнил требования истца об их устранении, суд считает доказанным наличие условий для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и взыскания в ответчика убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами в размере стоимости восстановительного ремонта - 174 930 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного суд находит достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск) 174 930 руб. 38 коп. убытков, а также 6 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск) из федерального бюджета 34 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 07.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская