Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-230115/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230115/20-27-1594
город Москва
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (607188, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 525401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 4 523 800 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании денежных средств в размере 4 523 800 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 5437-3-4/2016 от 01.02.2016 (далее - Договор), согласно которому Истец взял на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР, а Ответчик- по ее приемке и оплате.

Согласно п. 22 Договора (в редакции протокола разногласий) расчет за выполненный этап (подэтап) осуществляется на основании утвержденного Заказчиком акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Работы по подэтапу 1.1. Договора стоимостью 8 928 600, 00 руб. и по подэтапу 3.1. Договора стоимостью 3 190 400, 00 руб. были выполнены и сданы по актам приемки от 25.06.2019.

Как указал истец, с учетом ранее выплаченного аванса (платежное поручение № 2301 от 10.04.2017) задолженность Заказчика за выполненные по Договору работы составила 2 423 800, 00 руб. (за этап 1.1. – 1 785 720, 00 руб.; за этап 3.1. – 638 080, 00 руб.). В адрес Заказчика были направлены счета на оплату № № 1116 и 1117 от 30.07.2019.

Кроме того, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен контракт №1518187311081010101001465/5826-3-4/2017 от 01.02.2017 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР, а Заказчик – по ее приемке и оплате.

Согласно п. 6.9 Контракта (в редакции протокола разногласий), оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от Госзаказчика, после подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы по этапу 2 Контракта на сумму 6 000 000,00 руб. были выполнены и приняты Заказчиком по акту приемки от 15.10.2018.

Как указал истец, с учетом ранее выплаченных авансов (платежные поручения № 7284 от 11.08.2017 и № 6016 от 10.01.2018) задолженность Заказчика за выполненные по Контракту работы составила 2 100 000 руб. В адрес Заказчика был направлен счет на оплату № 2118 от 17.12.2018, который до настоящего времени не оплачен.

В общей сложности задолженность Ответчика перед Истцом по Договору и по Контракту составляет 4 523 800 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованиями об оплате задолженностей по Договору и по Контракту. В исх. № 29/162-304 от 20.03.2019, № 29/363-304 от 21.10.2019, № 29/31-304 от 27.01.2020 Ответчик признал наличие задолженностей и по Договору и по Контракту и их размер, но отклонил требования Истца об оплате со ссылкой на отсутствие окончательного расчета со стороны Госзаказчика.

В целях досудебного урегулирования Ответчику направлялись претензии № 195-2036/31483 от 10.07.2020 и № 195-2036/32021 от 14.07.2020, которые были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до поступления денежных средств от иного лица, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, а зависит от воли лица, не являющегося стороной договора. В связи с этим указанное условие договора не подлежит применению и не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия кредитор вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. В противном случае имеет место быть существенное нарушение баланса интересов сторон. При этом следует учитывать, что обязательства по оплате не выполняются уже длительное время (более года по Договору и почти два года по Контракту).

Возражения ответчика подлежат отклонению, в виду следующих обстоятельств.

Условие договора, поставленное в зависимость от воли третьего лица (государственного заказчика), не являющегося стороной в сделке, не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В данном же случае срок оплаты не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер и зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений.

Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании задолженности с условием об оплате после поступления денежных средств от третьего лица суды оценивают совершение ответчиком всех возможных действий по истребованию оплаты от государственного заказчика, а также добросовестность поведения ответчика (в частности, сведения о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств перед государственным заказчиком; данные о планируемом сроке оплаты; причины отсутствия перечисления денежных средств со стороны государственного заказчика: не является ли причиной неисполнение ответчиком своих обязательств, не переносились ли сроки сдачи ответчиком его этапа государственному заказчику и причины переноса сроков; какие меры были приняты ответчиком для сдачи результата работ и т.п.).

Положения ст. 327.1 ГК РФ, предусматривающие возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, одновременно предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Соответственно, при согласовании сторонами в договоре спорного условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу № А46-5734/2018).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Таким образом, суд считает факт наличия долга в размере 4 523 800 руб. документально подтвержденным, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" задолженность в размере 2 423 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова